Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор. Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Ш.А.С., Г.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ш.А.С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ш.А.С., Г.А.Б. и просило взыскать с ответчика Ш.А.С. задолженность по кредитному договору в размере 1041189 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19405 руб. 95 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ш.А.С. был предоставлен кредит в размере 1219922 руб. 97 коп. на приобретение указанного автомобиля. Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
В судебное заседание представитель истца АО "ЮниКредитБанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш.А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен и что деньги были ему перечислены. Кроме того, уведомление о залоге было зарегистрировано <данные изъяты>, он же продал автомобиль <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1041189 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19405 руб. 95 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ш.А.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346).
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между ними связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ст. 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчику Ш.А.С. был предоставлен кредит в размере 1219922 руб. 97 коп. на покупку транспортного средства, сроком возврата до <данные изъяты> с процентами за пользование кредитом под 15.5% годовых. В качестве обеспечения кредита ответчик дал согласие на залог приобретаемого автомобиля, что отражено в заявлении Ш.А.С.
Согласно расчету задолженности, представленным истцом, с которым суд первой инстанции согласился, следует что за ответчиком Ш.А.С. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1041189 руб. 95 коп., из которых: 830845 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 145556 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 90787 руб. 28 коп. - штрафные проценты.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика Ш.А.С. о том, что договор кредитования с ним не заключался, так как считает их несостоятельными и опровергающимися исследованными материалами дела.
В связи с чем суд первой инстанции счел возможным удовлетворить иск в части взыскания с Ш.А.С. задолженности по кредитному договору в размере 1041189 руб. 95 коп.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>, находящийся в общем доступе, а автомобиль перешел по сделке от гр. Ш.А.П. в собственность ответчика Г.А.Б. <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на указанный выше автомобиль, суд первой инстанции исходил из положений ст. 302 ГК РФ, а также того, что сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества истцом были внесены только <данные изъяты>, что лишило ответчика Г.А.В. возможности на момент покупки автомобиля <данные изъяты> иметь информацию о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.
Поскольку удовлетворены исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд взыскал с Ш.А.С. судебные расходы по оплате госпошлины - 19405 руб. 95 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23576/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор. Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-23576
Судья Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Ш.А.С., Г.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ш.А.С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ш.А.С., Г.А.Б. и просило взыскать с ответчика Ш.А.С. задолженность по кредитному договору в размере 1041189 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19405 руб. 95 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ш.А.С. был предоставлен кредит в размере 1219922 руб. 97 коп. на приобретение указанного автомобиля. Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
В судебное заседание представитель истца АО "ЮниКредитБанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш.А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен и что деньги были ему перечислены. Кроме того, уведомление о залоге было зарегистрировано <данные изъяты>, он же продал автомобиль <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1041189 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19405 руб. 95 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ш.А.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346).
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между ними связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ст. 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчику Ш.А.С. был предоставлен кредит в размере 1219922 руб. 97 коп. на покупку транспортного средства, сроком возврата до <данные изъяты> с процентами за пользование кредитом под 15.5% годовых. В качестве обеспечения кредита ответчик дал согласие на залог приобретаемого автомобиля, что отражено в заявлении Ш.А.С.
Согласно расчету задолженности, представленным истцом, с которым суд первой инстанции согласился, следует что за ответчиком Ш.А.С. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1041189 руб. 95 коп., из которых: 830845 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 145556 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 90787 руб. 28 коп. - штрафные проценты.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика Ш.А.С. о том, что договор кредитования с ним не заключался, так как считает их несостоятельными и опровергающимися исследованными материалами дела.
В связи с чем суд первой инстанции счел возможным удовлетворить иск в части взыскания с Ш.А.С. задолженности по кредитному договору в размере 1041189 руб. 95 коп.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>, находящийся в общем доступе, а автомобиль перешел по сделке от гр. Ш.А.П. в собственность ответчика Г.А.Б. <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на указанный выше автомобиль, суд первой инстанции исходил из положений ст. 302 ГК РФ, а также того, что сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества истцом были внесены только <данные изъяты>, что лишило ответчика Г.А.В. возможности на момент покупки автомобиля <данные изъяты> иметь информацию о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.
Поскольку удовлетворены исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд взыскал с Ш.А.С. судебные расходы по оплате госпошлины - 19405 руб. 95 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)