Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кузьмичева В.А.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Т.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ш.Т.ВА. к АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.Т.ВА. и апелляционной жалобе АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Ш.Т.ВА., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований взыскать с ответчика в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 149/2014-КФ по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 496360 руб. 37 коп., из них 238193,69 руб. - сумма просроченного основного долга; 69206,25 руб. - сумма просроченных процентов; 99939,80 руб. - пени на просроченный основной долг; 89020,63 руб. - пени на просроченные проценты.
В обоснование иска указано, что 04 июня 2014 года между АО "Гринфилдбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 149/2014-КФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 31 мая 2019 года. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени, но требование оставлено без исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-208852/15 АО "Гринфилдбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик Ш.Т.ВА. иск не признала и заявила встречные требования, просит суд обязать истца заключить с ней дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 149/2014-КФ от 04 июня 2014 года, включив следующие изменения:
- пункт 1.4 договора изложить в редакции: "Дата полного погашения выданного кредита - 17.12.2020",
- пункт 1.6 договора - прописать конкретное место (места) оплаты ежемесячных платежей в г. Сарове и реквизиты счета Заемщика для перечисления ежемесячных платежей,
- раздел 8 договора - прописать точные реквизиты АО "Гринфилдбанка", контактные телефоны,
- приложение N 1 к договору - ввести в действие новый График платежей, представленный в приложении N 5 к данному встречному исковому заявлению,
- дополнить раздел 3 договора - дополнить пунктом 3.10 в редакции: "Банк ежеквартально возмещает заемщику затраты по перечислению денежных средств по пункту 1.6 договора. Возмещение затрат осуществляется Банком по письменному заявлению заемщика путем зачисления денежных средств на реквизиты заемщика по пункту 1.6 договора. К заявлению на возмещение затрат заемщик прикладывает копии документов, обосновывающих понесенные затраты". Аннулировать просроченные проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты и взыскать с АО "Гринфилдбанк" в пользу Ш.Т.ВА. 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, взыскать с ответчика в свою пользу Ш.Т.ВА. штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 103-120).
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года постановлено:
"Исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Т.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Т.ВА. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 149/2014-КФ от 04 июня 2014 года в размере 307399 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6273 руб. 99 коп.
Требования АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Т.ВА. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Встречный иск Ш.Т.ВА. к АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ш.Т.ВА. подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 149/2014-КФ по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 496360 руб. 37 коп., из них 238193,69 руб. - сумма просроченного основного долга; 69206,25 руб. - сумма просроченных процентов; 99939,80 руб. - пени на просроченный основной долг; 89020,63 руб. - пени на просроченные проценты; автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства по делу, а также применен закон, не подлежащий применению, что повлекло принятие неправосудного решения.
В апелляционной жалобе Ш.Т.ВА. просит изменить судебное решение и встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Ш.Т.ВА. указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно взысканы те денежные средства, срок оплаты которых не наступил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что 04 июня 2014 года между АО "Гринфилдбанк" (банк) и Ш.Т.ВА. (заемщик) был заключен кредитный договор N 149/2014-КФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей под 19,5% годовых на срок до 31 мая 2019 года.
Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.
Согласно выписке по счету Ш.Т.ВА. осуществляла платежи по кредиту по 05 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 по делу N А40-208852/15 конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено сроком на шесть месяцев.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о новых реквизитах счета.
Отказывая конкурсному управляющему АО "Гринфилдбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании штрафных санкций в размере 05% от суммы несвоевременного и/или неполностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, установленного п. 6.1 Кредитного договора N 149/2014-КФ от 04 июня 2014 года (л.д. 23), суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что органом связи не производилось вручения ответчику почтовой корреспонденции, направленной ГК "Агентство по страхованию вкладов, а доказательств о повторном направлении ответчику сведений о новых реквизитах счета до обращения в суд истцом не представлено; не располагая официальной информацией о новых реквизитах АО "Гринфилдбанк", Ш.Т.ВА. не имела возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Между тем, из представленных конкурсным управляющим АО "Гринфилдбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий) в материалы дела информационного письма от 12 января 2016 года, списка внутренних почтовых отправлений от 25 января 2016 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14582894925704 следует, что информация об изменении реквизитов для безналичной оплаты по кредитам заемщикам АО "Гринфилдбанк", в частности Ш.Т.ВБ., по адресу ее регистрации была направлена и поступила в почтовое отделение связи 29 января 2016 года, 02 февраля была неудачная попытка вручения, 09 марта 2016 года в связи с истечением срока хранения письмо выслано обратно отправителю и получено адресатом 16 марта 2016 года (л.д. 135-138).
Кроме того, соответствующая информация была опубликована Конкурсным управляющим на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", она являлась общедоступной (л.д. 134).
Факт направления ответчику Ш.Т.ВБ. по адресу ее регистрации 02 августа 2016 года требования о досрочном исполнении обязательств и его возврат 14 сентября 2016 года Конкурсному управляющему так же за истечением срока хранения 08 сентября 2016 года подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 02 августа 2016 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11914602002590 (л.д. 29-31, 146-148).
В силу правил ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия считает, что вывод суда о неисполнении Конкурсным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обязанности по уведомлению заемщика Ш.Т.ВА. о реквизитах для перечисления платежей по кредиту противоречит материалам дела, исследованным судом доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение Ш.Т.ВА. о том, что о новых реквизитах счета, на который необходимо перечислять денежные средства, ей стало известно лишь 07 июня 2017 года, признанное судом первой инстанции доказанным, противоречит определению от 28 марта 2017 года об отмене по заявлению должника Ш.Т.ВА. судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района о взыскании с нее в пользу АО "Гринфилдбанка" по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье судебного участка N 2 Саровского судебного района (л.д. 51, 116).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обязательства о направлении должнику корреспондентского счета конкурсным управляющим исполнена, в связи с чем, ответчик Ш.Т.ВА. до подачи иска конкурсным управляющим в суд имела возможность исполнения обязанности по погашению кредита, однако свои обязательства не выполнила.
Кроме того, Ш.Т.ВА. в соответствии с установленными п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ правилами, когда должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, вправе была вносить причитающиеся с нее ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Однако этим правом Ш.Т.ВА. не воспользовалась, образовалась задолженность по кредиту с января 2016 года.
Как указано выше, в соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Подписав кредитный договор, Ш.Т.ВА. добровольно выбрала вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и о штрафных санкциях.
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании изложенного и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, необходимо отменить оспариваемое Конкурсным управляющим решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требования АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Т.ВА. о взыскании штрафных санкций (неустойки) на просроченный долг и просроченные проценты по кредитному договору и вынести новое.
Однако ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из суммы долга и периода просрочки, в силу ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер начисленных на 01 июня 2017 года штрафных санкций на просроченный основной долг до 7000 руб. и на просроченные проценты до 3000 руб., всего в взысканию - 10 000 руб..
Доводы апелляционной жалобы Ш.Т.ВА. о том, что истец требует платежи по кредиту, срок оплаты которых еще не наступил, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество (и/или обратиться с требованиями к поручителям) в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов и комиссии (комиссий), дополнительных условий договора.
Кроме того, Конкурсный управляющий направил 28 июня 2016 года в адрес ответчика требование ИСХ 4522/62 о досрочном возврате задолженности, в котором предложил Ш.Т.ВА. произвести полный расчет по кредитному договору, однако спор не был урегулирован.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" имело право требования к истцу о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о понуждении заключить договор в редакции, предоставленной Ш.Т.ВА., суд правильно указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение договора, в редакции, предоставленной Ш.Т.ВА., в соответствии со ст. 421 ГК РФ, возможно только при наличии согласия второй стороны.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В связи с удовлетворением требования о взыскании штрафных санкций, необходимо изменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года в части взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины и взыскать с Ш.Т.ВА. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 63 740 руб..
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года отменить в части оставления без удовлетворения требований АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Т.ВА. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору и вынести новое в указанной части.
Взыскать с Ш.Т.ВА. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10 000 рублей штрафных санкций.
Изменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года в части расходов по оплате госпошлины и взыскать с Ш.Т.ВА. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 63 740 руб..
В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12595/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-12595/2017
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кузьмичева В.А.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Т.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ш.Т.ВА. к АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.Т.ВА. и апелляционной жалобе АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Ш.Т.ВА., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований взыскать с ответчика в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 149/2014-КФ по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 496360 руб. 37 коп., из них 238193,69 руб. - сумма просроченного основного долга; 69206,25 руб. - сумма просроченных процентов; 99939,80 руб. - пени на просроченный основной долг; 89020,63 руб. - пени на просроченные проценты.
В обоснование иска указано, что 04 июня 2014 года между АО "Гринфилдбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 149/2014-КФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 31 мая 2019 года. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени, но требование оставлено без исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-208852/15 АО "Гринфилдбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик Ш.Т.ВА. иск не признала и заявила встречные требования, просит суд обязать истца заключить с ней дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 149/2014-КФ от 04 июня 2014 года, включив следующие изменения:
- пункт 1.4 договора изложить в редакции: "Дата полного погашения выданного кредита - 17.12.2020",
- пункт 1.6 договора - прописать конкретное место (места) оплаты ежемесячных платежей в г. Сарове и реквизиты счета Заемщика для перечисления ежемесячных платежей,
- раздел 8 договора - прописать точные реквизиты АО "Гринфилдбанка", контактные телефоны,
- приложение N 1 к договору - ввести в действие новый График платежей, представленный в приложении N 5 к данному встречному исковому заявлению,
- дополнить раздел 3 договора - дополнить пунктом 3.10 в редакции: "Банк ежеквартально возмещает заемщику затраты по перечислению денежных средств по пункту 1.6 договора. Возмещение затрат осуществляется Банком по письменному заявлению заемщика путем зачисления денежных средств на реквизиты заемщика по пункту 1.6 договора. К заявлению на возмещение затрат заемщик прикладывает копии документов, обосновывающих понесенные затраты". Аннулировать просроченные проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты и взыскать с АО "Гринфилдбанк" в пользу Ш.Т.ВА. 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, взыскать с ответчика в свою пользу Ш.Т.ВА. штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 103-120).
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года постановлено:
"Исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Т.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Т.ВА. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 149/2014-КФ от 04 июня 2014 года в размере 307399 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6273 руб. 99 коп.
Требования АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Т.ВА. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Встречный иск Ш.Т.ВА. к АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ш.Т.ВА. подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 149/2014-КФ по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 496360 руб. 37 коп., из них 238193,69 руб. - сумма просроченного основного долга; 69206,25 руб. - сумма просроченных процентов; 99939,80 руб. - пени на просроченный основной долг; 89020,63 руб. - пени на просроченные проценты; автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства по делу, а также применен закон, не подлежащий применению, что повлекло принятие неправосудного решения.
В апелляционной жалобе Ш.Т.ВА. просит изменить судебное решение и встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Ш.Т.ВА. указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно взысканы те денежные средства, срок оплаты которых не наступил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что 04 июня 2014 года между АО "Гринфилдбанк" (банк) и Ш.Т.ВА. (заемщик) был заключен кредитный договор N 149/2014-КФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей под 19,5% годовых на срок до 31 мая 2019 года.
Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.
Согласно выписке по счету Ш.Т.ВА. осуществляла платежи по кредиту по 05 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 по делу N А40-208852/15 конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено сроком на шесть месяцев.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о новых реквизитах счета.
Отказывая конкурсному управляющему АО "Гринфилдбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании штрафных санкций в размере 05% от суммы несвоевременного и/или неполностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, установленного п. 6.1 Кредитного договора N 149/2014-КФ от 04 июня 2014 года (л.д. 23), суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что органом связи не производилось вручения ответчику почтовой корреспонденции, направленной ГК "Агентство по страхованию вкладов, а доказательств о повторном направлении ответчику сведений о новых реквизитах счета до обращения в суд истцом не представлено; не располагая официальной информацией о новых реквизитах АО "Гринфилдбанк", Ш.Т.ВА. не имела возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Между тем, из представленных конкурсным управляющим АО "Гринфилдбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий) в материалы дела информационного письма от 12 января 2016 года, списка внутренних почтовых отправлений от 25 января 2016 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14582894925704 следует, что информация об изменении реквизитов для безналичной оплаты по кредитам заемщикам АО "Гринфилдбанк", в частности Ш.Т.ВБ., по адресу ее регистрации была направлена и поступила в почтовое отделение связи 29 января 2016 года, 02 февраля была неудачная попытка вручения, 09 марта 2016 года в связи с истечением срока хранения письмо выслано обратно отправителю и получено адресатом 16 марта 2016 года (л.д. 135-138).
Кроме того, соответствующая информация была опубликована Конкурсным управляющим на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", она являлась общедоступной (л.д. 134).
Факт направления ответчику Ш.Т.ВБ. по адресу ее регистрации 02 августа 2016 года требования о досрочном исполнении обязательств и его возврат 14 сентября 2016 года Конкурсному управляющему так же за истечением срока хранения 08 сентября 2016 года подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 02 августа 2016 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11914602002590 (л.д. 29-31, 146-148).
В силу правил ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия считает, что вывод суда о неисполнении Конкурсным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обязанности по уведомлению заемщика Ш.Т.ВА. о реквизитах для перечисления платежей по кредиту противоречит материалам дела, исследованным судом доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение Ш.Т.ВА. о том, что о новых реквизитах счета, на который необходимо перечислять денежные средства, ей стало известно лишь 07 июня 2017 года, признанное судом первой инстанции доказанным, противоречит определению от 28 марта 2017 года об отмене по заявлению должника Ш.Т.ВА. судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района о взыскании с нее в пользу АО "Гринфилдбанка" по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье судебного участка N 2 Саровского судебного района (л.д. 51, 116).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обязательства о направлении должнику корреспондентского счета конкурсным управляющим исполнена, в связи с чем, ответчик Ш.Т.ВА. до подачи иска конкурсным управляющим в суд имела возможность исполнения обязанности по погашению кредита, однако свои обязательства не выполнила.
Кроме того, Ш.Т.ВА. в соответствии с установленными п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ правилами, когда должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, вправе была вносить причитающиеся с нее ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Однако этим правом Ш.Т.ВА. не воспользовалась, образовалась задолженность по кредиту с января 2016 года.
Как указано выше, в соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Подписав кредитный договор, Ш.Т.ВА. добровольно выбрала вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и о штрафных санкциях.
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании изложенного и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, необходимо отменить оспариваемое Конкурсным управляющим решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требования АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Т.ВА. о взыскании штрафных санкций (неустойки) на просроченный долг и просроченные проценты по кредитному договору и вынести новое.
Однако ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из суммы долга и периода просрочки, в силу ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер начисленных на 01 июня 2017 года штрафных санкций на просроченный основной долг до 7000 руб. и на просроченные проценты до 3000 руб., всего в взысканию - 10 000 руб..
Доводы апелляционной жалобы Ш.Т.ВА. о том, что истец требует платежи по кредиту, срок оплаты которых еще не наступил, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество (и/или обратиться с требованиями к поручителям) в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов и комиссии (комиссий), дополнительных условий договора.
Кроме того, Конкурсный управляющий направил 28 июня 2016 года в адрес ответчика требование ИСХ 4522/62 о досрочном возврате задолженности, в котором предложил Ш.Т.ВА. произвести полный расчет по кредитному договору, однако спор не был урегулирован.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" имело право требования к истцу о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о понуждении заключить договор в редакции, предоставленной Ш.Т.ВА., суд правильно указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение договора, в редакции, предоставленной Ш.Т.ВА., в соответствии со ст. 421 ГК РФ, возможно только при наличии согласия второй стороны.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В связи с удовлетворением требования о взыскании штрафных санкций, необходимо изменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года в части взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины и взыскать с Ш.Т.ВА. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 63 740 руб..
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года отменить в части оставления без удовлетворения требований АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Т.ВА. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору и вынести новое в указанной части.
Взыскать с Ш.Т.ВА. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10 000 рублей штрафных санкций.
Изменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года в части расходов по оплате госпошлины и взыскать с Ш.Т.ВА. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 63 740 руб..
В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)