Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью присоединиться к программе страхования жизни и здоровья, у него отсутствовали возможность заключения кредитного договора на иных условиях, выбор страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску С. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора и заявления в части недействительными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца С., представителя истца К., судебная коллегия
истец обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований и отказа от иска в части требований (л. д. 1 - 5, 30, 63 том N 2) в окончательной редакции истец просила признать недействительными п. п. 2.1.1, 9, 11 кредитного договора и заявления в части оплаты услуг банка по подключению к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, о взыскании платы за услуги по подключению к данной программе в сумме 60288 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 299228 руб. на срок 36 мес. и под 25,9 процентов годовых. Заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью истца присоединиться к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. В пользу страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (п. п. 9, 11) за счет кредита удержана страховая премия в сумме 60228 руб., которую в силу п. 2.1.1 кредитного договора банк обязался перечислить. Заключение кредитного договора имело место по типовой форме, истец вынужденно присоединилась к такому договору, возможность заключения кредитного договора на иных условиях у истца отсутствовала, как и возможность выбрать страховщика, обязанность по страхованию жизни и здоровья на заемщика не возложена, страховая премия удержана единовременно за срок страхования более года.
Определением данного суда производство по настоящему делу в части аналогичных к банку исковых требований к ответчикам ООО "СК "Ренессанс Жизнь", АО "СК "Благосостояние" прекращено, в связи с отказом от иска.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований истцу С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение от 03.03.2017 отменить, ввиду нарушения и неправильного применении норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в пределах предъявленного, по аналогичным иску основаниям.
Истец и представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, об уважительности причин неявки в суд не сообщило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Материалами дела подтверждается, что <...> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита (л. д. 198).
В указанную дату, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 299228 руб. на срок 36 мес. и под 25,9 процентов годовых.
Судебная коллегия отмечает, что истец (заемщик) была вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).
Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения, при этом договор был заключен путем подписания индивидуальных условий, а потому доводы о заключении кредитного договора путем присоединения, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела также следует, что <...> истец С. обратилась к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л. д. 204)
В дату обращения к страховщику истцу был выдан договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита NN (л. д. 205).
Из указанного договора следует, что он заключен между страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и страхователем С.
В указанной связи являются несостоятельными доводы иска и жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца принять участие в Программе коллективного страхования, то есть обязанностью истца получить дополнительные услуги банка.
В силу договора личного страхования истец (страхователь, застрахованное лицо) была застрахована по рискам: смерть, инвалидность 1 группы, с условием об уплате страховой премии в сумме 239000 руб., которая подлежит уменьшению до размера задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая, выгодоприобретателем по договору является сам страхователь (его наследники), срок договора 36 мес., страховая премия сторонами согласована в сумме 60228 руб.
Ввиду указанного, в оспариваемом п. 2.1.1 кредитного договора, истец поручила банку осуществить перевод страховой премии.
Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что <...> между истцом и банком был заключен кредитный договор, между истцом и страховщиком - договор личного страхования.
Указанный договор личного страхования не оспорен, недействительным не признан, его законность и обоснованность в рамках рассматриваемого спора истцом не оспаривалась.
Кроме того, спорная плата в сумме 60 228 руб. составляла не оплату дополнительных услуг банка по подключению к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, а страховую премию, которая подлежала перечислению в пользу страховщика.
При установленных и указанных выше обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора в оспариваемой истцом части у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для взыскания с банка страховой премии.
Действительно, договор личного страхования истцом заключался в связи с заключением договора кредитования, однако он не обеспечивал его, поскольку банк не является по нему выгодоприобретателем, обязанность по его заключению кредитным договором, в том числе и оспариваемыми п. п. 2.1.1, 9, 11, на истца не возложена.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора с условием обязательного заключения указанного выше договора личного страхования.
Напротив, о заключении договора личного страхования истец обращалась к страховщику, а банку надлежало лишь исполнить поручение о перечислении денежных средств (страховой премии).
В случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора истец не была лишена возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом также не представлено.
Поскольку требования истца в указанной выше части не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имелось.
Таким образом, правовых оснований к отмене по существу правильного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12010/2017
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора и заявления, взыскании платы за услуги по подключению к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью присоединиться к программе страхования жизни и здоровья, у него отсутствовали возможность заключения кредитного договора на иных условиях, выбор страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12010/2017
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску С. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора и заявления в части недействительными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца С., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований и отказа от иска в части требований (л. д. 1 - 5, 30, 63 том N 2) в окончательной редакции истец просила признать недействительными п. п. 2.1.1, 9, 11 кредитного договора и заявления в части оплаты услуг банка по подключению к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, о взыскании платы за услуги по подключению к данной программе в сумме 60288 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 299228 руб. на срок 36 мес. и под 25,9 процентов годовых. Заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью истца присоединиться к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. В пользу страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (п. п. 9, 11) за счет кредита удержана страховая премия в сумме 60228 руб., которую в силу п. 2.1.1 кредитного договора банк обязался перечислить. Заключение кредитного договора имело место по типовой форме, истец вынужденно присоединилась к такому договору, возможность заключения кредитного договора на иных условиях у истца отсутствовала, как и возможность выбрать страховщика, обязанность по страхованию жизни и здоровья на заемщика не возложена, страховая премия удержана единовременно за срок страхования более года.
Определением данного суда производство по настоящему делу в части аналогичных к банку исковых требований к ответчикам ООО "СК "Ренессанс Жизнь", АО "СК "Благосостояние" прекращено, в связи с отказом от иска.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований истцу С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение от 03.03.2017 отменить, ввиду нарушения и неправильного применении норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в пределах предъявленного, по аналогичным иску основаниям.
Истец и представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, об уважительности причин неявки в суд не сообщило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Материалами дела подтверждается, что <...> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита (л. д. 198).
В указанную дату, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 299228 руб. на срок 36 мес. и под 25,9 процентов годовых.
Судебная коллегия отмечает, что истец (заемщик) была вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).
Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения, при этом договор был заключен путем подписания индивидуальных условий, а потому доводы о заключении кредитного договора путем присоединения, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела также следует, что <...> истец С. обратилась к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л. д. 204)
В дату обращения к страховщику истцу был выдан договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита NN (л. д. 205).
Из указанного договора следует, что он заключен между страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и страхователем С.
В указанной связи являются несостоятельными доводы иска и жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца принять участие в Программе коллективного страхования, то есть обязанностью истца получить дополнительные услуги банка.
В силу договора личного страхования истец (страхователь, застрахованное лицо) была застрахована по рискам: смерть, инвалидность 1 группы, с условием об уплате страховой премии в сумме 239000 руб., которая подлежит уменьшению до размера задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая, выгодоприобретателем по договору является сам страхователь (его наследники), срок договора 36 мес., страховая премия сторонами согласована в сумме 60228 руб.
Ввиду указанного, в оспариваемом п. 2.1.1 кредитного договора, истец поручила банку осуществить перевод страховой премии.
Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что <...> между истцом и банком был заключен кредитный договор, между истцом и страховщиком - договор личного страхования.
Указанный договор личного страхования не оспорен, недействительным не признан, его законность и обоснованность в рамках рассматриваемого спора истцом не оспаривалась.
Кроме того, спорная плата в сумме 60 228 руб. составляла не оплату дополнительных услуг банка по подключению к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, а страховую премию, которая подлежала перечислению в пользу страховщика.
При установленных и указанных выше обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора в оспариваемой истцом части у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для взыскания с банка страховой премии.
Действительно, договор личного страхования истцом заключался в связи с заключением договора кредитования, однако он не обеспечивал его, поскольку банк не является по нему выгодоприобретателем, обязанность по его заключению кредитным договором, в том числе и оспариваемыми п. п. 2.1.1, 9, 11, на истца не возложена.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора с условием обязательного заключения указанного выше договора личного страхования.
Напротив, о заключении договора личного страхования истец обращалась к страховщику, а банку надлежало лишь исполнить поручение о перечислении денежных средств (страховой премии).
В случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора истец не была лишена возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом также не представлено.
Поскольку требования истца в указанной выше части не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имелось.
Таким образом, правовых оснований к отмене по существу правильного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)