Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, однако в настоящее время доход истца уменьшился в связи с потерей дополнительного дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами отказать",
О. обратился в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
В обоснование иска истец ссылается на то, что *** г. между сторонами заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей с ежемесячным платежом *** рублей. Однако в настоящее время доход истца уменьшился, в связи с потерей дополнительного дохода; уменьшение доходов истца до предела, когда расходы превысили доходы, является существенным изменением обстановки, которое не позволяет истцу добросовестно исполнять свои обязательства перед ответчиком. Ухудшение финансового положения истца не связано с его действиями или бездействием. Истец предпринимал разумные и достаточные усилия для получения стабильного дохода, однако результат достигнут не был. Истец в досудебном порядке направил в адрес банка письменное предложение о приведении кредитного договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами, которое было оставлено без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным истец со ссылкой на нормы ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга, необходимую к оплате в адрес ответчика.
В судебное заседание истец О. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец О.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" и О. был заключен кредитный договор N *** от *** г., по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило О. денежные средства в размере *** руб. сроком на пять лет.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** руб. (сумма последнего платежа - иная).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом О. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", истец согласился со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20561/2015
Требование: О расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, однако в настоящее время доход истца уменьшился в связи с потерей дополнительного дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-20561/2015
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами отказать",
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
В обоснование иска истец ссылается на то, что *** г. между сторонами заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей с ежемесячным платежом *** рублей. Однако в настоящее время доход истца уменьшился, в связи с потерей дополнительного дохода; уменьшение доходов истца до предела, когда расходы превысили доходы, является существенным изменением обстановки, которое не позволяет истцу добросовестно исполнять свои обязательства перед ответчиком. Ухудшение финансового положения истца не связано с его действиями или бездействием. Истец предпринимал разумные и достаточные усилия для получения стабильного дохода, однако результат достигнут не был. Истец в досудебном порядке направил в адрес банка письменное предложение о приведении кредитного договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами, которое было оставлено без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным истец со ссылкой на нормы ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга, необходимую к оплате в адрес ответчика.
В судебное заседание истец О. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец О.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" и О. был заключен кредитный договор N *** от *** г., по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило О. денежные средства в размере *** руб. сроком на пять лет.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** руб. (сумма последнего платежа - иная).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом О. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", истец согласился со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)