Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что автомобиль, для приобретения которого был получен кредит, ему не передан, договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2016 гражданское дело по иску С.А. к "БМВ Банк" общество с ограниченной ответственностью о расторжении договоров,
по апелляционной жалобе истца С.А. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца С.О., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами <...> в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...> руб. на приобретение транспортного средства: BMW X1 xDrive20i VIN, <...> года выпуска, по договору купли-продажи N <...> от <...> между С.А. и ЗАО "Авто-Альянс", сроком на N месяцев под N процентов годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства и одновременно поручительством. Банк исполнил обязанность по кредитному договору путем перечисления суммы кредита в пользу продавца ЗАО "Авто-Альянс", тогда как продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в пользу истца, что повлекло взыскании с ЗАО "Авто-Альянс" в пользу С.А. в судебном порядке стоимости товара в сумме <...> руб., расторжение договора купли-продажи, а потому кредитный договор, включающий в себя условия о залоге и поручительстве, также подлежит расторжению на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Истец обращался в банк с заявлением о расторжении договора, такое законное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В качестве оснований для отмены заочного решения истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку установленные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора имелись, по обстоятельствам, изложенным в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец С.А., ответчик "БМВ Банк" ООО, третье лицо ЗАО "Авто-Альянс" в лице конкурсного управляющего К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <...> истец С.А. обратился в "БМВ Банк" ООО с заявление о заключении кредитного договора, акцептом которого являлось зачисление денежных средств на счет заемщика.
Истцом указано, ответчиком не оспорено, что между сторонами на основании данного заявления был заключен кредитный договор N <...> от <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...> руб. на приобретение транспортного средства: BMW X1 xDrive20i VIN, <...> года выпуска, ПТС N общей стоимостью <...> руб., по договору купли-продажи N <...> от <...> между С.А. и ЗАО "Авто-Альянс", сроком на N месяцев под N процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов в сумме по <...> коп.
Материалами дела также подтверждается, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, был принят отказ С.А. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N <...> от <...>, заключенного с ЗАО "Авто-Альянс"; в пользу С.А. с ЗАО "Авто-Альянс" была взыскана стоимость предварительно оплаченного товара в сумме <...> руб., а также штраф и судебные расходы.
Оценив доводы, указанные в обоснование заявленных исковых требований, что расторжение договора купли-продажи N <...> от <...> между С.А. и ЗАО "Авто-Альянс" повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно их отклонил, указав на то, что расторжение договора купли-продажи не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не влечет возложение на кредитора обязанность по расторжению кредитного договора, в том числе и в судебном порядке, о чем просит истец.
Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, принятые на себя обязательства банком исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Из заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, а также обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, усматривается, что во исполнение условий кредитного договора банк перечислил кредит в сумме <...> руб. на счет истца, то есть исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.
Истец, в свою очередь, распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, перечислил их в пользу ЗАО "Авто-Альянс" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства платежным поручением от <...> N.
Кроме того, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано, что истец С.А. приступил к исполнению кредитного договора, однако имеет задолженность.
Договор купли-продажи и кредитный договор изначально являются самостоятельными видами гражданско-правовых сделок, имеют разное правовое регулирование, обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга, при этом банк, заключая кредитный договор с истцом, не принимал на себя ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Авто-Альянс".
Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, в условиях, когда заемщик не исполняет принятые на себя кредитные обязательства, С.А. фактически не признает за банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, по существу переносит на банк ответственность за третье лицо, которое стороной спорных кредитных правоотношений не является.
При указанных выше обстоятельствах расторжение договора купли-продажи не может повлечь расторжение кредитного договора, применительно к положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено также о расторжении договора поручительства, однако доказательств заключения данного договора истцом не представлено, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, в соответствии с п. N заявления-оферты на предоставление кредита, указанное заявление является также и офертой на заключение договора залога транспортного средства в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору, при этом стороны договорились, что договор залога будет считаться заключенным с момента перехода к залогодателю С.А. права собственности на транспортное средство BMW X1 xDrive20i VIN, <...> года выпуска.
Право собственности С.А. на указанное транспортное средство не возникло, следовательно договор залога между сторонами спора заключен не был, а потому расторгнут быть не может.
Правовых оснований к отмене заочного решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12762/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что автомобиль, для приобретения которого был получен кредит, ему не передан, договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 33-12762/2016
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2016 гражданское дело по иску С.А. к "БМВ Банк" общество с ограниченной ответственностью о расторжении договоров,
по апелляционной жалобе истца С.А. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца С.О., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами <...> в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...> руб. на приобретение транспортного средства: BMW X1 xDrive20i VIN, <...> года выпуска, по договору купли-продажи N <...> от <...> между С.А. и ЗАО "Авто-Альянс", сроком на N месяцев под N процентов годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства и одновременно поручительством. Банк исполнил обязанность по кредитному договору путем перечисления суммы кредита в пользу продавца ЗАО "Авто-Альянс", тогда как продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в пользу истца, что повлекло взыскании с ЗАО "Авто-Альянс" в пользу С.А. в судебном порядке стоимости товара в сумме <...> руб., расторжение договора купли-продажи, а потому кредитный договор, включающий в себя условия о залоге и поручительстве, также подлежит расторжению на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Истец обращался в банк с заявлением о расторжении договора, такое законное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В качестве оснований для отмены заочного решения истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку установленные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора имелись, по обстоятельствам, изложенным в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец С.А., ответчик "БМВ Банк" ООО, третье лицо ЗАО "Авто-Альянс" в лице конкурсного управляющего К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <...> истец С.А. обратился в "БМВ Банк" ООО с заявление о заключении кредитного договора, акцептом которого являлось зачисление денежных средств на счет заемщика.
Истцом указано, ответчиком не оспорено, что между сторонами на основании данного заявления был заключен кредитный договор N <...> от <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...> руб. на приобретение транспортного средства: BMW X1 xDrive20i VIN, <...> года выпуска, ПТС N общей стоимостью <...> руб., по договору купли-продажи N <...> от <...> между С.А. и ЗАО "Авто-Альянс", сроком на N месяцев под N процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов в сумме по <...> коп.
Материалами дела также подтверждается, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, был принят отказ С.А. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N <...> от <...>, заключенного с ЗАО "Авто-Альянс"; в пользу С.А. с ЗАО "Авто-Альянс" была взыскана стоимость предварительно оплаченного товара в сумме <...> руб., а также штраф и судебные расходы.
Оценив доводы, указанные в обоснование заявленных исковых требований, что расторжение договора купли-продажи N <...> от <...> между С.А. и ЗАО "Авто-Альянс" повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно их отклонил, указав на то, что расторжение договора купли-продажи не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не влечет возложение на кредитора обязанность по расторжению кредитного договора, в том числе и в судебном порядке, о чем просит истец.
Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, принятые на себя обязательства банком исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Из заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, а также обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, усматривается, что во исполнение условий кредитного договора банк перечислил кредит в сумме <...> руб. на счет истца, то есть исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.
Истец, в свою очередь, распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, перечислил их в пользу ЗАО "Авто-Альянс" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства платежным поручением от <...> N.
Кроме того, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано, что истец С.А. приступил к исполнению кредитного договора, однако имеет задолженность.
Договор купли-продажи и кредитный договор изначально являются самостоятельными видами гражданско-правовых сделок, имеют разное правовое регулирование, обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга, при этом банк, заключая кредитный договор с истцом, не принимал на себя ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Авто-Альянс".
Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, в условиях, когда заемщик не исполняет принятые на себя кредитные обязательства, С.А. фактически не признает за банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, по существу переносит на банк ответственность за третье лицо, которое стороной спорных кредитных правоотношений не является.
При указанных выше обстоятельствах расторжение договора купли-продажи не может повлечь расторжение кредитного договора, применительно к положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено также о расторжении договора поручительства, однако доказательств заключения данного договора истцом не представлено, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, в соответствии с п. N заявления-оферты на предоставление кредита, указанное заявление является также и офертой на заключение договора залога транспортного средства в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору, при этом стороны договорились, что договор залога будет считаться заключенным с момента перехода к залогодателю С.А. права собственности на транспортное средство BMW X1 xDrive20i VIN, <...> года выпуска.
Право собственности С.А. на указанное транспортное средство не возникло, следовательно договор залога между сторонами спора заключен не был, а потому расторгнут быть не может.
Правовых оснований к отмене заочного решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)