Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Ефимова С.Ю.-Верная.Ю.-дов. от 03.10.2017 N 1-2122 на 5лет
от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Малышев А.Ю. дов. от 19.09.2016 N 555, на 3 года, Ратникова Л.А. дов. от 18.03.2016 N 85/12 сроком до 16.03.2021
рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", Ефимова С.Ю.
на определение от 03.02.2017
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Е.Н. Кондрат,
на постановление от 22.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,
о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097) требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. принято к производству заявление Кулябина Константина Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097), возбуждено производство по делу N А40-133359/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. кредитору Кулябину Константину Леонидовичу отказано во введении наблюдения в отношении должника ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097), производство по делу N А40-133359/14 прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г. определение от 24.12.2014 г. отменено, дело N А40-133359/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф. (ИНН 027202204517).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015 г.
22.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 978 892 079,76 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. в отдельное производство было выделено требование кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала, основанное на договорах залога и ипотеки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г., во включении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г. по делу N А40-133359/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097) включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала в размере 644145384, 29 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и Ефимов С.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций в совокупности должны были учесть положения п. 4.2. договоров поручительства, положения ст. 363, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 и соответственно признать обязательства должника по договорам поручительства прекратившимися до обращения АО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что банк в течение года с момента введения в отношении заемщика наблюдения не обратился с требованием или иском к поручителю о погашении кредитов и уплате процентов в объеме, установленном на дату введения наблюдения в отношении заемщика. При этом, суды не учли правовую природу поручительства и разъяснения п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42.
Ефимов С.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, отказать во включении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала и основанное на поручительстве в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования". В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, что что срок исполнения обязательств ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" по погашению кредитов наступил 17.09.2014 года (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино").
Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2017 года принята к производству судьи Голобородько В.Я. кассационная жалоба ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования".
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2017 года принята к производству судьи Голобородько В.Я. кассационная жалоба Ефимова С.Ю.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 председателем судебного состава в порядке ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление судьи Голобородько В.Я. о самоотводе.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 заместителем председателя суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Голобородько В.Я. по делу N А40-133359/14 заменена на судью Звереву Е.А.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящих кассационных жалоб было отложено.
После отложения судебного заседания, рассмотрение кассационных жалоб начато составом суда: председательствующий-судья Зверевой Е.А., судьи Закутской С.А., Мысака Н.Я.
В заседании суда кассационной инстанции Ефимов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против кассационной жалобы ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования".
Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (Заимодавец) и ООО "Свиноводческий племрепродуктор" "Кораблино" (Заемщик) были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: N 060100/0578 от 06.10.2006; N 090100/0220 от 02.07.2009; N 100100/0018 от 04.02.2010; N 100100/0058 от 26.02.2010; N 10000/0295 от 21.06.2010; N 110100/0079 от 03.03.2011. Во исполнение условий перечисленных договоров АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала были перечислены должнику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами, мемориальными ордерами, платежными поручениями.
Во исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 090100/0220, 02.07.2009 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (Поручитель) заключен Договор поручительства юридического лица N 090100/0220-8/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Свиноводческий племрепродуктор" "Кораблино" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 090100/0220 от 02.07.2009 г.
Во исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 100100/0018, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (поручитель) 04.02.2010 г. заключен Договор поручительства юридического лица N 100100/0018-8/1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Свиноводческий племрепродуктор" "Кораблино" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 100100/0018 от 04.02.2010 г.
В соответствии с п. п. 1.2. Договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Кредитор, в части договоров, обеспеченных поручительством должника, с учетом уточнений, представленных в материалы дела, заявил о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090100/0220 в размере 395 317 000 руб. - основной долг, 214 594 096, 89 руб. - проценты, 244 720, 12 руб. - комиссия; по договору об открытии кредитной линии N 100100/0018 в размере 24 310 400 руб. - основной долг, 9 651 116, 81 руб. - проценты, 28 050, 47 руб. - комиссия.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.
В силу ст. 329 и ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1.1. договоров поручительства N 090100/0220-8/1 и N 100100/0018-8/1 Поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") за исполнение ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" своих обязательств по Договорам об открытии кредитной линии N 090100/0220 от 02.07.2009 г. и N 100100/0018 от 04.02.2010 г., заключенных между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "СП "Кораблино".
При этом, Арбитражный суд Московского округа отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г. по делу N А40-133359/14 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал на необходимость исследования вопроса о сроке действия договора поручительства, о сроке исполнения обязательств заемщика, а также выяснения того обстоятельства, а именно: прекратилось ли поручительство.
Таким образом, исследуя вопрос относительно срока действия договора поручительства, суды пришли к выводу о том, что исходя из толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений п. п. 4.2 договоров поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.
Положениями п. п. 4.2. договоров поручительства определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего Договора.
В соответствии с п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии N 090100/0220 с учетом Дополнительного соглашения от 29.09.2014 г., погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении к договору, и окончательный срок возврата Кредита определен - 28.06.2017.
В то же время, пунктом 4.7. кредитного договора предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), а равно уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся Кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.
Пунктом 4.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 (трех) рабочих дней.
Материалами дела подтверждается, что Банк в адрес ОАО "ЭЗКО" и ООО "СП "Кораблино" Банк направил требование от 11.05.2016 г. исх. N 001-39-10/379 о досрочном возврате кредита по договору N 090100/0220 в срок до 18.05.2016 г.
Таким образом, срок исполнения обязательств должника по кредитному договору N 090100/0220 установлен до 18.05.2016 г.
Кроме того, исходя из положений п. 1.6. Договора об открытии кредитной линии N 100100/0018 с учетом Дополнительного соглашения от 29.09.2014 г., Приложения N 1 к договору, суды к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств должника по кредитному договору N 100100/0018 установлен 04 февраля 2015 года.
При этом, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Фид" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (далее - ООО "СП "Кораблино") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.
В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
31.10.2014 г. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СП "Кораблино" (N А68-2690/2014).
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. Следовательно, введение процедур банкротства в отношении основного должника не влечет изменение срока поручительства. Срок исполнения обязательств по кредитным договорам считается наступившим для целей включения в реестр требований кредиторов основных должников, но не изменяет обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств основными должниками на срок действия кредитных договоров и в течение года со дня, до которого основные должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитным договорам.
С учетом приведенных нормативных положений, судом первой инстанции правильно определено истечение срока предъявления требований кредитора к поручителю по договору N 090100/0220-8/1-18.05.2017 г., по договору N 100100/0018-8/1-04.02.2016 г.
При таких обстоятельствах, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился (22.12.2015 г.) к поручителю по указанным выше договорам в пределах срока действия договоров поручительства.
Кроме того, исследуя вопрос относительно объема ответственности поручительства, судами правомерно учтено, что сроки исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам менялись по мере заключения дополнительных соглашений.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, и такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Положениями п. п. 1.7. договоров поручительства определено, что Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии.
Пунктами 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим Должником Договора об открытии кредитной линии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф05-7013/2015 ПО ДЕЛУ N А40-133359/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А40-133359/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Ефимова С.Ю.-Верная.Ю.-дов. от 03.10.2017 N 1-2122 на 5лет
от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Малышев А.Ю. дов. от 19.09.2016 N 555, на 3 года, Ратникова Л.А. дов. от 18.03.2016 N 85/12 сроком до 16.03.2021
рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", Ефимова С.Ю.
на определение от 03.02.2017
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Е.Н. Кондрат,
на постановление от 22.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,
о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097) требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. принято к производству заявление Кулябина Константина Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097), возбуждено производство по делу N А40-133359/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. кредитору Кулябину Константину Леонидовичу отказано во введении наблюдения в отношении должника ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097), производство по делу N А40-133359/14 прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г. определение от 24.12.2014 г. отменено, дело N А40-133359/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф. (ИНН 027202204517).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015 г.
22.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 978 892 079,76 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. в отдельное производство было выделено требование кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала, основанное на договорах залога и ипотеки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г., во включении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г. по делу N А40-133359/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097) включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала в размере 644145384, 29 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и Ефимов С.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций в совокупности должны были учесть положения п. 4.2. договоров поручительства, положения ст. 363, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 и соответственно признать обязательства должника по договорам поручительства прекратившимися до обращения АО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что банк в течение года с момента введения в отношении заемщика наблюдения не обратился с требованием или иском к поручителю о погашении кредитов и уплате процентов в объеме, установленном на дату введения наблюдения в отношении заемщика. При этом, суды не учли правовую природу поручительства и разъяснения п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42.
Ефимов С.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, отказать во включении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала и основанное на поручительстве в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования". В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, что что срок исполнения обязательств ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" по погашению кредитов наступил 17.09.2014 года (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино").
Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2017 года принята к производству судьи Голобородько В.Я. кассационная жалоба ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования".
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2017 года принята к производству судьи Голобородько В.Я. кассационная жалоба Ефимова С.Ю.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 председателем судебного состава в порядке ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление судьи Голобородько В.Я. о самоотводе.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 заместителем председателя суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Голобородько В.Я. по делу N А40-133359/14 заменена на судью Звереву Е.А.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящих кассационных жалоб было отложено.
После отложения судебного заседания, рассмотрение кассационных жалоб начато составом суда: председательствующий-судья Зверевой Е.А., судьи Закутской С.А., Мысака Н.Я.
В заседании суда кассационной инстанции Ефимов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против кассационной жалобы ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования".
Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (Заимодавец) и ООО "Свиноводческий племрепродуктор" "Кораблино" (Заемщик) были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: N 060100/0578 от 06.10.2006; N 090100/0220 от 02.07.2009; N 100100/0018 от 04.02.2010; N 100100/0058 от 26.02.2010; N 10000/0295 от 21.06.2010; N 110100/0079 от 03.03.2011. Во исполнение условий перечисленных договоров АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала были перечислены должнику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами, мемориальными ордерами, платежными поручениями.
Во исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 090100/0220, 02.07.2009 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (Поручитель) заключен Договор поручительства юридического лица N 090100/0220-8/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Свиноводческий племрепродуктор" "Кораблино" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 090100/0220 от 02.07.2009 г.
Во исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 100100/0018, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (поручитель) 04.02.2010 г. заключен Договор поручительства юридического лица N 100100/0018-8/1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Свиноводческий племрепродуктор" "Кораблино" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 100100/0018 от 04.02.2010 г.
В соответствии с п. п. 1.2. Договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Кредитор, в части договоров, обеспеченных поручительством должника, с учетом уточнений, представленных в материалы дела, заявил о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090100/0220 в размере 395 317 000 руб. - основной долг, 214 594 096, 89 руб. - проценты, 244 720, 12 руб. - комиссия; по договору об открытии кредитной линии N 100100/0018 в размере 24 310 400 руб. - основной долг, 9 651 116, 81 руб. - проценты, 28 050, 47 руб. - комиссия.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.
В силу ст. 329 и ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1.1. договоров поручительства N 090100/0220-8/1 и N 100100/0018-8/1 Поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") за исполнение ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" своих обязательств по Договорам об открытии кредитной линии N 090100/0220 от 02.07.2009 г. и N 100100/0018 от 04.02.2010 г., заключенных между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "СП "Кораблино".
При этом, Арбитражный суд Московского округа отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г. по делу N А40-133359/14 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал на необходимость исследования вопроса о сроке действия договора поручительства, о сроке исполнения обязательств заемщика, а также выяснения того обстоятельства, а именно: прекратилось ли поручительство.
Таким образом, исследуя вопрос относительно срока действия договора поручительства, суды пришли к выводу о том, что исходя из толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений п. п. 4.2 договоров поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.
Положениями п. п. 4.2. договоров поручительства определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего Договора.
В соответствии с п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии N 090100/0220 с учетом Дополнительного соглашения от 29.09.2014 г., погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении к договору, и окончательный срок возврата Кредита определен - 28.06.2017.
В то же время, пунктом 4.7. кредитного договора предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), а равно уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся Кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.
Пунктом 4.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 (трех) рабочих дней.
Материалами дела подтверждается, что Банк в адрес ОАО "ЭЗКО" и ООО "СП "Кораблино" Банк направил требование от 11.05.2016 г. исх. N 001-39-10/379 о досрочном возврате кредита по договору N 090100/0220 в срок до 18.05.2016 г.
Таким образом, срок исполнения обязательств должника по кредитному договору N 090100/0220 установлен до 18.05.2016 г.
Кроме того, исходя из положений п. 1.6. Договора об открытии кредитной линии N 100100/0018 с учетом Дополнительного соглашения от 29.09.2014 г., Приложения N 1 к договору, суды к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств должника по кредитному договору N 100100/0018 установлен 04 февраля 2015 года.
При этом, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Фид" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (далее - ООО "СП "Кораблино") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.
В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
31.10.2014 г. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СП "Кораблино" (N А68-2690/2014).
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. Следовательно, введение процедур банкротства в отношении основного должника не влечет изменение срока поручительства. Срок исполнения обязательств по кредитным договорам считается наступившим для целей включения в реестр требований кредиторов основных должников, но не изменяет обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств основными должниками на срок действия кредитных договоров и в течение года со дня, до которого основные должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитным договорам.
С учетом приведенных нормативных положений, судом первой инстанции правильно определено истечение срока предъявления требований кредитора к поручителю по договору N 090100/0220-8/1-18.05.2017 г., по договору N 100100/0018-8/1-04.02.2016 г.
При таких обстоятельствах, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился (22.12.2015 г.) к поручителю по указанным выше договорам в пределах срока действия договоров поручительства.
Кроме того, исследуя вопрос относительно объема ответственности поручительства, судами правомерно учтено, что сроки исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам менялись по мере заключения дополнительных соглашений.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, и такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Положениями п. п. 1.7. договоров поручительства определено, что Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии.
Пунктами 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим Должником Договора об открытии кредитной линии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)