Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Динамика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017
по делу N А40-77585/17(114-760), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ответчикам: ООО "Динамика" (ОГРН 1112932006000); ООО "Северная компания" (ОГРН 1092902000267)
о взыскании солидарно 586 054,24 руб., об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016 г.;
- от ответчиков: ООО "Динамика" Полунин Д.В. по доверенности от 30.09.2017 г.;
- от ООО "Северная компания" - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика") и "Северная компания" (далее - ООО "Северная компания") о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 454170,79 руб., задолженности за пользование предметом лизинга в размере 10790 руб., неустойки в размере 115.674,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5418,94 руб., об истребовании у ООО "Динамика" транспортного средства ПАЗ 32054.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-77585/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Динамика" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Северная компания".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между истцом (лизингодателем) и ООО "Динамика" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2633/14 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в спецификации (раздел 2 Договора) имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 32054, что подтверждается договором купли-продажи от 28 февраля 2014 года N 2633/2014, актом приема-передачи предмета лизинга от 14 апреля 2014 года.
28 февраля 2014 года между истцом (кредитором) и ООО "Северная компания" (поручителем) был заключен договор поручительства N 2633/2014 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель принял обязательства перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Динамика" всех обязательств перед кредитором по Договору лизинга N 2633/14 в том же объеме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Материалам дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 454.170,79 руб. за период с 28 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.
Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 454.170,79 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,45% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчиков неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 115.674,51 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение Договора лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий.
Истец направил лизингополучателю Уведомление о расторжении Договора лизинга 31 января 2017 года.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Так как Договор лизинга расторгнут и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
На основании п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за пользование предметом лизинга за период с 31 января по 13 апреля 2017 года в размере 10.790 руб.
Данные требования суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец прочил взыскать с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5418,94 руб. за период с 01 февраля до 13 апреля 2017 года.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.
ООО "Динамика" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что возвратил истцу предмет лизинга на основании акта от 26 июля 2017 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возврат предмета лизинга состоялся после вынесения судебного акта суда первой инстанции, что фактически является добровольным исполнением ответчиком решения суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 121 АПК РФ, что в силу п. 1 ст. 136 АПК РФ является достаточным для проведения судом судебного заседания.
Возражения ООО "Динамика" относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 76) было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, обосновывающего позицию ответчика.
Аналогичный вывод о возможности перехода в судебное заседание из предварительного в названных обстоятельствах закреплен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-202417/16.
Более того, ответчиком, судя по списку приложений к апелляционной жалобе, не предоставлено доказательств того, что возражения относительно рассмотрения дела по существу были получены Арбитражным судом г. Москвы до 26.06.2017.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-77585/17(114-760) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-41177/2017 ПО ДЕЛУ N А40-77585/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-41177/2017
Дело N А40-77585/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Динамика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017
по делу N А40-77585/17(114-760), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ответчикам: ООО "Динамика" (ОГРН 1112932006000); ООО "Северная компания" (ОГРН 1092902000267)
о взыскании солидарно 586 054,24 руб., об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016 г.;
- от ответчиков: ООО "Динамика" Полунин Д.В. по доверенности от 30.09.2017 г.;
- от ООО "Северная компания" - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика") и "Северная компания" (далее - ООО "Северная компания") о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 454170,79 руб., задолженности за пользование предметом лизинга в размере 10790 руб., неустойки в размере 115.674,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5418,94 руб., об истребовании у ООО "Динамика" транспортного средства ПАЗ 32054.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-77585/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Динамика" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Северная компания".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между истцом (лизингодателем) и ООО "Динамика" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2633/14 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в спецификации (раздел 2 Договора) имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 32054, что подтверждается договором купли-продажи от 28 февраля 2014 года N 2633/2014, актом приема-передачи предмета лизинга от 14 апреля 2014 года.
28 февраля 2014 года между истцом (кредитором) и ООО "Северная компания" (поручителем) был заключен договор поручительства N 2633/2014 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель принял обязательства перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Динамика" всех обязательств перед кредитором по Договору лизинга N 2633/14 в том же объеме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Материалам дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 454.170,79 руб. за период с 28 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.
Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 454.170,79 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,45% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчиков неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 115.674,51 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение Договора лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий.
Истец направил лизингополучателю Уведомление о расторжении Договора лизинга 31 января 2017 года.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Так как Договор лизинга расторгнут и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
На основании п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за пользование предметом лизинга за период с 31 января по 13 апреля 2017 года в размере 10.790 руб.
Данные требования суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец прочил взыскать с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5418,94 руб. за период с 01 февраля до 13 апреля 2017 года.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.
ООО "Динамика" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что возвратил истцу предмет лизинга на основании акта от 26 июля 2017 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возврат предмета лизинга состоялся после вынесения судебного акта суда первой инстанции, что фактически является добровольным исполнением ответчиком решения суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 121 АПК РФ, что в силу п. 1 ст. 136 АПК РФ является достаточным для проведения судом судебного заседания.
Возражения ООО "Динамика" относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 76) было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, обосновывающего позицию ответчика.
Аналогичный вывод о возможности перехода в судебное заседание из предварительного в названных обстоятельствах закреплен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-202417/16.
Более того, ответчиком, судя по списку приложений к апелляционной жалобе, не предоставлено доказательств того, что возражения относительно рассмотрения дела по существу были получены Арбитражным судом г. Москвы до 26.06.2017.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-77585/17(114-760) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)