Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты. Иск мотивирован тем, что истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, однако ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "11" августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от 17 мая 2016 года по иску М. к АО "Альфа-Банк" об истребовании документов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к АО "Альфа-Банк" об истребовании документов об истребовании документов об истребовании документов - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", в котором просила об истребовании копий документов: копии договора N на выпуск кредитной карты; копии приложений к договору N на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
В обоснование исковых требований указано, что между ней и ответчиком был заключен договор N на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ей был предоставлен кредит.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО "Альфа-Банк" направила претензию об истребовании копий документов: копии договора N на выпуск кредитной карты; копии приложений к договору N N на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия.
В связи с тем, что ответ на претензию не был получен, истец обратилась в суд с указанным иском к АО "Альфа-Банк" и просит обязать АО "Альфа-Банк" предоставить ей копии вышеуказанных документов по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.
Апеллянт указывает, что судом не учтено, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.
Обращает внимание на то, что банк был привлечен органом Роспотребнадзора к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Апеллянт полагает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания в законе ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N на выпуск кредитной карты N с предоставлением кредитного лимита в размере <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел по иску М. к АО "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в удовлетворении иска М. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии договора N на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору N N на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету (л.д. 7 - 8). Ответ на претензию не поступил.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, и пришел к выводу, что несмотря на наличие у истца прав как клиента АО "Альфа-Банк" на получение копий документов, законные права и интересы истца, в том числе как потребителя, не были нарушены. Суд посчитал, что незаверенная копия реестра почтовых отправлений не является достаточным и убедительным доказательством направления истицей копии претензии в адрес ответчика. Претензия была отправлена из <адрес> ООО "Эскалат", истица же сама проживает в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по защите своих прав во внесудебном порядке, направления ответчику претензии-требования о предоставлении ей копий или подлинников необходимых документов, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Поэтому суд не признал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом направления банку претензии с требованием о предоставлении документов.
Приложенный к иску реестр ООО "Эскалат" не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку представлен в форме ксерокопии и не содержит сведений о вручении отправления в организацию почтовой связи.
Кроме того, при проверке сведений о почтовом идентификаторе N, указанном в списке внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 12), установлено, что указанный почтовый идентификатор является неправильным.
Доказательств обращения самой истицы (клиента) либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.
При этом, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 г. N -П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Следовательно, адресованная банку претензия по почте, и отправленная не с места жительства истца, а из <адрес>, не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.
Истцом надлежащих доказательств тому, что заемщик лично явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылки в жалобе на нарушение банком прав истца, как потребителя услуг, не предоставление ей информации о состоянии лицевого счета, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с их несостоятельностью.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Установив, что запрашиваемые истцом сведения относятся к банковской тайне, судебная коллегия также полагает, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны, что является недопустимым в соответствии с положениями вышеуказанных норм действующего законодательства.
Таким образом, соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.
То обстоятельство, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности, юридически значимым не является, в связи с чем на правильность сделанных судом первой инстанции выводов повлиять не может.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают, изложенные в решении выводы суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198, 67 ГПК РФ правовую оценку в решении суда первой инстанции и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суд.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7844/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты. Иск мотивирован тем, что истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, однако ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7844/2016
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "11" августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от 17 мая 2016 года по иску М. к АО "Альфа-Банк" об истребовании документов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к АО "Альфа-Банк" об истребовании документов об истребовании документов об истребовании документов - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", в котором просила об истребовании копий документов: копии договора N на выпуск кредитной карты; копии приложений к договору N на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
В обоснование исковых требований указано, что между ней и ответчиком был заключен договор N на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ей был предоставлен кредит.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО "Альфа-Банк" направила претензию об истребовании копий документов: копии договора N на выпуск кредитной карты; копии приложений к договору N N на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия.
В связи с тем, что ответ на претензию не был получен, истец обратилась в суд с указанным иском к АО "Альфа-Банк" и просит обязать АО "Альфа-Банк" предоставить ей копии вышеуказанных документов по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.
Апеллянт указывает, что судом не учтено, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.
Обращает внимание на то, что банк был привлечен органом Роспотребнадзора к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Апеллянт полагает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания в законе ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N на выпуск кредитной карты N с предоставлением кредитного лимита в размере <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел по иску М. к АО "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в удовлетворении иска М. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии договора N на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору N N на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету (л.д. 7 - 8). Ответ на претензию не поступил.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, и пришел к выводу, что несмотря на наличие у истца прав как клиента АО "Альфа-Банк" на получение копий документов, законные права и интересы истца, в том числе как потребителя, не были нарушены. Суд посчитал, что незаверенная копия реестра почтовых отправлений не является достаточным и убедительным доказательством направления истицей копии претензии в адрес ответчика. Претензия была отправлена из <адрес> ООО "Эскалат", истица же сама проживает в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по защите своих прав во внесудебном порядке, направления ответчику претензии-требования о предоставлении ей копий или подлинников необходимых документов, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Поэтому суд не признал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом направления банку претензии с требованием о предоставлении документов.
Приложенный к иску реестр ООО "Эскалат" не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку представлен в форме ксерокопии и не содержит сведений о вручении отправления в организацию почтовой связи.
Кроме того, при проверке сведений о почтовом идентификаторе N, указанном в списке внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 12), установлено, что указанный почтовый идентификатор является неправильным.
Доказательств обращения самой истицы (клиента) либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.
При этом, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 г. N -П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Следовательно, адресованная банку претензия по почте, и отправленная не с места жительства истца, а из <адрес>, не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.
Истцом надлежащих доказательств тому, что заемщик лично явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылки в жалобе на нарушение банком прав истца, как потребителя услуг, не предоставление ей информации о состоянии лицевого счета, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с их несостоятельностью.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Установив, что запрашиваемые истцом сведения относятся к банковской тайне, судебная коллегия также полагает, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны, что является недопустимым в соответствии с положениями вышеуказанных норм действующего законодательства.
Таким образом, соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.
То обстоятельство, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности, юридически значимым не является, в связи с чем на правильность сделанных судом первой инстанции выводов повлиять не может.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают, изложенные в решении выводы суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198, 67 ГПК РФ правовую оценку в решении суда первой инстанции и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суд.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)