Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 19 марта 2013 года, заключенный между АКБ "МИРЪ" (ОАО) и П.С.В.
Взыскать с П.С.В. в пользу АКБ "МИРЪ" (ОАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере ХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.",
установила:
Истец - ОАО АКБ "МИРЪ" обратился в суд с исковым заявлением к П.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение получено ХХХХ г. (л.д. 67 - 68).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 91, 93), ответчик извещалась по последнему известному суду месту жительства и адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 85 - 86, 92), с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХХ г. между АКБ "МИРЪ" (ОАО) и П.С.В. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту N ХХХХ "ФК" с лимитом кредита в сумме ХХХХ руб. на условиях, определяемых тарифами Банка.
Истец свои обязательства по договору выполнил, ХХХХ года Банк перечислил ответчику денежные средства в размере ХХХХ руб. на его счет в Банке. Ответчику выдана карта N ХХХ "ФК". Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.
В соответствии с п. 5.2.5 Условий ответчик обязан своевременно вносить на счет денежные средства не менее суммы минимального ежемесячного оплачиваемого платежа в порядке и в сроки, определенные Параметрами.
Согласно п. 9.2 Параметров, минимальный ежемесячный обязательный платеж, погашаемый в платежный период включает: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода, уменьшенной на просроченную сумму кредита; просроченную сумму кредита; просроченные проценты; начисленные за расчетный период проценты; комиссии.
В соответствии с п. 9.12 Параметров, штраф за несвоевременное погашение и/или неполное погашение МОП составляет ХХХХ руб. + 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного МОП за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение Условий по расчетной карте принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполняет, что подтверждается выписками по счету.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по договору по состоянию на ХХХХ года составила: по основному долгу - ХХХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХХ руб., по штрафам - ХХХХХ руб., всего: ХХХХ руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 450, 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, причитающихся платежей, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика ХХХХХ руб. - сумму основного долга, ХХХХ руб. - проценты, штраф в размере ХХХХ руб., а всего ХХХ руб.
Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы П.С.В., т.к. выводов суда они не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
Доводы жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении, несостоятельны.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что судебную повестку о вызове в суд на 06 ноября 2014 г. ответчик получила 17 октября 2014 г. (л.д. 67 - 68), т.е. у ответчика было достаточно времени не только подготовиться к судебном разбирательству, но и присутствовать в нем, в связи с чем суд первой инстанции, уведомив ответчика о слушании дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25467/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25467\\2015
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 19 марта 2013 года, заключенный между АКБ "МИРЪ" (ОАО) и П.С.В.
Взыскать с П.С.В. в пользу АКБ "МИРЪ" (ОАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере ХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.",
установила:
Истец - ОАО АКБ "МИРЪ" обратился в суд с исковым заявлением к П.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение получено ХХХХ г. (л.д. 67 - 68).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 91, 93), ответчик извещалась по последнему известному суду месту жительства и адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 85 - 86, 92), с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХХ г. между АКБ "МИРЪ" (ОАО) и П.С.В. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту N ХХХХ "ФК" с лимитом кредита в сумме ХХХХ руб. на условиях, определяемых тарифами Банка.
Истец свои обязательства по договору выполнил, ХХХХ года Банк перечислил ответчику денежные средства в размере ХХХХ руб. на его счет в Банке. Ответчику выдана карта N ХХХ "ФК". Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.
В соответствии с п. 5.2.5 Условий ответчик обязан своевременно вносить на счет денежные средства не менее суммы минимального ежемесячного оплачиваемого платежа в порядке и в сроки, определенные Параметрами.
Согласно п. 9.2 Параметров, минимальный ежемесячный обязательный платеж, погашаемый в платежный период включает: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода, уменьшенной на просроченную сумму кредита; просроченную сумму кредита; просроченные проценты; начисленные за расчетный период проценты; комиссии.
В соответствии с п. 9.12 Параметров, штраф за несвоевременное погашение и/или неполное погашение МОП составляет ХХХХ руб. + 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного МОП за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение Условий по расчетной карте принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполняет, что подтверждается выписками по счету.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по договору по состоянию на ХХХХ года составила: по основному долгу - ХХХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХХ руб., по штрафам - ХХХХХ руб., всего: ХХХХ руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 450, 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, причитающихся платежей, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика ХХХХХ руб. - сумму основного долга, ХХХХ руб. - проценты, штраф в размере ХХХХ руб., а всего ХХХ руб.
Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы П.С.В., т.к. выводов суда они не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
Доводы жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении, несостоятельны.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что судебную повестку о вызове в суд на 06 ноября 2014 г. ответчик получила 17 октября 2014 г. (л.д. 67 - 68), т.е. у ответчика было достаточно времени не только подготовиться к судебном разбирательству, но и присутствовать в нем, в связи с чем суд первой инстанции, уведомив ответчика о слушании дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)