Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2015 г. по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ф.А.Ю. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключило с Ф.А.Ю. кредитный договор N <...>, согласно которому истец передал ответчику (перечислил на его счет) денежную сумму в размере <...> рублей, на срок до <...> под <...> процентов годовых. <...> стороны заключили второй кредитный договор - N <...>, согласно которому истец передал ответчику <...> рублей под <...> процентов годовых на срок до <...>. В связи с нарушением ответчиком порядка возврата денежных средств, Банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей заемной суммы и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по обоим договорам. Просил суд взыскать сумму задолженности по двум договорам в размере <...> рублей, <...> рублей - неустойки.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ф.А.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" долг по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> в общей сумме <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, всего в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканной неустойки в общей сумме <...> рублей и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, и он подлежит уменьшению. Поясняет, что обращался в Банк по вопросу реструктуризации долга, указывая на невозможность исполнения условий кредитного договора, однако Банком не было принято своевременных мер по взысканию кредитных средств и процентов. Обращает внимание суда, что в отзыве на иск он указывал, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку он уведомил Банк о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Кроме того, при вынесении решения суд не посчитал возможным удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее размер не является значительным, тем самым неправильно оценил последствия нарушения обязательств ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что <...> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ф.А.Ю. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых, сроком по <...> включительно. <...> стороны заключили второй кредитный договор - N <...> о предоставлении денежных средств в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых, сроком по <...> включительно. Денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.
Возврат суммы кредита и процентов по обоим договорам должны производиться в соответствии с согласованными сторонами графиками.
В соответствии с п. п. <...> кредитных договоров ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа равен <...> рублей и <...> рублей соответственно.
Согласно п. <...> названных кредитных договоров соответственно, исполнение обязательств заемщика по каждому из договоров обеспечивается штрафом в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.
Банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить начисленные, иные суммы, причитающиеся Банку по договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п. <...> договоров соответственно).
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредитов надлежащим образом в полном объеме не исполнялись.
Задолженность ответчика согласно расчету по кредитному договору по состоянию на <...> составляет <...> рублей, в том числе по договору от <...> - <...> рублей (<...> рублей основной долг + <...> рублей проценты за пользование кредитом + <...> рублей прочие неустойки); по договору от <...> - <...> рублей (<...> рублей основной долг + <...> рублей проценты за пользование кредитом + <...> рублей прочие неустойки).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, взыскал с ответчика задолженность по кредитным договорам в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Суждение в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснению п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки, поскольку взыскание по двум кредитным договорам неустойки в размере <...> рублей при сумме основного долга в размере <...> рублей и договорных процентов в сумме <...> рублей, нельзя признать несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4403/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-4403/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2015 г. по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ф.А.Ю. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключило с Ф.А.Ю. кредитный договор N <...>, согласно которому истец передал ответчику (перечислил на его счет) денежную сумму в размере <...> рублей, на срок до <...> под <...> процентов годовых. <...> стороны заключили второй кредитный договор - N <...>, согласно которому истец передал ответчику <...> рублей под <...> процентов годовых на срок до <...>. В связи с нарушением ответчиком порядка возврата денежных средств, Банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей заемной суммы и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по обоим договорам. Просил суд взыскать сумму задолженности по двум договорам в размере <...> рублей, <...> рублей - неустойки.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ф.А.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" долг по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> в общей сумме <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, всего в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканной неустойки в общей сумме <...> рублей и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, и он подлежит уменьшению. Поясняет, что обращался в Банк по вопросу реструктуризации долга, указывая на невозможность исполнения условий кредитного договора, однако Банком не было принято своевременных мер по взысканию кредитных средств и процентов. Обращает внимание суда, что в отзыве на иск он указывал, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку он уведомил Банк о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Кроме того, при вынесении решения суд не посчитал возможным удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее размер не является значительным, тем самым неправильно оценил последствия нарушения обязательств ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что <...> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ф.А.Ю. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых, сроком по <...> включительно. <...> стороны заключили второй кредитный договор - N <...> о предоставлении денежных средств в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых, сроком по <...> включительно. Денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.
Возврат суммы кредита и процентов по обоим договорам должны производиться в соответствии с согласованными сторонами графиками.
В соответствии с п. п. <...> кредитных договоров ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа равен <...> рублей и <...> рублей соответственно.
Согласно п. <...> названных кредитных договоров соответственно, исполнение обязательств заемщика по каждому из договоров обеспечивается штрафом в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.
Банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить начисленные, иные суммы, причитающиеся Банку по договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п. <...> договоров соответственно).
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредитов надлежащим образом в полном объеме не исполнялись.
Задолженность ответчика согласно расчету по кредитному договору по состоянию на <...> составляет <...> рублей, в том числе по договору от <...> - <...> рублей (<...> рублей основной долг + <...> рублей проценты за пользование кредитом + <...> рублей прочие неустойки); по договору от <...> - <...> рублей (<...> рублей основной долг + <...> рублей проценты за пользование кредитом + <...> рублей прочие неустойки).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, взыскал с ответчика задолженность по кредитным договорам в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Суждение в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснению п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки, поскольку взыскание по двум кредитным договорам неустойки в размере <...> рублей при сумме основного долга в размере <...> рублей и договорных процентов в сумме <...> рублей, нельзя признать несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)