Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение Закона о защите прав потребителей в кредитном договоре, заключенном с ответчиком, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, до нее не доведена информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борозенцева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года по иску С. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 10 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался открыть ей текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере **** рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит с начисленными процентами. 31 марта 2016 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении данного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора заемщик не имел Возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что условие договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N **** от 10 октября 2013 года, признать условия, изложенные в пункте 1 информации о полной стоимости кредита недействительными, в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года исковое заявление С. к акционерному обществу "ОТП Банк" в части требований о признании недействительными пунктов кредитного договора N **** от 10 октября 2013 года в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика акционерного общества "ОТП Банк" М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, представила письменные возражения на иск.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Считает, что кредитный договор содержит условие, нарушающее ее права, как потребителя, о безакцептном списании денежных средств со счета земщика - физического лица. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец С. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика акционерного общества "ОТП Банк" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 года между открытым акционерным обществом "ОТП Банк" (после переименования - акционерное общество "ОТП Банк") и С. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым С. открыт банковский счет N **** и предоставлен потребительский кредит на следующих условиях: общая сумму кредита - **** рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 23,9% годовых, полная стоимость кредита - 64,9%, ежемесячный платеж - **** рубля **** копеек (л.д. 91 - 93).
Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи С. в банк заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета. При этом, заемщик С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами открытого акционерного общества "ОТП Банк", а также Условиями договора нецелевого кредитования, которые в случае принятия (одобрения) банком настоящего предложения (заявления) обязалась неукоснительно соблюдать.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписав заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, С. предоставила право банку списывать ежемесячно с текущего рублевого счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного ей кредита, в размере соответствующих обязательств, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств, а также на списание со всех счетов, открытых на ее имя в банке, денежных средств в пользу банка, в размере ее обязательств перед банком в сроки, установленные для их исполнения, в соответствии с Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.
В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С. в данной части.
Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенным между банком и клиентом договорам и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, поскольку исковое заявление в указанной части оставлено судом без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12907/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение Закона о защите прав потребителей в кредитном договоре, заключенном с ответчиком, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, до нее не доведена информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-12907/2016
Судья Борозенцева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года по иску С. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 10 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался открыть ей текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере **** рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит с начисленными процентами. 31 марта 2016 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении данного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора заемщик не имел Возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что условие договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N **** от 10 октября 2013 года, признать условия, изложенные в пункте 1 информации о полной стоимости кредита недействительными, в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года исковое заявление С. к акционерному обществу "ОТП Банк" в части требований о признании недействительными пунктов кредитного договора N **** от 10 октября 2013 года в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика акционерного общества "ОТП Банк" М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, представила письменные возражения на иск.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Считает, что кредитный договор содержит условие, нарушающее ее права, как потребителя, о безакцептном списании денежных средств со счета земщика - физического лица. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец С. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика акционерного общества "ОТП Банк" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 года между открытым акционерным обществом "ОТП Банк" (после переименования - акционерное общество "ОТП Банк") и С. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым С. открыт банковский счет N **** и предоставлен потребительский кредит на следующих условиях: общая сумму кредита - **** рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 23,9% годовых, полная стоимость кредита - 64,9%, ежемесячный платеж - **** рубля **** копеек (л.д. 91 - 93).
Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи С. в банк заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета. При этом, заемщик С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами открытого акционерного общества "ОТП Банк", а также Условиями договора нецелевого кредитования, которые в случае принятия (одобрения) банком настоящего предложения (заявления) обязалась неукоснительно соблюдать.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписав заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, С. предоставила право банку списывать ежемесячно с текущего рублевого счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного ей кредита, в размере соответствующих обязательств, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств, а также на списание со всех счетов, открытых на ее имя в банке, денежных средств в пользу банка, в размере ее обязательств перед банком в сроки, установленные для их исполнения, в соответствии с Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.
В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С. в данной части.
Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенным между банком и клиентом договорам и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, поскольку исковое заявление в указанной части оставлено судом без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)