Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой А.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-2975/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску Открытого акционерного общества Банк <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Г. - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца - <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО Банк <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указывая, что между Банком и ООО <...> заключен кредитный договор N <...> от <...>, Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, заемщик не возвратил денежные средства в установленный срок, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Г. и К., однако поручители требования Банка также проигнорировали, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <...>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Определением от <...> гражданское дело передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с ООО <...>, Г., К. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение районного суда в части взысканной суммы неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков Г., К., ООО <...> извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В деле принимает участие представитель ответчика Г. с надлежащими полномочиями
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы относительно неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о снижении размера неустойки по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленной выписки по счету заемщика следует, что денежные средства в погашение кредита не перечислялись, в связи с чем по состоянию на <...> задолженность ООО <...> составляет <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, просроченные проценты - <...>, пени на просроченные проценты - <...>, пени на просроченный долг - <...>.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия банка по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренных договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являлись правомерными. Поскольку ответчиками допускалась просрочка уплаты процентов по кредиту, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки (пени).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию - пени за просроченные проценты и пени за просрочку кредита, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что пени за просроченные проценты и пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом ограничения, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ <...>, подлежат взысканию пени за просроченные проценты и пени на просроченные проценты в размере <...> рублей,
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года в части взыскания солидарно с ООО <...> Г., К. в пользу ОАО <...> пени за просроченные проценты в размере <...>, пени за просроченный долг в размере <...> изменить.
Взыскать солидарно с ООО <...> Г., К. в пользу ОАО <...> пени за просроченные проценты и пени за просроченный долг в размере <...> рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-8511/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2975/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-8511/2016
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой А.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-2975/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску Открытого акционерного общества Банк <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Г. - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца - <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Банк <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указывая, что между Банком и ООО <...> заключен кредитный договор N <...> от <...>, Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, заемщик не возвратил денежные средства в установленный срок, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Г. и К., однако поручители требования Банка также проигнорировали, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <...>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Определением от <...> гражданское дело передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с ООО <...>, Г., К. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение районного суда в части взысканной суммы неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков Г., К., ООО <...> извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В деле принимает участие представитель ответчика Г. с надлежащими полномочиями
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы относительно неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о снижении размера неустойки по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленной выписки по счету заемщика следует, что денежные средства в погашение кредита не перечислялись, в связи с чем по состоянию на <...> задолженность ООО <...> составляет <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, просроченные проценты - <...>, пени на просроченные проценты - <...>, пени на просроченный долг - <...>.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия банка по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренных договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являлись правомерными. Поскольку ответчиками допускалась просрочка уплаты процентов по кредиту, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки (пени).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию - пени за просроченные проценты и пени за просрочку кредита, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что пени за просроченные проценты и пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом ограничения, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ <...>, подлежат взысканию пени за просроченные проценты и пени на просроченные проценты в размере <...> рублей,
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года в части взыскания солидарно с ООО <...> Г., К. в пользу ОАО <...> пени за просроченные проценты в размере <...>, пени за просроченный долг в размере <...> изменить.
Взыскать солидарно с ООО <...> Г., К. в пользу ОАО <...> пени за просроченные проценты и пени за просроченный долг в размере <...> рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)