Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Худяковой Е.В. по доверенности от 10.01.2016,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7326/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-84188/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ООО "Сэтл Сити"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) Сапрыкина Н.Н., 2) Банк "ВТБ 24"
о признании незаконным решения, обязании,
Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 17.11.2016 N 78/063/004/2016-415, 416, 78/063/005/2016-133 об отказе в государственной регистрации права собственности Сапрыкиной Н.Н. на квартиру N 1474, кадастровый номер 78:40:0008339:12575, расположенную в жилом доме по адресу: СПб, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. В, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 14741683-БЖ/3.2/КП от 01.06.2016, обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности и ипотеки в силу закона. Кроме того, заявитель просит взыскать 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сапрыкина Наталья Николаевна и Банк "ВТБ 24".
Решением от 17.02.2017 суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 17.11.2016 N 78/063/004/2016-415, 416, 78/063/005/2016-133 об отказе в государственной регистрации права собственности Сапрыкиной Н.Н. на квартиру N 1474, кадастровый номер 78:40:0008339:12575, расположенную в жилом доме по адресу: СПб, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. В, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 14741683-БЖ/3.2/КП от 01.06.2016; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности Сапрыкиной Н.Н. на квартиру N 1474, кадастровый номер 78:40:0008339:12575, расположенную в жилом доме по адресу: СПб, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. В, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 14741683-БЖ/3.2/КП от 01.06.2016. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований. Управление полагает, что отказ в государственной регистрации соответствует закону, не нарушает права заявителя, сумма судебных расходов Общества на оплату услуг представителя является чрезмерной.
Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, 06.10.2016 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением N 78/063/004/2016-415,416 о государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 N 14741683-БЖ/3.2/КП.
Сообщением Управления Росреестра от 17.11.2016 N 78/063/004/2016-415,416,78/063/005/2016-133 Обществу отказано в государственной регистрации права собственности Сапрыкиной Натальи Николаевны на квартиру N 1474, кадастровый номер 78:40:0008339:12575, расположенную в жилом доме по адресу: СПб, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. В (далее - Объект), и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 14741683-БЖ/3.2/КП от 01.06.2016 по причине отсутствия в Договоре срока исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Общество указывает на то, что отказ Управления Росреестра не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.
В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона о регистрации. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Между Обществом и Сарыкиной Н.Н. 01.06.2016 заключен договор купли-продажи N 14741683-БЖ/3.2/КП, согласно которому Общество (продавец) передало, а покупатель - Сапрыкина Н.Н. купила квартиру N 1474 общей площадью 24 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. В. Оплата по договору осуществляется частично за счет средств покупателя, а частично за счет кредитных средств, предоставленных Банком на основании кредитного договора от 18.02.2016 N 634/2302-0000265. При этом приобретаемый объект недвижимости на основании кредитного договора является предметом залога Банка.
В силу пункта 1 и пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему в случае приобретения или строительства жилого помещения полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Согласно пункту 1 статьи 9 указанного закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что если залогодателем является должник по кредитному договору, то условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, могут быть указаны в кредитном договоре (договоре, содержащем основное обязательство, обеспеченное залогом) при условии, что договор купли-продажи содержит отсылку к кредитному договору, содержащему соответствующие условия, указанные в пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так как пункт 6 договора купли-продажи содержит отсылку к кредитному договору от 18.04.2016 N 634/2302-0000265, определяющему обязательство должника, являющегося одновременно залогодателем и покупателем, вернуть кредитору сумму кредита и оплатить проценты за пользованием кредитом, в обеспечение исполнения которого возникает ипотека квартиры в силу закона, а также содержащему все условия, указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Росреестра не соответствует Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку отказ Управления Росреестра не соответствует абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Обществом также заявлено требование о взыскании с Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта понесения расходов на плату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 28.11.2016 N 11/2016, расходный кассовый ордер от 28.11.2016 N 437 на сумму 28 000 руб. 00 коп.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции посчитал, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Апелляционный суд, повторно оценив заявление Управления Росреестра о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-84188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 13АП-7326/2017 ПО ДЕЛУ N А56-84188/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 13АП-7326/2017
Дело N А56-84188/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Худяковой Е.В. по доверенности от 10.01.2016,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7326/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-84188/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ООО "Сэтл Сити"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) Сапрыкина Н.Н., 2) Банк "ВТБ 24"
о признании незаконным решения, обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 17.11.2016 N 78/063/004/2016-415, 416, 78/063/005/2016-133 об отказе в государственной регистрации права собственности Сапрыкиной Н.Н. на квартиру N 1474, кадастровый номер 78:40:0008339:12575, расположенную в жилом доме по адресу: СПб, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. В, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 14741683-БЖ/3.2/КП от 01.06.2016, обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности и ипотеки в силу закона. Кроме того, заявитель просит взыскать 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сапрыкина Наталья Николаевна и Банк "ВТБ 24".
Решением от 17.02.2017 суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 17.11.2016 N 78/063/004/2016-415, 416, 78/063/005/2016-133 об отказе в государственной регистрации права собственности Сапрыкиной Н.Н. на квартиру N 1474, кадастровый номер 78:40:0008339:12575, расположенную в жилом доме по адресу: СПб, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. В, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 14741683-БЖ/3.2/КП от 01.06.2016; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности Сапрыкиной Н.Н. на квартиру N 1474, кадастровый номер 78:40:0008339:12575, расположенную в жилом доме по адресу: СПб, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. В, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 14741683-БЖ/3.2/КП от 01.06.2016. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований. Управление полагает, что отказ в государственной регистрации соответствует закону, не нарушает права заявителя, сумма судебных расходов Общества на оплату услуг представителя является чрезмерной.
Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, 06.10.2016 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением N 78/063/004/2016-415,416 о государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 N 14741683-БЖ/3.2/КП.
Сообщением Управления Росреестра от 17.11.2016 N 78/063/004/2016-415,416,78/063/005/2016-133 Обществу отказано в государственной регистрации права собственности Сапрыкиной Натальи Николаевны на квартиру N 1474, кадастровый номер 78:40:0008339:12575, расположенную в жилом доме по адресу: СПб, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. В (далее - Объект), и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 14741683-БЖ/3.2/КП от 01.06.2016 по причине отсутствия в Договоре срока исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Общество указывает на то, что отказ Управления Росреестра не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.
В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона о регистрации. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Между Обществом и Сарыкиной Н.Н. 01.06.2016 заключен договор купли-продажи N 14741683-БЖ/3.2/КП, согласно которому Общество (продавец) передало, а покупатель - Сапрыкина Н.Н. купила квартиру N 1474 общей площадью 24 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. В. Оплата по договору осуществляется частично за счет средств покупателя, а частично за счет кредитных средств, предоставленных Банком на основании кредитного договора от 18.02.2016 N 634/2302-0000265. При этом приобретаемый объект недвижимости на основании кредитного договора является предметом залога Банка.
В силу пункта 1 и пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему в случае приобретения или строительства жилого помещения полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Согласно пункту 1 статьи 9 указанного закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что если залогодателем является должник по кредитному договору, то условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, могут быть указаны в кредитном договоре (договоре, содержащем основное обязательство, обеспеченное залогом) при условии, что договор купли-продажи содержит отсылку к кредитному договору, содержащему соответствующие условия, указанные в пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так как пункт 6 договора купли-продажи содержит отсылку к кредитному договору от 18.04.2016 N 634/2302-0000265, определяющему обязательство должника, являющегося одновременно залогодателем и покупателем, вернуть кредитору сумму кредита и оплатить проценты за пользованием кредитом, в обеспечение исполнения которого возникает ипотека квартиры в силу закона, а также содержащему все условия, указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Росреестра не соответствует Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку отказ Управления Росреестра не соответствует абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Обществом также заявлено требование о взыскании с Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта понесения расходов на плату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 28.11.2016 N 11/2016, расходный кассовый ордер от 28.11.2016 N 437 на сумму 28 000 руб. 00 коп.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции посчитал, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Апелляционный суд, повторно оценив заявление Управления Росреестра о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-84188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)