Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10266/2017) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-4700/2017 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Тюменский" Филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)
о признании незаконным постановления N 316 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Тюменский" Филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления N 316 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обозначенные в кредитном договоре условия противоречат нормам законодательства, поскольку ограничивают право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах, из того, что условия договора изложены Банком таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать, и из того, что условия кредитного договора разработаны самим Банком, поэтому полученное Банком и отраженное в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не может служить надлежащим выражением личного согласия заемщика.
Суд первой инстанции указывает, что кредитный договор заключен с потребителем по заранее установленной Банком форме, и что заявителем не представлено доказательств того, что заемщик мог заключить договор без спорного условия в силу его самостоятельного волеизъявления, поэтому в вину Банку обоснованно вменено совершение правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что условия пункта 25 кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 не нарушают права потребителя, поскольку названным пунктом предусмотрено право кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета должника только в размере, необходимом для погашения задолженности перед Банком, а также в связи с тем, что соответствующее право Банка не ограничивает права клиента на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.
Общество указывает, что условия пункта 25 кредитного договора не изменяют положения статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право на списание Банком денежных средств предоставлено заемщиком при подписании индивидуальных условий кредитного договора, и что заранее данный в настоящем случае акцепт клиента на списание денежных средств с его счетов соответствует требованиям пункта 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П.
Банк настаивает на том, что рассматриваемое спорное условие кредитного договора направлено на своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на том, что соответствующее распоряжение клиента, закрепленное в пункте 25 договора, может быть изменено или отменено заемщиком в любое время, и на том, что Верховным Судом Российской Федерации подтверждена правомерность спорного условия, включенного в кредитные договоры Банка ВТБ 24 (ПАО).
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, настаивало на наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступило обращение гражданина-потребителя (вх. N 5526-ж от 02.11.2016) с дополнениями о нарушении его прав при заключении кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 с Банком ВТБ 24 (ПАО).
В связи с поступлением указанного выше обращения, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.11.2016 N 05-01097 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО).
В ходе проведения проверки установлено, что между Банком и потребителем 12.05.2016 заключен смешанный договор N 625/0002-0293227, содержащий элементы договора на предоставление комплексного обслуживания и элементы договора потребительского кредита.
В соответствии с индивидуальными условиями заключенного договора Банк предоставил потребителю денежные средства в размере 498 798 руб. под 26,8% годовых на срок 60 месяцев посредством перечисления суммы кредита на банковский счет.
Кредитный договор N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 содержит информацию о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, полной стоимости кредита в процентах годовых, полной сумме, подлежащей выплате, платежах, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения платежей. Указанная информация представлена в являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора Уведомлении о полной стоимости кредита, Согласии на кредит, Индивидуальных условиях договора, Графике платежей (т. 1 л.д. 129-133, 136-137), с которыми потребитель ознакомлен и получил такие документы, что подтверждается соответствующими подписями клиента.
Управлением установлено, что согласно пункту 25 Индивидуальных условий договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах, филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях:
- - отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1;
- - досрочного взыскания суммы задолженности по договору;
- - возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.
Кроме того, заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований):
- - на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от регионов предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк") при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4. Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка, при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств;
- - на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). С учетом ограничений, указанных в Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке (т. 1 оборотная сторона л.д. 130, т. 2 оборотная сторона л.д. 17).
По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что положения названного пункта кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 предоставляют Банку право безакцептного списания денежных средств со счетов клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору, и что случаи такого списания ущемляют установленные законом права потребителя на свободное распоряжение находящимися на его счете денежными средствами.
Результаты проведенной проверки, в том числе выявленное нарушение, зафиксированы Управлением в акте от 30.12.2016 N 05-01097 (т. 2 л.д. 6-8), на основании которого Обществу выдано предписание от 30.12.2016 N 05-01097 о прекращении нарушения прав потребителей и об обеспечении соблюдения таких прав при осуществлении деятельности (т. 2 л.д. 9-10).
В связи с выявлением обозначенного выше факта ущемления прав потребителя при заключении договора кредитования Управлением в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 N 89 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 86-88).
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление от 04.04.2017 N 316 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13).
Полагая, что постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 316 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 является незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
26.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
При этом пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Подпунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в части необходимости согласования условий о заранее данном акцепте с потребителем прямо предусмотрено, что с клиентом-плательщиком подлежат обязательному согласованию сумма акцепта или порядок ее определения.
Таким образом, условие о заранее данном акцепте подлежит обязательному согласованию с клиентом-заемщиком, и согласие на применение такого условия должно быть прямо и индивидуально выражено заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, административным органом по результатам изучения содержания Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 (т. 1 л.д. 129-131) и Типовой формы кредитного договора, утвержденной Банком ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 138-142), а также обстоятельств подписания клиентом-заемщиком соответствующего кредитного договора установлено, что спорное условие о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов клиента предусмотрено типовой формой кредитного договора и что такой формой, как и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключаемого с потребителем кредитных услуг, не предусмотрена возможность отказа клиента-заемщика от рассматриваемого условия и заключения того же кредитного договора без такого условия.
При этом Обществом, как правильно отметил суд первой инстанции, также не представлено доказательств того, что заемщик мог заключить договор без названного выше условия, и что включение соответствующего условия в Индивидуальные условия кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 осуществлено только по результатам согласования с клиентом-заемщиком.
Сам по себе факт подписания заемщиком кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 и Индивидуальных условий к нему, в отсутствие доказательств непосредственного согласования с заемщиком спорного условия пункта 25 Индивидуальных условий, не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства согласия заемщика на предоставление Банку права безакцептного списания денежных средств с принадлежащих клиенту счетов для исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку условия соответствующего договора разработаны именно Банком при составлении его типовой формы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие пункта 25 кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в Банке ВТБ 24 (ПАО), с потребителем не согласовывалось, и на то, что фактически потребитель не имел возможности повлиять на содержание данного условия, поскольку оно включено в типовую форму кредитного договора и не предполагает возражение потребителя против данного условия в какой-либо форме.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что согласование с клиентом-потребителем условия договора кредитования о заранее данном акцепте на списание Банком денежных средств со счетов заемщика для погашения задолженности по кредиту осуществляется на этапе согласования Индивидуальных условиях кредитования, предусматривающих получение согласия заемщика на включение соответствующего условия в договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально и не обосновывающий соблюдение порядка заключения кредитного договора с соответствующим условием, поскольку в материалах дела отсутствуют и Банком не представлены письменные доказательства получения прямого распоряжения клиента в виде заранее данного акцепта на списание денежных средств, в частности, в составе Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый пункт 25 кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 не соответствует положениям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку доказательства прямого согласования соответствующего условия договора с клиентом-заемщиком Банком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Данный вывод заключен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04.12.2015 N 306-АД15-12206, от 14.10.2016 N 309-АД16-8799 по результатам рассмотрения аналогичных споров с участием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальных подразделений) о законности привлечения банков к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением в типовые формы кредитных договоров условия о безакцептном списании банком денежных средств со счетов заемщика в счет погашения задолженности по кредиту.
При этом ссылки заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.10.2016 N 59-КГ16-13, N 59-КГ16-14, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных судебных актах высший судебный орган пришел к выводу о том, что заемщиком-потребителем было выражено прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.
Таким образом, поскольку кредитный договор N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и клиентом - физическим лицом в связи с предоставлением последнему банковских услуг, необходимых для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательств обратного в материалах дела не имеется и Банком не представлено), постольку условия пункта 25 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 правомерно, в силу прямого указания на это в части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, признаны судом первой инстанции ущемляющими права потребителей (по сравнению с правилами, установленными законодательством).
Как следствие, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, постольку включение рассматриваемого условия в кредитный договор N 625/0002-0293227 от 12.05.2016, заключенный между Банком и заемщиком-физическим лицом, осуществлено с нарушением требований закона, постольку соответствующие действия Банка ВТБ 24 (ПАО) правильно квалифицированы административным органом в качестве неправомерного поведения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка ВТБ 24 (ПАО) выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено включение в такие договоры только условий, основанных на положениях действующего законодательства.
При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить надлежащее оформление обозначенных выше договоров в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 316 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату Банку ВТБ 24 (ПАО) из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-4700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 752 от 19.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 08АП-10266/2017 ПО ДЕЛУ N А70-4700/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 08АП-10266/2017
Дело N А70-4700/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10266/2017) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-4700/2017 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Тюменский" Филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)
о признании незаконным постановления N 316 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Тюменский" Филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления N 316 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обозначенные в кредитном договоре условия противоречат нормам законодательства, поскольку ограничивают право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах, из того, что условия договора изложены Банком таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать, и из того, что условия кредитного договора разработаны самим Банком, поэтому полученное Банком и отраженное в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не может служить надлежащим выражением личного согласия заемщика.
Суд первой инстанции указывает, что кредитный договор заключен с потребителем по заранее установленной Банком форме, и что заявителем не представлено доказательств того, что заемщик мог заключить договор без спорного условия в силу его самостоятельного волеизъявления, поэтому в вину Банку обоснованно вменено совершение правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что условия пункта 25 кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 не нарушают права потребителя, поскольку названным пунктом предусмотрено право кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета должника только в размере, необходимом для погашения задолженности перед Банком, а также в связи с тем, что соответствующее право Банка не ограничивает права клиента на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.
Общество указывает, что условия пункта 25 кредитного договора не изменяют положения статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право на списание Банком денежных средств предоставлено заемщиком при подписании индивидуальных условий кредитного договора, и что заранее данный в настоящем случае акцепт клиента на списание денежных средств с его счетов соответствует требованиям пункта 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П.
Банк настаивает на том, что рассматриваемое спорное условие кредитного договора направлено на своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на том, что соответствующее распоряжение клиента, закрепленное в пункте 25 договора, может быть изменено или отменено заемщиком в любое время, и на том, что Верховным Судом Российской Федерации подтверждена правомерность спорного условия, включенного в кредитные договоры Банка ВТБ 24 (ПАО).
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, настаивало на наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступило обращение гражданина-потребителя (вх. N 5526-ж от 02.11.2016) с дополнениями о нарушении его прав при заключении кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 с Банком ВТБ 24 (ПАО).
В связи с поступлением указанного выше обращения, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.11.2016 N 05-01097 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО).
В ходе проведения проверки установлено, что между Банком и потребителем 12.05.2016 заключен смешанный договор N 625/0002-0293227, содержащий элементы договора на предоставление комплексного обслуживания и элементы договора потребительского кредита.
В соответствии с индивидуальными условиями заключенного договора Банк предоставил потребителю денежные средства в размере 498 798 руб. под 26,8% годовых на срок 60 месяцев посредством перечисления суммы кредита на банковский счет.
Кредитный договор N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 содержит информацию о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, полной стоимости кредита в процентах годовых, полной сумме, подлежащей выплате, платежах, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения платежей. Указанная информация представлена в являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора Уведомлении о полной стоимости кредита, Согласии на кредит, Индивидуальных условиях договора, Графике платежей (т. 1 л.д. 129-133, 136-137), с которыми потребитель ознакомлен и получил такие документы, что подтверждается соответствующими подписями клиента.
Управлением установлено, что согласно пункту 25 Индивидуальных условий договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах, филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях:
- - отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1;
- - досрочного взыскания суммы задолженности по договору;
- - возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.
Кроме того, заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований):
- - на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от регионов предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк") при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4. Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка, при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств;
- - на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). С учетом ограничений, указанных в Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке (т. 1 оборотная сторона л.д. 130, т. 2 оборотная сторона л.д. 17).
По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что положения названного пункта кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 предоставляют Банку право безакцептного списания денежных средств со счетов клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору, и что случаи такого списания ущемляют установленные законом права потребителя на свободное распоряжение находящимися на его счете денежными средствами.
Результаты проведенной проверки, в том числе выявленное нарушение, зафиксированы Управлением в акте от 30.12.2016 N 05-01097 (т. 2 л.д. 6-8), на основании которого Обществу выдано предписание от 30.12.2016 N 05-01097 о прекращении нарушения прав потребителей и об обеспечении соблюдения таких прав при осуществлении деятельности (т. 2 л.д. 9-10).
В связи с выявлением обозначенного выше факта ущемления прав потребителя при заключении договора кредитования Управлением в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 N 89 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 86-88).
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление от 04.04.2017 N 316 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13).
Полагая, что постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 316 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 является незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
26.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
При этом пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Подпунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в части необходимости согласования условий о заранее данном акцепте с потребителем прямо предусмотрено, что с клиентом-плательщиком подлежат обязательному согласованию сумма акцепта или порядок ее определения.
Таким образом, условие о заранее данном акцепте подлежит обязательному согласованию с клиентом-заемщиком, и согласие на применение такого условия должно быть прямо и индивидуально выражено заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, административным органом по результатам изучения содержания Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 (т. 1 л.д. 129-131) и Типовой формы кредитного договора, утвержденной Банком ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 138-142), а также обстоятельств подписания клиентом-заемщиком соответствующего кредитного договора установлено, что спорное условие о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов клиента предусмотрено типовой формой кредитного договора и что такой формой, как и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключаемого с потребителем кредитных услуг, не предусмотрена возможность отказа клиента-заемщика от рассматриваемого условия и заключения того же кредитного договора без такого условия.
При этом Обществом, как правильно отметил суд первой инстанции, также не представлено доказательств того, что заемщик мог заключить договор без названного выше условия, и что включение соответствующего условия в Индивидуальные условия кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 осуществлено только по результатам согласования с клиентом-заемщиком.
Сам по себе факт подписания заемщиком кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 и Индивидуальных условий к нему, в отсутствие доказательств непосредственного согласования с заемщиком спорного условия пункта 25 Индивидуальных условий, не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства согласия заемщика на предоставление Банку права безакцептного списания денежных средств с принадлежащих клиенту счетов для исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку условия соответствующего договора разработаны именно Банком при составлении его типовой формы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие пункта 25 кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в Банке ВТБ 24 (ПАО), с потребителем не согласовывалось, и на то, что фактически потребитель не имел возможности повлиять на содержание данного условия, поскольку оно включено в типовую форму кредитного договора и не предполагает возражение потребителя против данного условия в какой-либо форме.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что согласование с клиентом-потребителем условия договора кредитования о заранее данном акцепте на списание Банком денежных средств со счетов заемщика для погашения задолженности по кредиту осуществляется на этапе согласования Индивидуальных условиях кредитования, предусматривающих получение согласия заемщика на включение соответствующего условия в договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально и не обосновывающий соблюдение порядка заключения кредитного договора с соответствующим условием, поскольку в материалах дела отсутствуют и Банком не представлены письменные доказательства получения прямого распоряжения клиента в виде заранее данного акцепта на списание денежных средств, в частности, в составе Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый пункт 25 кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 не соответствует положениям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку доказательства прямого согласования соответствующего условия договора с клиентом-заемщиком Банком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Данный вывод заключен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04.12.2015 N 306-АД15-12206, от 14.10.2016 N 309-АД16-8799 по результатам рассмотрения аналогичных споров с участием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальных подразделений) о законности привлечения банков к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением в типовые формы кредитных договоров условия о безакцептном списании банком денежных средств со счетов заемщика в счет погашения задолженности по кредиту.
При этом ссылки заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.10.2016 N 59-КГ16-13, N 59-КГ16-14, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных судебных актах высший судебный орган пришел к выводу о том, что заемщиком-потребителем было выражено прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.
Таким образом, поскольку кредитный договор N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и клиентом - физическим лицом в связи с предоставлением последнему банковских услуг, необходимых для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательств обратного в материалах дела не имеется и Банком не представлено), постольку условия пункта 25 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0002-0293227 от 12.05.2016 правомерно, в силу прямого указания на это в части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, признаны судом первой инстанции ущемляющими права потребителей (по сравнению с правилами, установленными законодательством).
Как следствие, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, постольку включение рассматриваемого условия в кредитный договор N 625/0002-0293227 от 12.05.2016, заключенный между Банком и заемщиком-физическим лицом, осуществлено с нарушением требований закона, постольку соответствующие действия Банка ВТБ 24 (ПАО) правильно квалифицированы административным органом в качестве неправомерного поведения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка ВТБ 24 (ПАО) выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено включение в такие договоры только условий, основанных на положениях действующего законодательства.
При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить надлежащее оформление обозначенных выше договоров в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 316 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату Банку ВТБ 24 (ПАО) из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-4700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 752 от 19.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)