Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор о потребительском кредите, заемщик нарушил свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" задолженность по договору о кредите, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей - * рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов - * рубль, сумму процентов на просроченный основной долг - * рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рубля, а всего взыскать * рубля,
истец ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредите N * от 15 ноября 2013 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей на срок 20 ноября 2018 года с уплатой 32,16137695% годовых. Погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме * рубля 20-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 07 мая 2014 года с требованиями уплатить сумму задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору не погашена. 06 июня 2014 года между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права требования к ответчику. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о кредите, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей - * рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов - * рубль, сумму процентов на просроченный основной долг - * рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рубля.
Представитель истца и третьего лица в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что не может единовременно выплатить всю сумму долга, обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга, однако получила отказ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что кредитного договора не существует, экземпляр не предоставлен; предложение по комплексному обслуживанию не является кредитным договором; не доказано предоставление кредита, зачисление денег и тот факт, ответчик пользовалась деньгами; банк был не вправе уступать требования; ответчику не направлялось уведомление о расторжении договора.
Представитель истца ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и третьего лица АО "Европлан Банк" по доверенности К. в судебное заседание коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик А. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредите N * от 15 ноября 2013 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей на срок 20 ноября 2018 года с уплатой 32,16137695% годовых.
Погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме * рубля 20-го числа каждого календарного месяца.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 07 мая 2014 года с требованиями уплатить сумму задолженности.
Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору не погашена.
06 июня 2014 года между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права требования к ответчику.
Удовлетворяя иск, применяя требования ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору, не надлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита.
Судебная коллегия соглашает с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не заключался, являются несостоятельными.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а именно в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ лицом, получившим оферту, совершены в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Заключенный между сторонами договор о потребительском кредите в полной мере отвечает названным требованиям закона.
В силу заключенного соглашения стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договоре порядке.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63 - 68). Из выписки по счету также следует, что ответчиком нарушались условия исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Объяснения сторон в силу требований ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик А. не оспаривала факт заключения договора, получения кредитных денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств, а ссылалась лишь на невозможность погашения долга единовременно.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения ответчика, письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что банк был не вправе уступать денежное обязательство третьему лицу без согласия заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан", с которыми А. была ознакомлена и полностью согласна, Банк имеет право уступить свои права третьим лицам, в том числе и организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6462/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор о потребительском кредите, заемщик нарушил свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6462
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" задолженность по договору о кредите, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей - * рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов - * рубль, сумму процентов на просроченный основной долг - * рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рубля, а всего взыскать * рубля,
установила:
истец ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредите N * от 15 ноября 2013 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей на срок 20 ноября 2018 года с уплатой 32,16137695% годовых. Погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме * рубля 20-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 07 мая 2014 года с требованиями уплатить сумму задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору не погашена. 06 июня 2014 года между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права требования к ответчику. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о кредите, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей - * рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов - * рубль, сумму процентов на просроченный основной долг - * рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рубля.
Представитель истца и третьего лица в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что не может единовременно выплатить всю сумму долга, обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга, однако получила отказ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что кредитного договора не существует, экземпляр не предоставлен; предложение по комплексному обслуживанию не является кредитным договором; не доказано предоставление кредита, зачисление денег и тот факт, ответчик пользовалась деньгами; банк был не вправе уступать требования; ответчику не направлялось уведомление о расторжении договора.
Представитель истца ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и третьего лица АО "Европлан Банк" по доверенности К. в судебное заседание коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик А. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредите N * от 15 ноября 2013 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей на срок 20 ноября 2018 года с уплатой 32,16137695% годовых.
Погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме * рубля 20-го числа каждого календарного месяца.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 07 мая 2014 года с требованиями уплатить сумму задолженности.
Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору не погашена.
06 июня 2014 года между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права требования к ответчику.
Удовлетворяя иск, применяя требования ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору, не надлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита.
Судебная коллегия соглашает с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не заключался, являются несостоятельными.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а именно в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ лицом, получившим оферту, совершены в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Заключенный между сторонами договор о потребительском кредите в полной мере отвечает названным требованиям закона.
В силу заключенного соглашения стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договоре порядке.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63 - 68). Из выписки по счету также следует, что ответчиком нарушались условия исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Объяснения сторон в силу требований ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик А. не оспаривала факт заключения договора, получения кредитных денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств, а ссылалась лишь на невозможность погашения долга единовременно.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения ответчика, письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что банк был не вправе уступать денежное обязательство третьему лицу без согласия заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан", с которыми А. была ознакомлена и полностью согласна, Банк имеет право уступить свои права третьим лицам, в том числе и организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)