Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Иванов П.Д.
Судья Макашкин Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Иванова П.Д. и Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Е. Ш. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е. к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании безосновательно удержанных банком денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
Публичное акционерное общество (ПАО) "Почта банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 782034,71 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11020,35 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2014 года между ПАО "Лето Банк" и Е. был заключен кредитный договор N 13187285, по условиям которого Е. был выдан кредит в сумме 500000 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев, под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по реестру.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года N 01/16 полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка с Публичного акционерного общества "Лето банк" и ПАО "Лето Банк" изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года серии 77 N 016459279).
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", а также в тарифах по программе "Кредит наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком Е. при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления о предоставлении персональной ссуды. Получая кредит, ответчик Е. также выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки об этом имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком ответчику Е. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако ответчиком Е. указанное требование в установленный срок не было исполнено, и на 22 января 2017 года размер задолженности ответчика Е. составил 782034,71 руб., в том числе задолженность по процентам 292956,12 руб.; задолженность по основному долгу 470178,59 руб.; задолженность по комиссиям 9000 руб.; задолженность по страховкам 9900 рублей.
Е., действуя через своего представителя Ш., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Почта Банк" в защиту прав потребителя, ссылаясь на нарушение банком ее прав на момент заключения договора, поскольку она не имела возможности внести изменения в его условия и ей были навязаны условия по страхованию жизни и здоровья. На основании Закона "О защите прав потребителя" просила признать недействительным договор потребительского кредита N 13187285 от 22 мая 2014 года, заключенный между Е. и ОАО "Лето Банк" (правопреемник ПАО "Почта Банк"), и просила взыскать в ее пользу с ПАО "Почта Банк" 129150 руб. в качестве возврата безосновательно удержанных банком денежных средств; 98000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
19 июня 2017 года представителем Е. Ш. подано в суд уточненное встречное исковое заявление к ПАО "Почта Банк", в котором, помимо исковых требований, изложенных в первоначальном встречном исковом заявлении, Е. также просила взыскать с ПАО "Почта Банк" 500000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков оказания банковских услуг, без навязывания дополнительных услуг по страхованию жизни.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2017 года постановлено:
В удовлетворении встречного искового заявления Е. к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора N 13187285 от 22 мая 2014 года, о взыскании безосновательно удержанных банком денежных средств в сумме 129150 руб., 98000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере 500000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, отказать.
Исковое заявление Публичного акционерного общества (ПАО) "Почта Банк" к Е. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) "Почта Банк" сумму долга по кредитному договору в размере 782034 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины 11020 руб. 35 коп.
На указанное решение представителем Е. Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось ООО СК "ВТБ страхование", и решение принималось о праве указанного лица получить не внесенную Е. страховую премию без привлечения названной организации или ее представителя к участию в деле.
Также указывается на то, что приложенные к исковому заявлению ПАО "Почта Банк" документы свидетельствуют о подложности доказательств, поскольку в исковом заявлении ПАО "Почта Банк" указывается, что 22 мая 2014 года Банк заключил с Е. кредитный договор N 13187285, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых (л.д. 2), а из приложенной к исковому заявлению копии Тарифов по программе "Кредит наличными" следует, что плановый срок погашения кредита 48 месяцев (л.д. 20). Копия графика платежей, приобщенная к исковому заявлению, которая была положена в обоснование подлежащей взысканию суммы долга, свидетельствует, что "плановый срок погашения кредита 33 месяца" (л.д. 21).
Кроме того, исковое заявление ПАО "Почта Банк" не содержит требование о расторжении кредитного договора, об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, в связи с чем, принимая обжалуемое решение и взыскав с Е. сумму долга, проценты на сумму долга, невнесенные страховые премии и комиссии, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
Условия кредитного договора оговаривают, что Е. было предложено застраховать жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных договором страхования, заключенным между ПАО "Лето Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование", стороной которого Е. не является. Следовательно, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между Е. и страховой компанией. В кредитном договоре отсутствуют сведения, позволявшие заемщику выбрать альтернативную страховую компанию, а также разъяснения, о том, что отказ от заключения договора страхования не повлечет отказ банка в выдаче кредита. В кредитном соглашении типографским способом поставлен крест в поле согласия на условия страхования, что подтверждает отсутствие свободного волеизъявления Е.
В судебном заседании Е. и ее представитель Ш. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель истца ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 22 мая 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Е. в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор N 13187285, по условиям которого банк предоставил ответчику Е. кредит в сумме 500000 рублей под 29,9% годовых со сроком погашения в 47 месяцев. Срок оплаты заемщиком по кредитному договору 22 числа каждого месяца (л.д. 6 - 7).
Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении заемщика условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 500000 рублей.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Е. сумму кредита в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Е. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ею надлежащим образом не исполнялись, а с марта 2015 года Е. не погашала задолженность по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года ПАО (ОАО) "Лето Банк" переименован в ПАО "Почта Банк".
По состоянию на 22 января 2017 года задолженность Е. перед банком по кредитному договору N 13187285 от 22 мая 2014 года составляет 782034,71 руб., в том числе просроченные проценты 292956,12 руб., задолженность по основному долгу 470178,59 руб., задолженность по комиссиям 9000 руб.; задолженность по страховкам 9900 руб. (л.д. 23 - 24).
21 октября 2016 года ПАО "Почта Банк" направило Е. заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 21 ноября 2016 года включительно, с указанием на то, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут 22 ноября 2016 года, и ПАО "Почта Банк" будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания с нее суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по кредитному договору третьим лицам (л.д. 29), которое было оставлено ответчиком без исполнения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Е. своих обязательств по договору, у нее образовалась задолженность перед банком, в связи с чем требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Е. на основании представленных истцом документов, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Разрешая встречный иск Е. к ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора.
При этом суд исходил из того, что заемщик Е. была ознакомлена с условиями предоставления кредита до заключения договора, согласилась с ними, действуя при этом свободно и по своему усмотрению.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение, стороной истца по встречному иску в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным участием заемщика в программе страхования, что является нарушением прав заемщика и основанием для признания кредитного договора недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика в виде подключения к программе страхования жизни и здоровья, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии согласия на это потребителя и его волеизъявления на приобретение данной услуги.
В соответствии с заявлением Е. от 22 мая 2014 года, подписанным ею собственноручно (л.д. 6 - 7), она выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты (п. 7).
В заявлении указано, что она ознакомлена с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ей понятно, Памятку застрахованному получила.
В п. 9.3 указано, что заемщику известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.
Тариф за участие в программе страховой защиты состоит из ежемесячной комиссии за участие в программе, в т.ч. компенсации уплаченных Банком страховых премий (включая НДС) в размере 0,99% от суммы кредитного лимита, что составляет в месяц 4950 рублей (л.д. 20, 88, 89).
Таким образом, о размере платы за подключение к Программе страховой защиты Е. на момент заключения кредитного договора было известно, каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), и из наличия у Е. права выбора на заключение кредитного договора как без присоединения к Программе страховой защиты, так и с присоединением к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что получение кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену судебного постановления.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий банка по мотивам того, что Е. при обращении в банк не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку в соответствии с п. 11 заявления о предоставлении кредита она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого кредитного договора.
Довод о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию ООО СК "ВТБ страхование", несостоятелен, поскольку сам договор страхования истца не оспаривался, принятое решение не затрагивает права и интересы ООО СК "ВТБ страхование".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие сведений относительно планового срока погашения кредита, указанного в исковом заявлении ПАО "Почта Банк" к Е., и приложенных банком к исковому заявлению документов, не имеется, поскольку сведения, изложенные в иске, соответствуют сведениям, содержащимся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и приложенных документах.
Довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований со ссылкой на то, что взыскивая с Е. в пользу ПАО "Почта Банк" сумму долга по кредитному договору, невнесенные страховые премии и комиссии, суд не учел, что в исковом заявлении ПАО "Почта Банк" к Е. требования о расторжении кредитного договора или об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора не заявлялись, также подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Е. и ПАО "Лето Банк" (ныне ПАО "Почта Банк"), об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись, предметом данного судебного разбирательства не являлись, и решение по ним судом не принималось.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что описка в резолютивной части решения суда, о которой указывается в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом, принявшим решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя Е. Ш. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4864/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-4864/2017
Докладчик Иванов П.Д.
Судья Макашкин Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Иванова П.Д. и Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Е. Ш. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е. к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании безосновательно удержанных банком денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Почта банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 782034,71 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11020,35 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2014 года между ПАО "Лето Банк" и Е. был заключен кредитный договор N 13187285, по условиям которого Е. был выдан кредит в сумме 500000 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев, под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по реестру.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года N 01/16 полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка с Публичного акционерного общества "Лето банк" и ПАО "Лето Банк" изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года серии 77 N 016459279).
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", а также в тарифах по программе "Кредит наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком Е. при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления о предоставлении персональной ссуды. Получая кредит, ответчик Е. также выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки об этом имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком ответчику Е. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако ответчиком Е. указанное требование в установленный срок не было исполнено, и на 22 января 2017 года размер задолженности ответчика Е. составил 782034,71 руб., в том числе задолженность по процентам 292956,12 руб.; задолженность по основному долгу 470178,59 руб.; задолженность по комиссиям 9000 руб.; задолженность по страховкам 9900 рублей.
Е., действуя через своего представителя Ш., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Почта Банк" в защиту прав потребителя, ссылаясь на нарушение банком ее прав на момент заключения договора, поскольку она не имела возможности внести изменения в его условия и ей были навязаны условия по страхованию жизни и здоровья. На основании Закона "О защите прав потребителя" просила признать недействительным договор потребительского кредита N 13187285 от 22 мая 2014 года, заключенный между Е. и ОАО "Лето Банк" (правопреемник ПАО "Почта Банк"), и просила взыскать в ее пользу с ПАО "Почта Банк" 129150 руб. в качестве возврата безосновательно удержанных банком денежных средств; 98000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
19 июня 2017 года представителем Е. Ш. подано в суд уточненное встречное исковое заявление к ПАО "Почта Банк", в котором, помимо исковых требований, изложенных в первоначальном встречном исковом заявлении, Е. также просила взыскать с ПАО "Почта Банк" 500000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков оказания банковских услуг, без навязывания дополнительных услуг по страхованию жизни.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2017 года постановлено:
В удовлетворении встречного искового заявления Е. к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора N 13187285 от 22 мая 2014 года, о взыскании безосновательно удержанных банком денежных средств в сумме 129150 руб., 98000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере 500000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, отказать.
Исковое заявление Публичного акционерного общества (ПАО) "Почта Банк" к Е. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) "Почта Банк" сумму долга по кредитному договору в размере 782034 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины 11020 руб. 35 коп.
На указанное решение представителем Е. Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось ООО СК "ВТБ страхование", и решение принималось о праве указанного лица получить не внесенную Е. страховую премию без привлечения названной организации или ее представителя к участию в деле.
Также указывается на то, что приложенные к исковому заявлению ПАО "Почта Банк" документы свидетельствуют о подложности доказательств, поскольку в исковом заявлении ПАО "Почта Банк" указывается, что 22 мая 2014 года Банк заключил с Е. кредитный договор N 13187285, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых (л.д. 2), а из приложенной к исковому заявлению копии Тарифов по программе "Кредит наличными" следует, что плановый срок погашения кредита 48 месяцев (л.д. 20). Копия графика платежей, приобщенная к исковому заявлению, которая была положена в обоснование подлежащей взысканию суммы долга, свидетельствует, что "плановый срок погашения кредита 33 месяца" (л.д. 21).
Кроме того, исковое заявление ПАО "Почта Банк" не содержит требование о расторжении кредитного договора, об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, в связи с чем, принимая обжалуемое решение и взыскав с Е. сумму долга, проценты на сумму долга, невнесенные страховые премии и комиссии, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
Условия кредитного договора оговаривают, что Е. было предложено застраховать жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных договором страхования, заключенным между ПАО "Лето Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование", стороной которого Е. не является. Следовательно, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между Е. и страховой компанией. В кредитном договоре отсутствуют сведения, позволявшие заемщику выбрать альтернативную страховую компанию, а также разъяснения, о том, что отказ от заключения договора страхования не повлечет отказ банка в выдаче кредита. В кредитном соглашении типографским способом поставлен крест в поле согласия на условия страхования, что подтверждает отсутствие свободного волеизъявления Е.
В судебном заседании Е. и ее представитель Ш. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель истца ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 22 мая 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Е. в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор N 13187285, по условиям которого банк предоставил ответчику Е. кредит в сумме 500000 рублей под 29,9% годовых со сроком погашения в 47 месяцев. Срок оплаты заемщиком по кредитному договору 22 числа каждого месяца (л.д. 6 - 7).
Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении заемщика условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 500000 рублей.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Е. сумму кредита в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Е. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ею надлежащим образом не исполнялись, а с марта 2015 года Е. не погашала задолженность по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года ПАО (ОАО) "Лето Банк" переименован в ПАО "Почта Банк".
По состоянию на 22 января 2017 года задолженность Е. перед банком по кредитному договору N 13187285 от 22 мая 2014 года составляет 782034,71 руб., в том числе просроченные проценты 292956,12 руб., задолженность по основному долгу 470178,59 руб., задолженность по комиссиям 9000 руб.; задолженность по страховкам 9900 руб. (л.д. 23 - 24).
21 октября 2016 года ПАО "Почта Банк" направило Е. заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 21 ноября 2016 года включительно, с указанием на то, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут 22 ноября 2016 года, и ПАО "Почта Банк" будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания с нее суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по кредитному договору третьим лицам (л.д. 29), которое было оставлено ответчиком без исполнения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Е. своих обязательств по договору, у нее образовалась задолженность перед банком, в связи с чем требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Е. на основании представленных истцом документов, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Разрешая встречный иск Е. к ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора.
При этом суд исходил из того, что заемщик Е. была ознакомлена с условиями предоставления кредита до заключения договора, согласилась с ними, действуя при этом свободно и по своему усмотрению.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение, стороной истца по встречному иску в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным участием заемщика в программе страхования, что является нарушением прав заемщика и основанием для признания кредитного договора недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика в виде подключения к программе страхования жизни и здоровья, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии согласия на это потребителя и его волеизъявления на приобретение данной услуги.
В соответствии с заявлением Е. от 22 мая 2014 года, подписанным ею собственноручно (л.д. 6 - 7), она выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты (п. 7).
В заявлении указано, что она ознакомлена с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ей понятно, Памятку застрахованному получила.
В п. 9.3 указано, что заемщику известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.
Тариф за участие в программе страховой защиты состоит из ежемесячной комиссии за участие в программе, в т.ч. компенсации уплаченных Банком страховых премий (включая НДС) в размере 0,99% от суммы кредитного лимита, что составляет в месяц 4950 рублей (л.д. 20, 88, 89).
Таким образом, о размере платы за подключение к Программе страховой защиты Е. на момент заключения кредитного договора было известно, каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), и из наличия у Е. права выбора на заключение кредитного договора как без присоединения к Программе страховой защиты, так и с присоединением к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что получение кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену судебного постановления.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий банка по мотивам того, что Е. при обращении в банк не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку в соответствии с п. 11 заявления о предоставлении кредита она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого кредитного договора.
Довод о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию ООО СК "ВТБ страхование", несостоятелен, поскольку сам договор страхования истца не оспаривался, принятое решение не затрагивает права и интересы ООО СК "ВТБ страхование".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие сведений относительно планового срока погашения кредита, указанного в исковом заявлении ПАО "Почта Банк" к Е., и приложенных банком к исковому заявлению документов, не имеется, поскольку сведения, изложенные в иске, соответствуют сведениям, содержащимся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и приложенных документах.
Довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований со ссылкой на то, что взыскивая с Е. в пользу ПАО "Почта Банк" сумму долга по кредитному договору, невнесенные страховые премии и комиссии, суд не учел, что в исковом заявлении ПАО "Почта Банк" к Е. требования о расторжении кредитного договора или об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора не заявлялись, также подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Е. и ПАО "Лето Банк" (ныне ПАО "Почта Банк"), об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись, предметом данного судебного разбирательства не являлись, и решение по ним судом не принималось.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что описка в резолютивной части решения суда, о которой указывается в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом, принявшим решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Е. Ш. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.НЕСТЕРОВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
Судьи
П.Д.ИВАНОВ
С.Н.УРЯДНОВ
П.Д.ИВАНОВ
С.Н.УРЯДНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)