Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Однако кредитный договор был фактически заключен на совершенно иных условиях. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием предмета залога в перечне объектов, подлежащих сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.В. по доверенности К.В. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств - отказать,
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит признать прекращенным поручительство по договору поручительства N 22/7978/0000/180/14П01, заключенного дата между сторонами.
В обоснование иска указав, что дата между А.Ж. и наименование организации был заключен договор N 190514 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. Цена приобретаемого здания составляет сумма, из которых сумма перечисляется по кредитному договору, заключенному между А.Ж. и наименование организации, оставшиеся сумма А.Ж. оплачивает за счет собственных средств. В соответствии с кредитным договором наименование организации обязуется предоставить А.Ж. кредит в сумме сумма для приобретения коммерческого объекта недвижимости - здания, на срок по дата. Одним из обеспечений исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был договор поручительства N 22/7978/0000/180/14П01, заключенный дата, между наименование организации и А.В. Однако, после заключения договора поручительства А.В. стало известно, что кредитный договор был фактически заключен на совершенно иных условиях. Государственная регистрация перехода права собственности от наименование организации к А.Ж. была приостановлена в связи с наличием предмета залога в перечне объектов, подлежащих сносу как самовольная постройка, соответственно договор ипотеки указанного имущества заключен не был, объект не был застрахован в соответствии с условиями договора. Более того, в сентябре 2016 года указанный объект был снесен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы как самовольная постройка. Таким образом, в настоящее время предмет залога по кредитному договору утрачен, как и возможность его восстановления. 05 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с предложением подписать соглашение о прекращении поручительства в соответствии, однако ответа не получила.
Представители истца по доверенности К.В., Л.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Л.Е., К.К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо А.Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца А.В. по доверенности К.В. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А.В., третьего лица А.Ж., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 819, 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между А.Ж. и наименование организации был заключен договор N 190514 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого двухэтажного здания общей площадью 228,8 кв. м, расположенное по адресу: адрес.
Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи, цена приобретаемого здания составляет сумма (п. 2.1 договора купли-продажи), из которых сумма перечисляется по кредитному договору, заключенному между покупателем и наименование организации, оставшиеся сумма покупатель оплачивает за счет собственных средств.
В соответствии с условиями кредитного договора N 2216/7978/0000/180/14 от дата наименование организации обязался предоставить покупателю (А.Ж.) кредит в сумме сумма для вложения во внеоборотные активы: приобретение коммерческого объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, общей площадью 228,8 кв. м в соответствии с техническим паспортные данные, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/024/2006-583, на срок по дата.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 2216/7978/0000/180/14 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации в силу пункта 8 договора заемщиком обеспечивается предоставление кредитору: имущественного обеспечения в соответствии с договором ипотеки; поручительства в соответствии с договорами поручительства.
В связи с указанным, между А.Ж. и наименование организации заключен предварительный договор ипотеки от дата, предметом которого является обязанность сторон заключить в будущем договор ипотеки объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого залогодатель передаст залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 2.1.1 договора ипотеки.
Также, между Банком и А.В. заключен договор поручительства N 2216/7978/0000/180/14П. 01 от дата, которая в соответствии с условиями договора поручительства обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.
Согласно п. 1 и 2 договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 2216/7978/0000/180/14 от дата в том же объеме, солидарно с заемщиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что отсутствие одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения, в противном случае всякая утрата предмета залога влекла бы прекращение поручительства, что противоречит цели поручительства, обеспечивающего основное обязательство на случай неисполнения последнего заемщиком.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении кредитором своих прав, который еще в дата знал о возникших проблемах заемщика при государственной регистрации права собственности и необеспеченности суммы кредита, поскольку договор ипотеки заключен не был, объективными и бесспорными доказательства не подтверждено.
Иные доводы жалобы о наличии предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения действия договора поручительства, заключенного между наименование организации и А.В., содержат собственную оценку доказательств и толкования условий договоров, что в силу ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В. по доверенности К.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24535/2017
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Однако кредитный договор был фактически заключен на совершенно иных условиях. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием предмета залога в перечне объектов, подлежащих сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24535/17
Судья: Кочнева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.В. по доверенности К.В. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств - отказать,
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит признать прекращенным поручительство по договору поручительства N 22/7978/0000/180/14П01, заключенного дата между сторонами.
В обоснование иска указав, что дата между А.Ж. и наименование организации был заключен договор N 190514 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. Цена приобретаемого здания составляет сумма, из которых сумма перечисляется по кредитному договору, заключенному между А.Ж. и наименование организации, оставшиеся сумма А.Ж. оплачивает за счет собственных средств. В соответствии с кредитным договором наименование организации обязуется предоставить А.Ж. кредит в сумме сумма для приобретения коммерческого объекта недвижимости - здания, на срок по дата. Одним из обеспечений исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был договор поручительства N 22/7978/0000/180/14П01, заключенный дата, между наименование организации и А.В. Однако, после заключения договора поручительства А.В. стало известно, что кредитный договор был фактически заключен на совершенно иных условиях. Государственная регистрация перехода права собственности от наименование организации к А.Ж. была приостановлена в связи с наличием предмета залога в перечне объектов, подлежащих сносу как самовольная постройка, соответственно договор ипотеки указанного имущества заключен не был, объект не был застрахован в соответствии с условиями договора. Более того, в сентябре 2016 года указанный объект был снесен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы как самовольная постройка. Таким образом, в настоящее время предмет залога по кредитному договору утрачен, как и возможность его восстановления. 05 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с предложением подписать соглашение о прекращении поручительства в соответствии, однако ответа не получила.
Представители истца по доверенности К.В., Л.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Л.Е., К.К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо А.Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца А.В. по доверенности К.В. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А.В., третьего лица А.Ж., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 819, 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между А.Ж. и наименование организации был заключен договор N 190514 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого двухэтажного здания общей площадью 228,8 кв. м, расположенное по адресу: адрес.
Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи, цена приобретаемого здания составляет сумма (п. 2.1 договора купли-продажи), из которых сумма перечисляется по кредитному договору, заключенному между покупателем и наименование организации, оставшиеся сумма покупатель оплачивает за счет собственных средств.
В соответствии с условиями кредитного договора N 2216/7978/0000/180/14 от дата наименование организации обязался предоставить покупателю (А.Ж.) кредит в сумме сумма для вложения во внеоборотные активы: приобретение коммерческого объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, общей площадью 228,8 кв. м в соответствии с техническим паспортные данные, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/024/2006-583, на срок по дата.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 2216/7978/0000/180/14 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации в силу пункта 8 договора заемщиком обеспечивается предоставление кредитору: имущественного обеспечения в соответствии с договором ипотеки; поручительства в соответствии с договорами поручительства.
В связи с указанным, между А.Ж. и наименование организации заключен предварительный договор ипотеки от дата, предметом которого является обязанность сторон заключить в будущем договор ипотеки объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого залогодатель передаст залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 2.1.1 договора ипотеки.
Также, между Банком и А.В. заключен договор поручительства N 2216/7978/0000/180/14П. 01 от дата, которая в соответствии с условиями договора поручительства обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.
Согласно п. 1 и 2 договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 2216/7978/0000/180/14 от дата в том же объеме, солидарно с заемщиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что отсутствие одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения, в противном случае всякая утрата предмета залога влекла бы прекращение поручительства, что противоречит цели поручительства, обеспечивающего основное обязательство на случай неисполнения последнего заемщиком.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении кредитором своих прав, который еще в дата знал о возникших проблемах заемщика при государственной регистрации права собственности и необеспеченности суммы кредита, поскольку договор ипотеки заключен не был, объективными и бесспорными доказательства не подтверждено.
Иные доводы жалобы о наличии предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения действия договора поручительства, заключенного между наименование организации и А.В., содержат собственную оценку доказательств и толкования условий договоров, что в силу ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В. по доверенности К.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)