Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО "Сбербанк России" к Е. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Е. - С. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1350000 руб., сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 16% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем перечисления ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократной нарушал график оплаты, в связи с чем образовалась задолженность, задолженность по кредиту ответчика перед ПАО "Сбербанк России" составляет 713239 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга - 195 176 руб. 32 коп., неустойка по основному долгу - 515 009 руб. 59 коп., неустойка по процентам в размере 3 053 руб. 55 коп.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по дело в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 195 176 руб. 32 коп. прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку по основному долгу в размере 515 009 руб. 59 коп., неустойку по процентам в размере 3 053 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 332 руб. 39 коп.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части. С Е. взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойка по основному долгу в размере 130000 руб., неустойка по процентам в размере 3053 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, просила уменьшить размер неустойки по основному долгу в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и ссылалась на ошибочность расчета суда размера государственной пошлины.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснении представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца с учетом добровольно уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы в размере 195176 руб. 32 коп.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между Е. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1350000 руб., с процентной ставкой 16% годовых, сроком на 12 месяцев, однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению суммы кредита, истец вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик <дата> произвел оплату задолженности по оплате основного долга в размере 195176 руб. 32 коп.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет: 515 009 руб. 59 коп. - неустойка по основному долгу, 3 053 руб. 55 коп. - неустойка по процентам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.
Оспаривая в апелляционной жалобе размер взысканной неустойки, ответчик не привел в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от <дата> N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. И в данном случае отсутствуют основания для большего снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета суда размера государственной пошлины, являются несостоятельными. Определяя размер государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, и взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-8683/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-8683
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО "Сбербанк России" к Е. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Е. - С. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1350000 руб., сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 16% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем перечисления ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократной нарушал график оплаты, в связи с чем образовалась задолженность, задолженность по кредиту ответчика перед ПАО "Сбербанк России" составляет 713239 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга - 195 176 руб. 32 коп., неустойка по основному долгу - 515 009 руб. 59 коп., неустойка по процентам в размере 3 053 руб. 55 коп.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по дело в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 195 176 руб. 32 коп. прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку по основному долгу в размере 515 009 руб. 59 коп., неустойку по процентам в размере 3 053 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 332 руб. 39 коп.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части. С Е. взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойка по основному долгу в размере 130000 руб., неустойка по процентам в размере 3053 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, просила уменьшить размер неустойки по основному долгу в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и ссылалась на ошибочность расчета суда размера государственной пошлины.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснении представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца с учетом добровольно уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы в размере 195176 руб. 32 коп.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между Е. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1350000 руб., с процентной ставкой 16% годовых, сроком на 12 месяцев, однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению суммы кредита, истец вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик <дата> произвел оплату задолженности по оплате основного долга в размере 195176 руб. 32 коп.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет: 515 009 руб. 59 коп. - неустойка по основному долгу, 3 053 руб. 55 коп. - неустойка по процентам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.
Оспаривая в апелляционной жалобе размер взысканной неустойки, ответчик не привел в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от <дата> N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. И в данном случае отсутствуют основания для большего снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета суда размера государственной пошлины, являются несостоятельными. Определяя размер государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, и взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)