Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВТБ Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-17165/17, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр 109-101)
по иску Индивидуального предпринимателя Печенниковой О.М.
к АО "ВТБ Лизинг"
о взыскании выкупной стоимости предметов лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 11.01.2017,
установил:
ИП Печенникова О.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет выкупной стоимости предметов лизинга в размере 789 494 руб. 34 коп.
Решением суда от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 138 235 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АЛ 45050/01-15 ЙОА и N АЛ 45050/02-15 ЙОА, на основании которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства: КIА RIO, VIN (Z94CB41ABGR293987), КIА RIO, VIN (Z94CB41AAGR293684) с правом последующего приобретения права собственности.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомления от 23.12.2015 N АЛ/35375, N АЛ/35376 в адрес лизингополучателя, договоры лизинга расторгнуты с 23.12.2015.
Предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 45050/01-15 ЙОА изъят лизингодателем 03.03.2016 согласно акту изъятия, по договору лизинга N АЛ 45050/02-15 ЙОА предмет лизинга не возвращен.
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости предметов лизинга на сумму 789 494 руб. 34 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом финансового результата от сделок на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 138 235 руб. 09 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-17165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 09АП-40409/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17165/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 09АП-40409/2017-ГК
Дело N А40-17165/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВТБ Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-17165/17, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр 109-101)
по иску Индивидуального предпринимателя Печенниковой О.М.
к АО "ВТБ Лизинг"
о взыскании выкупной стоимости предметов лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 11.01.2017,
установил:
ИП Печенникова О.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет выкупной стоимости предметов лизинга в размере 789 494 руб. 34 коп.
Решением суда от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 138 235 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АЛ 45050/01-15 ЙОА и N АЛ 45050/02-15 ЙОА, на основании которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства: КIА RIO, VIN (Z94CB41ABGR293987), КIА RIO, VIN (Z94CB41AAGR293684) с правом последующего приобретения права собственности.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомления от 23.12.2015 N АЛ/35375, N АЛ/35376 в адрес лизингополучателя, договоры лизинга расторгнуты с 23.12.2015.
Предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 45050/01-15 ЙОА изъят лизингодателем 03.03.2016 согласно акту изъятия, по договору лизинга N АЛ 45050/02-15 ЙОА предмет лизинга не возвращен.
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости предметов лизинга на сумму 789 494 руб. 34 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом финансового результата от сделок на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 138 235 руб. 09 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-17165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)