Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплоэнерготехника" Курдышевой И.В. (г. Москва) от 02.09.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московской округа от 24.07.2015 по делу N А40-135880/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготехника" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании неправомерными действий банка по списанию с расчетного счета истца задолженности в общей сумме 8 205 842 рублей 26 копеек и взыскании убытков в названном размере.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и округа от 24.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и банком заключен договор банковского счета от 23.05.2003.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В период с 10.07.2014 по 25.07.2014 банком произведено 11 списаний в размере 8 205 842 рублей 26 копеек на основании инкассовых поручений и платежных ордеров по требованиям об уплате налога, недоимки по страховым взносам.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 5, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что выставленными налоговым органом требованиями об уплате налога должнику предложено уплатить сумму НДС за 1 квартал 2014 года сроком уплаты до 20.06.2014.
Поскольку срок уплаты по обязательным платежам наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2014), суды пришли к выводу о том, что суммы неуплаченного налога являются текущими, в связи с чем признали действия банка по списанию спорной суммы обоснованными.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на правовой позиции, изложенной в нижестоящих судах, считает, что направленные в банк требования не относились к текущим или иным разрешенным платежам и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.
Не соглашаясь с выводом судов, обращает внимание на то, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата окончания срока уплаты налога.
При этом, по мнению заявителя, зная о наличии возбужденной в отношении должника процедуры банкротства, банк не предпринял должных мер по проверке очередности платежей в отношении предъявленных инкассовых поручений.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплоэнерготехника" Курдышевой И.В. по делу N А40-135880/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 8 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.01.2016 N 305-ЭС15-13801 ПО ДЕЛУ N А40-135880/2014
Требование: О признании неправомерными действий банка по списанию с расчетного счета истца задолженности по договору банковского счета и взыскании убытков.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 305-ЭС15-13801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплоэнерготехника" Курдышевой И.В. (г. Москва) от 02.09.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московской округа от 24.07.2015 по делу N А40-135880/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготехника" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании неправомерными действий банка по списанию с расчетного счета истца задолженности в общей сумме 8 205 842 рублей 26 копеек и взыскании убытков в названном размере.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и округа от 24.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и банком заключен договор банковского счета от 23.05.2003.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В период с 10.07.2014 по 25.07.2014 банком произведено 11 списаний в размере 8 205 842 рублей 26 копеек на основании инкассовых поручений и платежных ордеров по требованиям об уплате налога, недоимки по страховым взносам.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 5, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что выставленными налоговым органом требованиями об уплате налога должнику предложено уплатить сумму НДС за 1 квартал 2014 года сроком уплаты до 20.06.2014.
Поскольку срок уплаты по обязательным платежам наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2014), суды пришли к выводу о том, что суммы неуплаченного налога являются текущими, в связи с чем признали действия банка по списанию спорной суммы обоснованными.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на правовой позиции, изложенной в нижестоящих судах, считает, что направленные в банк требования не относились к текущим или иным разрешенным платежам и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.
Не соглашаясь с выводом судов, обращает внимание на то, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата окончания срока уплаты налога.
При этом, по мнению заявителя, зная о наличии возбужденной в отношении должника процедуры банкротства, банк не предпринял должных мер по проверке очередности платежей в отношении предъявленных инкассовых поручений.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплоэнерготехника" Курдышевой И.В. по делу N А40-135880/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 8 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)