Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Шурубор И.И., по доверенности от 08.02.2017 г.
от ответчика: Аширова Е.А., по доверенности N 149 от 31.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коммерческий банк "Глобэкс" (номер апелляционного производства 07АП-4884/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу N А45-2424/2017 (Судья А.Г. Хлопова)
по иску индивидуального предпринимателя Ахмаметьева Михаила Алексеевича, г. Новосибирск (ОГРНИП 316547600099911)
к акционерному обществу "Коммерческий банк "Глобэкс" (109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2; ОГРН 1027739326010)
о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения N 2 от 23.01.2017 г.
индивидуальный предприниматель Ахмаметьев Михаил Алексеевич (далее по тексту ИП Ахмаметьев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс" (далее АО "ГЛОБЭКСБАНК", ответчик) о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения N 2 от 23.01.2017 г. на сумму 400 000 руб.
Решением суда от 05.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, отказ АО "ГЛОБЭКСБАНК" в исполнении платежного поручения N 2 от 23.01.2017 г. на сумму 400 000 руб. был признан незаконным, кроме того, с ответчика в пользу ИП Ахмаметьев М.А. было взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГЛОБЭКСБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что ответчик отказал в проведении операции в связи с наличием у работников банка подозрений в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем (п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.); операций, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности (оплаты аренды, налогов, расчеты с контрагентами-поставщиками) истцом по данному счету не осуществлялось; дополнительно же документы по сделкам истца не запрашивались, поскольку, по мнению апеллянта, по действующему законодательству РФ в обязанности банка не входит осуществление расследования преступной деятельности владельцев счетов; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают законность операций по счету.
ИП Ахмаметьев М.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ИП Ахмаметьева М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016 г. между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (банк) и ИП Ахмаметьевым М.А. (клиент) был заключен договор банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей N 1105/РР-00113, по условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский (расчетный) счет в рублях РФ и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, условиями настоящего договора и перечнем банковских услуг и тарифами за услуги, представляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в филиале "Новосибирский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" (п. 1.1 договора).
31.01.2017 г. АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказало ИП Ахмаметьеву М.А. в исполнении платежного поручения N 2 от 23.01.2017 г. на сумму 400 000 руб. на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.
Ссылаясь на факт неисполнения условий договора N 1105/РР-00113 от 28.06.2016 г. в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ИП Ахмаметьевым М.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения АО "ГЛОБЭКСБАНК" условий договора N 1105/РР-00113 от 28.06.2016 г.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Пунктом п. 3.2.3 договора N 1105/РР-00113 от 28.06.2016 г. предусмотрено, что банк вправе отказать клиенту в совершении операций по счету в том числе, в случае в случае, если совершаемая клиентом операция противоречит законодательству РФ и/или настоящему договору.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.
В письме Банка России N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 г. указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Доказательств направления в адрес ИП Ахмаметьева М.А. запроса о предоставлении документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с требованиями п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г., в материалы дела представлено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела мотивов, по которым АО "ГЛОБЭКСБАНК" сделал однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и незаконности цели проводимых операций по счету клиента, ответчик не привел, таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных в п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. и позволяющих банку отказать в исполнении спорного платежного поручения, в материалы дела не представлено, что влечет признание требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из того, что в подтверждение оснований для проведения спорной операции ИП Ахмаметьев М.А. в ходе судебного разбирательства сослался на наличие у него договоров, заключенных с контрагентами: N 1 от 30.03.2016 г. с ПК "Микрон", N 3 от 20.04.2016 г., N 7 от 01.04.2016 г. и N 18 от 01.10.2016 г. с ООО "Спектр", N 7 от 18.06.2016 г. и N 12 от 01.09.2016 г. с ПК НТФ "Реверс", N 679/12.16 от 23.12.2016 г. с СГУГиТ (ФГБОУВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий), N 11 от 19.09.2016 г. с ООО "Гудвилл", товарные накладные N 4 от 26.07.2016 г., N 6А от 02.09.2016, N 16 от 29.09.2016 г., N 24 от 19.12.2016 г., N 11 от 28.12.2016 г., однако АО "ГЛОБЭКСБАНК" не привел достаточных мотивов отклонения указанных документов.
Доводы ответчика о наличии недочетов и опечаток в указанных документах были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на направление сведений в Росфинмониторинг ответчик какими-либо доказательствами свои доводы в этой части не подтвердил, кроме того суд с учетом незначительной суммы спорной операции обращает внимание на отсутствие надлежащей мотивировки со стороны ответчика отказа в проведении именно данной операции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу N А45-2424/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу N А45-2424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 07АП-4884/2017 ПО ДЕЛУ N А45-2424/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А45-2424/2017
12.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Шурубор И.И., по доверенности от 08.02.2017 г.
от ответчика: Аширова Е.А., по доверенности N 149 от 31.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коммерческий банк "Глобэкс" (номер апелляционного производства 07АП-4884/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу N А45-2424/2017 (Судья А.Г. Хлопова)
по иску индивидуального предпринимателя Ахмаметьева Михаила Алексеевича, г. Новосибирск (ОГРНИП 316547600099911)
к акционерному обществу "Коммерческий банк "Глобэкс" (109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2; ОГРН 1027739326010)
о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения N 2 от 23.01.2017 г.
установил:
индивидуальный предприниматель Ахмаметьев Михаил Алексеевич (далее по тексту ИП Ахмаметьев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс" (далее АО "ГЛОБЭКСБАНК", ответчик) о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения N 2 от 23.01.2017 г. на сумму 400 000 руб.
Решением суда от 05.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, отказ АО "ГЛОБЭКСБАНК" в исполнении платежного поручения N 2 от 23.01.2017 г. на сумму 400 000 руб. был признан незаконным, кроме того, с ответчика в пользу ИП Ахмаметьев М.А. было взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГЛОБЭКСБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что ответчик отказал в проведении операции в связи с наличием у работников банка подозрений в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем (п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.); операций, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности (оплаты аренды, налогов, расчеты с контрагентами-поставщиками) истцом по данному счету не осуществлялось; дополнительно же документы по сделкам истца не запрашивались, поскольку, по мнению апеллянта, по действующему законодательству РФ в обязанности банка не входит осуществление расследования преступной деятельности владельцев счетов; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают законность операций по счету.
ИП Ахмаметьев М.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ИП Ахмаметьева М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016 г. между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (банк) и ИП Ахмаметьевым М.А. (клиент) был заключен договор банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей N 1105/РР-00113, по условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский (расчетный) счет в рублях РФ и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, условиями настоящего договора и перечнем банковских услуг и тарифами за услуги, представляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в филиале "Новосибирский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" (п. 1.1 договора).
31.01.2017 г. АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказало ИП Ахмаметьеву М.А. в исполнении платежного поручения N 2 от 23.01.2017 г. на сумму 400 000 руб. на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.
Ссылаясь на факт неисполнения условий договора N 1105/РР-00113 от 28.06.2016 г. в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ИП Ахмаметьевым М.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения АО "ГЛОБЭКСБАНК" условий договора N 1105/РР-00113 от 28.06.2016 г.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Пунктом п. 3.2.3 договора N 1105/РР-00113 от 28.06.2016 г. предусмотрено, что банк вправе отказать клиенту в совершении операций по счету в том числе, в случае в случае, если совершаемая клиентом операция противоречит законодательству РФ и/или настоящему договору.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.
В письме Банка России N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 г. указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Доказательств направления в адрес ИП Ахмаметьева М.А. запроса о предоставлении документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с требованиями п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г., в материалы дела представлено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела мотивов, по которым АО "ГЛОБЭКСБАНК" сделал однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и незаконности цели проводимых операций по счету клиента, ответчик не привел, таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных в п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. и позволяющих банку отказать в исполнении спорного платежного поручения, в материалы дела не представлено, что влечет признание требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из того, что в подтверждение оснований для проведения спорной операции ИП Ахмаметьев М.А. в ходе судебного разбирательства сослался на наличие у него договоров, заключенных с контрагентами: N 1 от 30.03.2016 г. с ПК "Микрон", N 3 от 20.04.2016 г., N 7 от 01.04.2016 г. и N 18 от 01.10.2016 г. с ООО "Спектр", N 7 от 18.06.2016 г. и N 12 от 01.09.2016 г. с ПК НТФ "Реверс", N 679/12.16 от 23.12.2016 г. с СГУГиТ (ФГБОУВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий), N 11 от 19.09.2016 г. с ООО "Гудвилл", товарные накладные N 4 от 26.07.2016 г., N 6А от 02.09.2016, N 16 от 29.09.2016 г., N 24 от 19.12.2016 г., N 11 от 28.12.2016 г., однако АО "ГЛОБЭКСБАНК" не привел достаточных мотивов отклонения указанных документов.
Доводы ответчика о наличии недочетов и опечаток в указанных документах были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на направление сведений в Росфинмониторинг ответчик какими-либо доказательствами свои доводы в этой части не подтвердил, кроме того суд с учетом незначительной суммы спорной операции обращает внимание на отсутствие надлежащей мотивировки со стороны ответчика отказа в проведении именно данной операции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу N А45-2424/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу N А45-2424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)