Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, были допущены просрочки платежа, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Матиевский С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному банком и Б. <...> года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме, автотранспортное средство не числится в залоге у Банка. Ссылается на то, что не была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности предоставить необходимые доказательства погашения кредитной задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. Поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Истец ООО "Русфинанс Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, <...> года между ООО "Русфинанс Банк" и Б. был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора ООО "Русфинанс Банк" предоставил Б. кредит в сумме <...> руб. под 16% годовых сроком возврата до <...> года.
Согласно договору залога имущества от <...> года Б. заключила с ООО "Русфинанс Банк" договор залога, согласно которому Б. предоставляет ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство, модель <...> 2012 года выпуска, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет белый. Предметом залога является имущество, которое принадлежит Б. на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного ООО "Русфинанс Банк" кредита.
Право собственности Б. на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серии <...>, выданным <...> года (л.д. 20).
Кредит получен Б., что ею и не оспаривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Как того и требует ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Судом на основании представленных истцом доказательств, установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, были допущены просрочки платежа.
При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же в суд первой инстанции не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств. В связи с чем, выводы суда об удовлетворении требований Банка являются законными и обоснованными.
В обосновании своих доводов Б. Указывает, что не была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности предоставить необходимые доказательства погашения кредитной задолженности.
Однако, судебная коллегия не может принять указанные доводы, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вызове Б. в суд на 23 мая 2016 г., полученное Б. (л.д. 50).
Таким образом, судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принимались необходимые меры для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что она знала о кредитной задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" и о том, что ООО "Русфинанс Банк" подало исковое заявление в суд о взыскании кредитной задолженности.
27 апреля 2016 года, то есть после подачи иска в суд (01.04.2016 года) и после возбуждения гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк", Б. полностью погашена кредитная задолженность перед Банком.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
- В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права. А указанные Б. обстоятельства о погашении кредитной задолженности и вопрос об исполнении решения суда могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.
При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19828/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, были допущены просрочки платежа, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-19828/2016
Судья - Матиевский С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному банком и Б. <...> года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме, автотранспортное средство не числится в залоге у Банка. Ссылается на то, что не была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности предоставить необходимые доказательства погашения кредитной задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. Поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Истец ООО "Русфинанс Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, <...> года между ООО "Русфинанс Банк" и Б. был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора ООО "Русфинанс Банк" предоставил Б. кредит в сумме <...> руб. под 16% годовых сроком возврата до <...> года.
Согласно договору залога имущества от <...> года Б. заключила с ООО "Русфинанс Банк" договор залога, согласно которому Б. предоставляет ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство, модель <...> 2012 года выпуска, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет белый. Предметом залога является имущество, которое принадлежит Б. на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного ООО "Русфинанс Банк" кредита.
Право собственности Б. на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серии <...>, выданным <...> года (л.д. 20).
Кредит получен Б., что ею и не оспаривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Как того и требует ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Судом на основании представленных истцом доказательств, установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, были допущены просрочки платежа.
При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же в суд первой инстанции не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств. В связи с чем, выводы суда об удовлетворении требований Банка являются законными и обоснованными.
В обосновании своих доводов Б. Указывает, что не была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности предоставить необходимые доказательства погашения кредитной задолженности.
Однако, судебная коллегия не может принять указанные доводы, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вызове Б. в суд на 23 мая 2016 г., полученное Б. (л.д. 50).
Таким образом, судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принимались необходимые меры для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что она знала о кредитной задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" и о том, что ООО "Русфинанс Банк" подало исковое заявление в суд о взыскании кредитной задолженности.
27 апреля 2016 года, то есть после подачи иска в суд (01.04.2016 года) и после возбуждения гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк", Б. полностью погашена кредитная задолженность перед Банком.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
- В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права. А указанные Б. обстоятельства о погашении кредитной задолженности и вопрос об исполнении решения суда могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.
При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)