Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Пляцок И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Порохового С.П., Тарасовой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильная лесная компания "Амур" на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Многопрофильная лесная компания "Амур" - М., судебная коллегия
установила:
Организация АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилась в суд с иском к ЗАО "Многопрофильная лесная компания "Амур", ООО "Азия Лес", ООО "КРОСС ХОЛДИНГ", GERAMAX CONSULTANCY LTD, В., П.А., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40389170 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
10 августа 2017 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и транспортные средства (специальную технику).
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2017 года ходатайство истца удовлетворено, наложен запрет на совершение действий, связанных с регистрацией и отчуждением транспортных средств: автопогрузчика Doosan D 130-S-5; погрузчика фронтального SDLG LG953; форвардера Ponsse Buffalo 8W, заводской N; форвардера Ponsse Buffalo 8W, заводской N; харвестера John Deere 2154D; экскаватора Hitachi ZX330-3G, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер N; автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер N; валочно-пакетирующей машины John Deere 909J; грузового самосвала Shacman shachman SX3256DR384, идентификационный номер N; грузового самосвала Shacman shachman SX3256DR384, идентификационный номер N; грузового самосвала Shacman shachman SX3256DR384, идентификационный номер N; экскаватора Hitachi ZX200LC-5G, заводской номер N; экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, заводской номер N; бульдозера Caterpillar D6R; погрузчика SEM 660 B, погрузчика Doosan Mega 400-V; скиддера John Deere 1711D; бульдозера Caterpillar D6R, принадлежащих ЗАО "Многопрофильная лесная компания "Амур", а также наложен арест в пределах суммы 40389170 руб. 14 коп. на денежные средства, принадлежащие ЗАО "Многопрофильная лесная компания "Амур", ООО "Азия Лес", ООО "КРОСС ХОЛДИНГ", находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО), ПАО Промсвязьбанк, АО АКБ "РУССОБАНК", АО "Россельхозбанк".
В частной жалобе ЗАО "Многопрофильная лесная компания "Амур", ошибочно названной заявлением об отмене обеспечения иска, просит отменить определение судьи в части запрета производить любые действия, связанные с регистрацией и отчуждением в отношении транспортных средств: валочно-пакетирующей машины John Deere 909J, заводской номер N, и скиддера John Deere 1711 D, заводской N, принадлежащих ЗАО "Многопрофильная лесная компания "Амур", в связи с тем, что на основании дополнительного соглашения N от 23 октября 2015 года к договору о залоге транспортных средств N от 02 октября 2014 года указанная специальная техника исключена из перечня заложенного движимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчиками не исполнена обязанность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, размер задолженности по кредитному договору составляет 40389170 руб. 14 коп.
Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку размер долга, действия ответчиков, отказавшихся погасить имеющуюся задолженность во внесудебном порядке, свидетельствуют о том, что исполнение решения суда будет затруднено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7490/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7490
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Пляцок И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Порохового С.П., Тарасовой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильная лесная компания "Амур" на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Многопрофильная лесная компания "Амур" - М., судебная коллегия
установила:
Организация АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилась в суд с иском к ЗАО "Многопрофильная лесная компания "Амур", ООО "Азия Лес", ООО "КРОСС ХОЛДИНГ", GERAMAX CONSULTANCY LTD, В., П.А., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40389170 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
10 августа 2017 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и транспортные средства (специальную технику).
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2017 года ходатайство истца удовлетворено, наложен запрет на совершение действий, связанных с регистрацией и отчуждением транспортных средств: автопогрузчика Doosan D 130-S-5; погрузчика фронтального SDLG LG953; форвардера Ponsse Buffalo 8W, заводской N; форвардера Ponsse Buffalo 8W, заводской N; харвестера John Deere 2154D; экскаватора Hitachi ZX330-3G, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер N; автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер N; валочно-пакетирующей машины John Deere 909J; грузового самосвала Shacman shachman SX3256DR384, идентификационный номер N; грузового самосвала Shacman shachman SX3256DR384, идентификационный номер N; грузового самосвала Shacman shachman SX3256DR384, идентификационный номер N; экскаватора Hitachi ZX200LC-5G, заводской номер N; экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, заводской номер N; бульдозера Caterpillar D6R; погрузчика SEM 660 B, погрузчика Doosan Mega 400-V; скиддера John Deere 1711D; бульдозера Caterpillar D6R, принадлежащих ЗАО "Многопрофильная лесная компания "Амур", а также наложен арест в пределах суммы 40389170 руб. 14 коп. на денежные средства, принадлежащие ЗАО "Многопрофильная лесная компания "Амур", ООО "Азия Лес", ООО "КРОСС ХОЛДИНГ", находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО), ПАО Промсвязьбанк, АО АКБ "РУССОБАНК", АО "Россельхозбанк".
В частной жалобе ЗАО "Многопрофильная лесная компания "Амур", ошибочно названной заявлением об отмене обеспечения иска, просит отменить определение судьи в части запрета производить любые действия, связанные с регистрацией и отчуждением в отношении транспортных средств: валочно-пакетирующей машины John Deere 909J, заводской номер N, и скиддера John Deere 1711 D, заводской N, принадлежащих ЗАО "Многопрофильная лесная компания "Амур", в связи с тем, что на основании дополнительного соглашения N от 23 октября 2015 года к договору о залоге транспортных средств N от 02 октября 2014 года указанная специальная техника исключена из перечня заложенного движимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчиками не исполнена обязанность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, размер задолженности по кредитному договору составляет 40389170 руб. 14 коп.
Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку размер долга, действия ответчиков, отказавшихся погасить имеющуюся задолженность во внесудебном порядке, свидетельствуют о том, что исполнение решения суда будет затруднено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)