Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.
судей Портянова А.Г.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора и признании пунктов 2, 4 заявки на открытие банковских счетов кредитного договора N ... от 27.02.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании удержанной комиссии в размере 580 руб., процентов в размере 84,99 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования обосновывает тем, что 27.02.2013 года между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму 54336 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет (N ...) в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08.05.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец считает, что при заключении кредитного договора нарушены его права как потребителя. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в условиях, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма в обязательном порядке должна указываться продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Правила расчета полной стоимости кредита и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое было нарушено банком. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 580 руб., истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение ответчиком, вышеуказанная сумма подлежит возмещению, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 84,99 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, настаивая на удовлетворении иска, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований приводит доводы, аналогичные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил истцу кредит под 44,90% годовых в общей сумме 54336 руб., состоящего в том числе из: суммы к выдаче/перечислению 48 000 руб.; страхового взноса на личное страхование 6 336 руб. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами по 3 504,87 руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу на банковский счет N ... указанную сумму кредита.
Из содержания кредитного договора и графика погашения по кредиту усматривается, что сумма кредита составляет 54 336 руб., из которых - 6 336 руб., страховой взнос на личное страхование; сумма к выдаче 48 000 руб., стандартная ставка по кредиту 44,90% годовых, стандартная полная стоимость кредита составляет 58,11% годовых, количество ежемесячных платежей 24, ежемесячный платеж составляет 3 504,87 руб.
Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний.
Также имеется отметка, что все документы, указанные в настоящем разделе (кроме Заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований М. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита, истец был ознакомлен с условиями его получения, полностью согласился с ними, информация о полной стоимости кредита была доведена до истца, доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора не имеется, оснований для признания условий кредитного договора недействительными не усматривается.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм неправильный выбор потребителем товара в результате непредоставления ему необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) не влечет в обязательном порядке недействительность заключенного договора; следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге влечет отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.
Следовательно, доводы истца о недействительности условий кредитного договора вследствие не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита необоснованны. Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска в данной части.
Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, судом также правильно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В данном случае данные, указывающие на нарушение условием прав потребителя, отсутствуют, поскольку, как видно из представленных в дело документов, кредитный договор заключен в требуемой форме по волеизъявлению сторон с согласованием всех существенных условий, при этом каждая сторона добровольно приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика М. по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.
Доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
Как установлено судом и подтверждено в суде апелляционной инстанции, истец при заключении кредитного договора располагал информацией по кредиту, добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе, принял на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями кредитного договора, не противоречащего законодательству. Истцу была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а потому не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Справка: судья Мусин Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20958/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании договора частично недействительным, действий незаконными, взыскании удержанной комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20958/16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.
судей Портянова А.Г.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора и признании пунктов 2, 4 заявки на открытие банковских счетов кредитного договора N ... от 27.02.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании удержанной комиссии в размере 580 руб., процентов в размере 84,99 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования обосновывает тем, что 27.02.2013 года между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму 54336 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет (N ...) в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08.05.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец считает, что при заключении кредитного договора нарушены его права как потребителя. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в условиях, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма в обязательном порядке должна указываться продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Правила расчета полной стоимости кредита и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое было нарушено банком. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 580 руб., истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение ответчиком, вышеуказанная сумма подлежит возмещению, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 84,99 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, настаивая на удовлетворении иска, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований приводит доводы, аналогичные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил истцу кредит под 44,90% годовых в общей сумме 54336 руб., состоящего в том числе из: суммы к выдаче/перечислению 48 000 руб.; страхового взноса на личное страхование 6 336 руб. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами по 3 504,87 руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу на банковский счет N ... указанную сумму кредита.
Из содержания кредитного договора и графика погашения по кредиту усматривается, что сумма кредита составляет 54 336 руб., из которых - 6 336 руб., страховой взнос на личное страхование; сумма к выдаче 48 000 руб., стандартная ставка по кредиту 44,90% годовых, стандартная полная стоимость кредита составляет 58,11% годовых, количество ежемесячных платежей 24, ежемесячный платеж составляет 3 504,87 руб.
Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний.
Также имеется отметка, что все документы, указанные в настоящем разделе (кроме Заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований М. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита, истец был ознакомлен с условиями его получения, полностью согласился с ними, информация о полной стоимости кредита была доведена до истца, доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора не имеется, оснований для признания условий кредитного договора недействительными не усматривается.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм неправильный выбор потребителем товара в результате непредоставления ему необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) не влечет в обязательном порядке недействительность заключенного договора; следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге влечет отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.
Следовательно, доводы истца о недействительности условий кредитного договора вследствие не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита необоснованны. Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска в данной части.
Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, судом также правильно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В данном случае данные, указывающие на нарушение условием прав потребителя, отсутствуют, поскольку, как видно из представленных в дело документов, кредитный договор заключен в требуемой форме по волеизъявлению сторон с согласованием всех существенных условий, при этом каждая сторона добровольно приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика М. по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.
Доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
Как установлено судом и подтверждено в суде апелляционной инстанции, истец при заключении кредитного договора располагал информацией по кредиту, добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе, принял на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями кредитного договора, не противоречащего законодательству. Истцу была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а потому не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Мусин Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)