Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик исполнял обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марьянова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Колесниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску О. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительными пунктов кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 133 422 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 868 руб. 45 коп.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) ***, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 129068 рублей 60 коп. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 39 270 рублей 02 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности перед банком составила 133 422 руб. 60 коп., из которых: 110 443 руб. 07 коп. - просроченная ссуда, 13 910 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 868 руб. 14 коп. - проценты по просроченной ссуде, 7 606 руб. 95 коп. - неустойка по ссудному договору, 594 руб. 10 коп. - неустойка на просроченную ссуду. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Ответчик О. обратилась со встречным иском к банку, в котором просила признать недействительным п. 5.5 Общих условий потребительского кредита, п. 11 Заявления о предоставлении кредита и п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора; расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать компенсацию морального в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что условия заключенного кредитного договора нарушают ее права как заемщика и потребителя, являются противоречащими действующему законодательству. Полная стоимость кредита указана 28,88% годовых, но указана не в рублях. Кредитная организация не довела до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. При обращении к банку истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 Указаний Центрального Банка Российской Федерации ***-У.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, условием предоставления кредита являлась обязанность заемщика предоставить банку право уступить (передать) или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика. При этом, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита истцу, как заемщику и потребителю не предоставлена. Условия договора изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав, при этом, информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору до потребителя не доведена. Передача информации, относящаяся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица. Так, ответчик, заключив договор об уступке прав требований в нарушение требований законодательства, допустил бы обработку персональных данных истца в отсутствие письменного согласия последнего. Следовательно, включение в договор условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным.
На основании п. 11 Заявления о предоставлении потребительского кредита и п. 5.5 Общих условий потребительского кредита ответчик имеет право списывать с любого счета клиента, открытого в банке, без распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, что является безакцептным списанием. Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с, принадлежащих ему, счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, в случае подписания его заемщиком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Определением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по встречному иску в части заявленных требований о признании недействительными п. 5.5 Общих условий потребительского кредита, п. 11 Заявления о предоставлении кредита, расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку данные требования были разрешены вступившим в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С О. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 130 815 руб. 65 коп., из которых: 110 443 руб. 07 коп. - просроченная ссуда, 13 910 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 868 руб. 14 коп. - проценты по просроченной ссуде, 5 000 руб. - неустойка по ссудному договору, 594 руб. 10 коп. - неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 868 руб. 45 коп.
В остальной части исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление О. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными пунктов кредитного договора оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о незаконном включении в кредитный договор условий о возможности уступки банком прав требований по кредитному договору третьим лицам. При наличии в кредитном договоре персональных данных О. возможная уступка права требования по кредитном договору третьим лицам без ее согласия свидетельствует о незаконности п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора. Кроме того, судом не учтено, что О. были заявлены требования о компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между правопредшественником истца ООО ИКБ "Совкомбанк" и О. заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 129 068 рублей 60 коп. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства, предусмотренные Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в 129 068 рублей 60 коп.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Поскольку О. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, в адрес ответчика банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований, взыскав с О. задолженность по кредитному договору в сумме 130 815 руб. 65 коп. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований О. о признании недействительным п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающим право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия Заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.
Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.
В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 этого Закона, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).
В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.
Согласно статье 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
С учетом изложенного и положений пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в графу 3 строки 13 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществления уступки.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.
Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучение оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.
Как указано п. 15 акцепта общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита (с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщика) от ДД.ММ.ГГ ***, подписанного О., ответчику было предложено ознакомиться с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и задать любые уточняющие вопросы до подписания настоящих индивидуальных условий потребительского кредита и настоящего акцепта.
Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении банком свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки.
Реализуя указанную норму в индивидуальных условиях, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
При таких обстоятельствах оснований для признания данного положения индивидуальных условий недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в разделе 12 акцепта общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита (с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщика) от ДД.ММ.ГГ *** содержится согласие О. на обработку персональных данных, а также право на передачу персональных данным третьим лицам на срок на пять лет превышающий срок действия договора потребительского кредита и любых правоотношений, возникающих в связи с исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) договора потребительского кредита.
Принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежали удовлетворению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Поскольку решение суда в отношении законности остальной его части сторонами не оспаривается, то оно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7077/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик исполнял обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7077/2017
Судья Марьянова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Колесниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску О. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительными пунктов кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 133 422 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 868 руб. 45 коп.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) ***, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 129068 рублей 60 коп. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 39 270 рублей 02 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности перед банком составила 133 422 руб. 60 коп., из которых: 110 443 руб. 07 коп. - просроченная ссуда, 13 910 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 868 руб. 14 коп. - проценты по просроченной ссуде, 7 606 руб. 95 коп. - неустойка по ссудному договору, 594 руб. 10 коп. - неустойка на просроченную ссуду. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Ответчик О. обратилась со встречным иском к банку, в котором просила признать недействительным п. 5.5 Общих условий потребительского кредита, п. 11 Заявления о предоставлении кредита и п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора; расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать компенсацию морального в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что условия заключенного кредитного договора нарушают ее права как заемщика и потребителя, являются противоречащими действующему законодательству. Полная стоимость кредита указана 28,88% годовых, но указана не в рублях. Кредитная организация не довела до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. При обращении к банку истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 Указаний Центрального Банка Российской Федерации ***-У.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, условием предоставления кредита являлась обязанность заемщика предоставить банку право уступить (передать) или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика. При этом, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита истцу, как заемщику и потребителю не предоставлена. Условия договора изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав, при этом, информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору до потребителя не доведена. Передача информации, относящаяся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица. Так, ответчик, заключив договор об уступке прав требований в нарушение требований законодательства, допустил бы обработку персональных данных истца в отсутствие письменного согласия последнего. Следовательно, включение в договор условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным.
На основании п. 11 Заявления о предоставлении потребительского кредита и п. 5.5 Общих условий потребительского кредита ответчик имеет право списывать с любого счета клиента, открытого в банке, без распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, что является безакцептным списанием. Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с, принадлежащих ему, счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, в случае подписания его заемщиком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Определением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по встречному иску в части заявленных требований о признании недействительными п. 5.5 Общих условий потребительского кредита, п. 11 Заявления о предоставлении кредита, расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку данные требования были разрешены вступившим в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С О. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 130 815 руб. 65 коп., из которых: 110 443 руб. 07 коп. - просроченная ссуда, 13 910 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 868 руб. 14 коп. - проценты по просроченной ссуде, 5 000 руб. - неустойка по ссудному договору, 594 руб. 10 коп. - неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 868 руб. 45 коп.
В остальной части исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление О. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными пунктов кредитного договора оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о незаконном включении в кредитный договор условий о возможности уступки банком прав требований по кредитному договору третьим лицам. При наличии в кредитном договоре персональных данных О. возможная уступка права требования по кредитном договору третьим лицам без ее согласия свидетельствует о незаконности п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора. Кроме того, судом не учтено, что О. были заявлены требования о компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между правопредшественником истца ООО ИКБ "Совкомбанк" и О. заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 129 068 рублей 60 коп. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства, предусмотренные Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в 129 068 рублей 60 коп.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Поскольку О. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, в адрес ответчика банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований, взыскав с О. задолженность по кредитному договору в сумме 130 815 руб. 65 коп. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований О. о признании недействительным п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающим право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия Заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.
Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.
В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 этого Закона, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).
В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.
Согласно статье 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
С учетом изложенного и положений пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в графу 3 строки 13 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществления уступки.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.
Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучение оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.
Как указано п. 15 акцепта общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита (с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщика) от ДД.ММ.ГГ ***, подписанного О., ответчику было предложено ознакомиться с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и задать любые уточняющие вопросы до подписания настоящих индивидуальных условий потребительского кредита и настоящего акцепта.
Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении банком свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки.
Реализуя указанную норму в индивидуальных условиях, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
При таких обстоятельствах оснований для признания данного положения индивидуальных условий недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в разделе 12 акцепта общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита (с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщика) от ДД.ММ.ГГ *** содержится согласие О. на обработку персональных данных, а также право на передачу персональных данным третьим лицам на срок на пять лет превышающий срок действия договора потребительского кредита и любых правоотношений, возникающих в связи с исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) договора потребительского кредита.
Принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежали удовлетворению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Поскольку решение суда в отношении законности остальной его части сторонами не оспаривается, то оно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)