Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 15 июля 2011 года в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, условный номер *, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, условный номер *, в размере * рубля * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, в размере * рублей * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
Межрегиональный банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору N *, заключенному между ПАО АКБ "Связь-Банк" и З. 15 июля 2011 года, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2015 года в размере * рублей * копеек, с учетом просроченного основного долга в размере * рублей * копеек, процентов по кредиту в размере * рублей * копеек, процентов по просроченному кредиту в размере * рублей * копеек, пеней за просрочку погашения основного долга в размере * рублей * копеек, пеней за просрочку погашения процентов в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рубля * копеек, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер объекта *; земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью * кв. м, кадастровый номер *; земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью * кв. м, кадастровый номер *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере * рублей * копеек, в том числе, жилого дома в размере * рублей * копеек, земельного участка площадью * кв. м в размере * рублей * копеек и земельного участка площадью * кв. м в размере * рублей * копеек.
В ходе рассмотрения дела ПАО АКБ "Связь-Банк" увеличил исковые требования и просил суд взыскать с З. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 января 2016 года в размере * рублей * копеек, с учетом просроченного основного долга в размере * рублей * копеек, процентов по кредиту в размере * рублей 74 копеек, процентов по просроченному кредиту в размере * рублей * копеек, пеней за просрочку погашения основного долга в размере * рублей * копеек, пеней за просрочку погашения процентов в размере * рублей * копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рубля * копеек, обратив взыскание на заложенное по договору об ипотеке N * от 15 июля 2011 года имущество.
Представитель истца - К., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ "Связь-Банк" 15 июля 2011 года, не оспорила, признала исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и просила суд освободить ее от уплаты штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд незаконно не снизил неустойку по кредитному договору, поскольку это предусмотрено положением ст. 333 ГК РФ; требования о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве, таким образом судом была нарушена подсудность.
Ответчик З. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО "Межрегиональный банк развития связи и информатики" в заседание судебной коллегии не явился, извещался.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав З., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (от 06.04.2015 N 82-ФЗ) (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (до переименования - ОАО АКБ "Связь-Банк") и З. был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей * копеек под 12,5% годовых на срок 180 месяцев на капитальный ремонт недвижимого имущества. Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, использования, возврата, тарифами и полной стоимостью кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью.
На основании п. 3.2 Договора, выдача кредита была произведена истцом единовременно путем зачисления суммы кредита в размере * рублей * копеек на счет З. N *, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов З. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, начиная с 31 августа 2011 года в сумме * рублей * копеек.
В соответствии с тарифами банка неустойка за нарушение сроков перечисления платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.4.1, 5.4.2 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и сумму неустоек, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество.
02 апреля 2015 года истец направил З. письменное требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее тридцати календарных дней с момента вручения данного требования, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора N * от 15.07.2011 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и З. 15 июля 2011 года был заключен договор об ипотеке N *, предметом которого явились жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер объекта *; земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью * кв. м, кадастровый номер *; земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью * кв. м, кадастровый номер *, принадлежащие З. на праве собственности.
Согласно п. 2.3 договора об ипотеке, на момент подписания договора недвижимое имущество оценивается сторонами в размере * рубля, в том числе жилое помещение оценивается сторонами в размере * рублей, земельный участок (кадастровый номер *) оценивается сторонами в размере * рублей, земельный участок (кадастровый номер 50:42:0030220:14) оценивается сторонами в размере * рублей.
Согласно заключения эксперта ООО КОМПАНИЯ "СОФТ-АВ" N * от 16 сентября 2015 года):
- рыночная стоимость жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, составляет * рублей * копеек;
- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, составляет * рубля * копеек;
- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, составляет * рублей * копейки.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что З. нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, пришел к обоснованным выводам и постановил взыскать с З. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 15 июля 2011 года в размере * рублей * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, условный номер *, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, условный номер *, в размере * рубля * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, в размере * рублей * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, в размере * рублей * копеек.
Также, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе экспресс-оценке от 28.05.2015 г., заключения эксперта ООО КОМПАНИЯ "СОФТ-АВ" N * от 16 сентября 2015 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о права, таким образом судом была нарушена подсудность, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является иском о праве на объект недвижимости, а является требованием имущественного характера, не предусматривающих перехода права на имущество к истцу, но предусматривает обязательность реализации заложенного имущества, из стоимости которого получит свое удовлетворение истец. Таким образом, данный иск должен рассматриваться по правилам ст. 28 ГПК РФ, а не ст. 30 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не снизил неустойку по кредитному договору, поскольку это предусмотрено положением ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере * руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до * руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10357/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10357/16
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 15 июля 2011 года в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, условный номер *, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, условный номер *, в размере * рубля * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, в размере * рублей * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
Межрегиональный банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору N *, заключенному между ПАО АКБ "Связь-Банк" и З. 15 июля 2011 года, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2015 года в размере * рублей * копеек, с учетом просроченного основного долга в размере * рублей * копеек, процентов по кредиту в размере * рублей * копеек, процентов по просроченному кредиту в размере * рублей * копеек, пеней за просрочку погашения основного долга в размере * рублей * копеек, пеней за просрочку погашения процентов в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рубля * копеек, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер объекта *; земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью * кв. м, кадастровый номер *; земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью * кв. м, кадастровый номер *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере * рублей * копеек, в том числе, жилого дома в размере * рублей * копеек, земельного участка площадью * кв. м в размере * рублей * копеек и земельного участка площадью * кв. м в размере * рублей * копеек.
В ходе рассмотрения дела ПАО АКБ "Связь-Банк" увеличил исковые требования и просил суд взыскать с З. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 января 2016 года в размере * рублей * копеек, с учетом просроченного основного долга в размере * рублей * копеек, процентов по кредиту в размере * рублей 74 копеек, процентов по просроченному кредиту в размере * рублей * копеек, пеней за просрочку погашения основного долга в размере * рублей * копеек, пеней за просрочку погашения процентов в размере * рублей * копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рубля * копеек, обратив взыскание на заложенное по договору об ипотеке N * от 15 июля 2011 года имущество.
Представитель истца - К., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ "Связь-Банк" 15 июля 2011 года, не оспорила, признала исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и просила суд освободить ее от уплаты штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд незаконно не снизил неустойку по кредитному договору, поскольку это предусмотрено положением ст. 333 ГК РФ; требования о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве, таким образом судом была нарушена подсудность.
Ответчик З. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО "Межрегиональный банк развития связи и информатики" в заседание судебной коллегии не явился, извещался.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав З., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (от 06.04.2015 N 82-ФЗ) (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (до переименования - ОАО АКБ "Связь-Банк") и З. был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей * копеек под 12,5% годовых на срок 180 месяцев на капитальный ремонт недвижимого имущества. Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, использования, возврата, тарифами и полной стоимостью кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью.
На основании п. 3.2 Договора, выдача кредита была произведена истцом единовременно путем зачисления суммы кредита в размере * рублей * копеек на счет З. N *, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов З. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, начиная с 31 августа 2011 года в сумме * рублей * копеек.
В соответствии с тарифами банка неустойка за нарушение сроков перечисления платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.4.1, 5.4.2 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и сумму неустоек, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество.
02 апреля 2015 года истец направил З. письменное требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее тридцати календарных дней с момента вручения данного требования, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора N * от 15.07.2011 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и З. 15 июля 2011 года был заключен договор об ипотеке N *, предметом которого явились жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер объекта *; земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью * кв. м, кадастровый номер *; земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью * кв. м, кадастровый номер *, принадлежащие З. на праве собственности.
Согласно п. 2.3 договора об ипотеке, на момент подписания договора недвижимое имущество оценивается сторонами в размере * рубля, в том числе жилое помещение оценивается сторонами в размере * рублей, земельный участок (кадастровый номер *) оценивается сторонами в размере * рублей, земельный участок (кадастровый номер 50:42:0030220:14) оценивается сторонами в размере * рублей.
Согласно заключения эксперта ООО КОМПАНИЯ "СОФТ-АВ" N * от 16 сентября 2015 года):
- рыночная стоимость жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, составляет * рублей * копеек;
- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, составляет * рубля * копеек;
- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, составляет * рублей * копейки.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что З. нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, пришел к обоснованным выводам и постановил взыскать с З. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 15 июля 2011 года в размере * рублей * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, условный номер *, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, условный номер *, в размере * рубля * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, в размере * рублей * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, в размере * рублей * копеек.
Также, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе экспресс-оценке от 28.05.2015 г., заключения эксперта ООО КОМПАНИЯ "СОФТ-АВ" N * от 16 сентября 2015 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о права, таким образом судом была нарушена подсудность, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является иском о праве на объект недвижимости, а является требованием имущественного характера, не предусматривающих перехода права на имущество к истцу, но предусматривает обязательность реализации заложенного имущества, из стоимости которого получит свое удовлетворение истец. Таким образом, данный иск должен рассматриваться по правилам ст. 28 ГПК РФ, а не ст. 30 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не снизил неустойку по кредитному договору, поскольку это предусмотрено положением ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере * руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до * руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)