Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Сетелем Банк" удовлетворить полностью.
Взыскать с С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору - **** руб. 78 коп., проценты - **** руб. 91 коп., и государственную пошлину с искового заявления - **** руб. 42 коп.
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 78 коп., проценты в размере **** руб. 91 коп., и уплаченную им государственную пошлину при подаче иска.
При этом истец ссылался на то, что между ним и ответчиком С. был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N **** от 29.08.2013 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - **** рублей на срок 24 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере **** процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет N ****.
Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Требование о полном досрочном погашении задолженности направленное истцом ответчиком оставлено без внимания.
Задолженность ответчика по Кредитному Договору N **** от **** 2013 г. перед истцом на момент обращения в суд с иском составила: **** рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору в размере **** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере **** руб.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Сетелем Банк", извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что между "Сетелем Банк" ООО и С. был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N **** от **** 2013 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - **** рублей на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере **** процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет N ****.
Согласно условий кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Требование о полном досрочном погашении задолженности направленное истцом ответчиком оставлено без внимания.
Задолженность ответчика по Кредитному Договору N **** от 29.08.2013 г. перед истцом на момент обращения в суд с иском составила: **** рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору в размере **** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере **** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 319, 810, 811 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 78 коп., а также проценты в размере **** руб. 91 коп., поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканной с ответчика задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленный расчет задолженности математически верен, основан на выписке по счету, в то время, как в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности его оспорить. Кроме того представленные с апелляционной жалобой копии чеков ордеров о внесении ответчиком сумм в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме отражены в счете о движении денежных средств по счету представленных истцом суду первой инстанции. При этом при представлении с апелляционной жалобой копий чеков-ордеров, чеки-ордера **** от 05.11.2014 года, **** от 04.12.2014 года, **** от 11.02.2015 года повторяются несколько раз и снятые в разной последовательности (л.д. 132, 133, 134, 139).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и не могла выплачивать задолженность по кредиту, не является основанием для отмены решения суда. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4000/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4000
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Сетелем Банк" удовлетворить полностью.
Взыскать с С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору - **** руб. 78 коп., проценты - **** руб. 91 коп., и государственную пошлину с искового заявления - **** руб. 42 коп.
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 78 коп., проценты в размере **** руб. 91 коп., и уплаченную им государственную пошлину при подаче иска.
При этом истец ссылался на то, что между ним и ответчиком С. был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N **** от 29.08.2013 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - **** рублей на срок 24 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере **** процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет N ****.
Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Требование о полном досрочном погашении задолженности направленное истцом ответчиком оставлено без внимания.
Задолженность ответчика по Кредитному Договору N **** от **** 2013 г. перед истцом на момент обращения в суд с иском составила: **** рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору в размере **** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере **** руб.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Сетелем Банк", извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что между "Сетелем Банк" ООО и С. был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N **** от **** 2013 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - **** рублей на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере **** процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет N ****.
Согласно условий кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Требование о полном досрочном погашении задолженности направленное истцом ответчиком оставлено без внимания.
Задолженность ответчика по Кредитному Договору N **** от 29.08.2013 г. перед истцом на момент обращения в суд с иском составила: **** рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору в размере **** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере **** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 319, 810, 811 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 78 коп., а также проценты в размере **** руб. 91 коп., поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканной с ответчика задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленный расчет задолженности математически верен, основан на выписке по счету, в то время, как в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности его оспорить. Кроме того представленные с апелляционной жалобой копии чеков ордеров о внесении ответчиком сумм в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме отражены в счете о движении денежных средств по счету представленных истцом суду первой инстанции. При этом при представлении с апелляционной жалобой копий чеков-ордеров, чеки-ордера **** от 05.11.2014 года, **** от 04.12.2014 года, **** от 11.02.2015 года повторяются несколько раз и снятые в разной последовательности (л.д. 132, 133, 134, 139).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и не могла выплачивать задолженность по кредиту, не является основанием для отмены решения суда. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)