Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Володихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г.С. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***, принадлежащую Г.С. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанного имущества равной *** руб.
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключение между сторонами кредитного договора N *** от *** года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., ответчик обязался возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты не позднее *** года, однако обязанность по возврату денежных средств не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ***. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. из которых задолженность по кредиту *** руб., задолженность по процентам *** руб., пени на просроченные проценты *** руб., пени на просроченный кредит *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, подтвержденному сведениями из УФМС по гор. Москве. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес неоднократно возвращена в адрес суда с пометкой "истек срок хранения". Отказ ответчика от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации суд воспринял как злоупотребление процессуальными правами и счел ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.С., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что само по себе является основанием для отмены решения суда, она была лишена возможности представить суду доказательства отсутствия долга перед истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности Ч. доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчик Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которая о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Г.С. заключен кредитный договор на сумму *** руб. с процентной ставкой 13,1% годовых на срок до *** года. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяцы.
Сторонами согласован график погашения кредита в ежемесячном размере *** руб.
*** года банком оформлено распоряжение на предоставление денежных средств в сумме *** руб.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела сумма займа не была возвращена ответчиком, доказательств обратного, ответчиком не было представлено.
В обеспечение обязательств ответчика по договору займа, стороны заключили договор залога (ипотеки) от *** года, в соответствии с которым ответчик передала истцу в залог квартиру по адресу: ***, приобретенную по договору купли-продажи у Г.Ш.
*** года банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ввиду нарушения условий кредитного договора, в котором банк требовал от ответчика исполнить взятые обязательства до *** года, которое не было исполнено ответчиком на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Г.С. обязательств по кредитному договору N *** от *** года, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1, 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб., согласно представленного истцом ответчика N 2/БСПБ-588 от 27 августа 2014 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании представленных по делу относимых и допустимых доказательств и с учетом требований действующего законодательства, в частности, установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что само по себе является основанием для отмены решения суда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела судом ответчику Г.С. направлялась копия искового заявления, судебные повестки о вызове на досудебную подготовку, проведение которой было назначено на *** года, о вызове в судебные заседания, назначенные на *** года, *** года, все они были возвращены с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Указанные извещения направлены по месту регистрации ответчика Г.С. по адресу: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.
Кроме того, в соответствии с п. п. 5.1.10, 5.1.10.3 кредитного договора заемщик обязан в течение пяти рабочих дней письменно, с приложением соответствующих документов уведомить кредитора об изменении регистрации по месту постоянного проживания и (или) места фактического проживания заемщика. Ответчиком не представлено доказательств того, что у нее изменилось место регистрации или фактическое место жительства.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе, ответчик Г.С. указывает свой адрес: ***.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления в ее адрес судебной повестки о вызове в судебное заседание в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Само по себе рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по правилам ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она была лишена возможности представить суду доказательства отсутствия долга перед истцом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доказательства, не были приложены к апелляционной жалобе, ответчик не воспользовалась своим правом представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19166/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-19166
судья: Володихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г.С. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***, принадлежащую Г.С. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанного имущества равной *** руб.
установила:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключение между сторонами кредитного договора N *** от *** года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., ответчик обязался возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты не позднее *** года, однако обязанность по возврату денежных средств не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ***. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. из которых задолженность по кредиту *** руб., задолженность по процентам *** руб., пени на просроченные проценты *** руб., пени на просроченный кредит *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, подтвержденному сведениями из УФМС по гор. Москве. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес неоднократно возвращена в адрес суда с пометкой "истек срок хранения". Отказ ответчика от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации суд воспринял как злоупотребление процессуальными правами и счел ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.С., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что само по себе является основанием для отмены решения суда, она была лишена возможности представить суду доказательства отсутствия долга перед истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности Ч. доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчик Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которая о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Г.С. заключен кредитный договор на сумму *** руб. с процентной ставкой 13,1% годовых на срок до *** года. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяцы.
Сторонами согласован график погашения кредита в ежемесячном размере *** руб.
*** года банком оформлено распоряжение на предоставление денежных средств в сумме *** руб.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела сумма займа не была возвращена ответчиком, доказательств обратного, ответчиком не было представлено.
В обеспечение обязательств ответчика по договору займа, стороны заключили договор залога (ипотеки) от *** года, в соответствии с которым ответчик передала истцу в залог квартиру по адресу: ***, приобретенную по договору купли-продажи у Г.Ш.
*** года банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ввиду нарушения условий кредитного договора, в котором банк требовал от ответчика исполнить взятые обязательства до *** года, которое не было исполнено ответчиком на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Г.С. обязательств по кредитному договору N *** от *** года, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1, 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб., согласно представленного истцом ответчика N 2/БСПБ-588 от 27 августа 2014 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании представленных по делу относимых и допустимых доказательств и с учетом требований действующего законодательства, в частности, установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что само по себе является основанием для отмены решения суда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела судом ответчику Г.С. направлялась копия искового заявления, судебные повестки о вызове на досудебную подготовку, проведение которой было назначено на *** года, о вызове в судебные заседания, назначенные на *** года, *** года, все они были возвращены с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Указанные извещения направлены по месту регистрации ответчика Г.С. по адресу: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.
Кроме того, в соответствии с п. п. 5.1.10, 5.1.10.3 кредитного договора заемщик обязан в течение пяти рабочих дней письменно, с приложением соответствующих документов уведомить кредитора об изменении регистрации по месту постоянного проживания и (или) места фактического проживания заемщика. Ответчиком не представлено доказательств того, что у нее изменилось место регистрации или фактическое место жительства.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе, ответчик Г.С. указывает свой адрес: ***.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления в ее адрес судебной повестки о вызове в судебное заседание в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Само по себе рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по правилам ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она была лишена возможности представить суду доказательства отсутствия долга перед истцом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доказательства, не были приложены к апелляционной жалобе, ответчик не воспользовалась своим правом представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)