Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в сумму кредита были включены денежные средства на уплату комиссии за подключение заемщика к программе страхования, навязано подключение дополнительной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н. Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "БМ-Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать
установила:
Н. обратился в суд с иском к ПАО "БМ-Банк", мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00007/15/00140-15, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 563 000 рублей.
В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 74 316 рублей. Также навязано подключение дополнительной услуги - личный адвокат, стоимость которой составила 4 000 рублей.
17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00007/15/00547-15, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 299 000 рублей. В сумму кредита были включена дополнительная услуги - личный адвокат стоимостью 8 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74 316 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное заверение в размере 1 680 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов взысканной суммы.
Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н. Ч. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
14 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "Кредит наличными" N 00007/15/00140-15, согласно котором сумма кредита составляет 563 000,00 рублей. Процентная ставка определена в размере 19,9% годовых.
Одновременно с договором истцом лично составлено заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно п. 2.5 которого плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 74 316,00 рублей.
17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00007/15/00547-15, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 299 000 рублей.
В указанные кредитные договоры ответчиком также были включены услуги по предоставлению личного адвоката, с предоставлением сертификата и индивидуальным номером телефон. Указанный сертификат Н. был получен.
17 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу сумму неосновательного обогащения.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.
Договоры в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с заранее выработанными условиями являются формой договора присоединения, поскольку его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору.
Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 года "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержание отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор является договором присоединения и может быть изменен и/или расторгнут по требованию такого контрагента.
В пункте 10 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры и заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
В соответствии с пунктом 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что до истца была доведена необходимая информация страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, подключение дополнительной услуги личный адвокат осуществлялось исключительно на добровольной основе, оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 74 316 рублей не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н. аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37078/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в сумму кредита были включены денежные средства на уплату комиссии за подключение заемщика к программе страхования, навязано подключение дополнительной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37078
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н. Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "БМ-Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать
установила:
Н. обратился в суд с иском к ПАО "БМ-Банк", мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00007/15/00140-15, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 563 000 рублей.
В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 74 316 рублей. Также навязано подключение дополнительной услуги - личный адвокат, стоимость которой составила 4 000 рублей.
17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00007/15/00547-15, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 299 000 рублей. В сумму кредита были включена дополнительная услуги - личный адвокат стоимостью 8 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74 316 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное заверение в размере 1 680 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов взысканной суммы.
Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н. Ч. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
14 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "Кредит наличными" N 00007/15/00140-15, согласно котором сумма кредита составляет 563 000,00 рублей. Процентная ставка определена в размере 19,9% годовых.
Одновременно с договором истцом лично составлено заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно п. 2.5 которого плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 74 316,00 рублей.
17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00007/15/00547-15, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 299 000 рублей.
В указанные кредитные договоры ответчиком также были включены услуги по предоставлению личного адвоката, с предоставлением сертификата и индивидуальным номером телефон. Указанный сертификат Н. был получен.
17 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу сумму неосновательного обогащения.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.
Договоры в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с заранее выработанными условиями являются формой договора присоединения, поскольку его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору.
Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 года "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержание отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор является договором присоединения и может быть изменен и/или расторгнут по требованию такого контрагента.
В пункте 10 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры и заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
В соответствии с пунктом 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что до истца была доведена необходимая информация страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, подключение дополнительной услуги личный адвокат осуществлялось исключительно на добровольной основе, оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 74 316 рублей не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н. аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)