Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по итогам рассмотрения его заявления принято решение о выплате страхового возмещения, в выплате остальной части вкладов отказано со ссылкой на то, что технические записи о формировании остатка по счету не отражали действительного поступления на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.И. по доверенности Д.А.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.И. ЗАО КБ "Альта-Банк" об установлении состава и размера возмещения - отказать.
Истец обратился суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с 10.09.2015 г. является вкладчиком банка, также имеет расчетный счет в банке; 28.07.2015 г. между истцом и ООО "Алинга Рус" заключен договор займа, по условиям которого истец получил денежные средства в размере 1500000 руб.; в период с 12.01.2016 г. по 25.01.2016 г. истец получил со своего счета денежные средства в сумме 450000 руб., а также осуществил денежные переводы со своего счета на свой карточный счет в размере 450000 руб.; Приказом Банка России от 08.02.2016 г. у ЗАО КБ "Альта-РУС" отозвана лицензия, остаток средств на счетах истца в банке составил 1080000 руб. и 245289,05 руб. Истцом было подано заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательства банка в реестр требований кредиторов в ГК "АСВ". По итогам рассмотрения заявления принято решение о выплате страхового возмещения в размере 425562,12 руб., выплате остальной части вкладов отказано, мотивируя тем, что технические записи о формировании остатка по счету не отражали действительного поступления на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. На основании изложенного истец просит установить состав и размер возмещения в сумме 1425289,05 руб., обязать ЗАО КБ "Альта-Банк" включить в реестр обязательств перед вкладчиками указанную сумму требований истца, взыскать судебные расходы на оплату услуг юристов в размере 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы Д.А.К., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель третьего ГК "АСВ" Э. в судебном заседании суда первой инстанции возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо ООО "Алинга Рус" в суд первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.В.И. по доверенности Д.А.К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Б.В.И. по доверенности Д.А.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.В.И. по доверенности Д.А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался 854, 846, Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела следует, и как установлено судом первой инстанции, что истец Б.В.И. является клиентом ЗАО КБ "Альта-Банк", с которым у него заключен договор N...... от 10.09.2015 г., на основании данного договора истцу открыт счет N.... Также у истца имеется счет в банке N... по договору банковского вклада от 23.11.2011 г. и счет N... по договору от 10.04.2014 г. В подтверждение факта поступления денежных средств на счет истца в также снятия истцом денежных средств со своего счета, им предоставлены выписки по счету, отчет по карточному счету, копии расходных кассовых ордеров за период с 20.12.2015 г. по 16.03.2016 г. Согласно данным документам, остаток денежных средств на счете.... на 08 февраля 2016 г. составил 245289,05 руб., остаток на счете ...2 на 03.02.2016 г. составил 1180000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что третье лицо ООО "Алинга Рус" имело в ЗАО КБ "Альта-Банк" счет N....
Согласно договору процентного займа, заключенному между ООО "Алинг Рус" и истцом Б.В.И., последний является работником ООО "Алинг Рус".
31.12.2015 г. банком была совершена по счету ООО "Алинг Рус" расходная операция по перечислению денежных средств со счета N - .. на счет истца N.... на сумму 1 000 000 руб.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, ЗАО КБ "Альта-Банк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Алинг Рус" и истца Б.В.И., не могли свободно распоряжаться денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что при достаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ЗАО КБ "Альта-Банк" технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд правомерно пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ЗАО КБ "Альта-Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не снимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут вписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-З и от 11.11.2011 N 5-В 11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Однако, как верно указал суд в решении, на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 31.12.2015 года не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.В.И.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и об отсутствии у суда оснований утверждать о неплатежеспособности банка в спорный период, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства фактической неплатежеспособности Банка достоверно установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23396/2017
Требование: Об установлении состава и размера возмещения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по итогам рассмотрения его заявления принято решение о выплате страхового возмещения, в выплате остальной части вкладов отказано со ссылкой на то, что технические записи о формировании остатка по счету не отражали действительного поступления на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23396/2017
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.И. по доверенности Д.А.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.И. ЗАО КБ "Альта-Банк" об установлении состава и размера возмещения - отказать.
установила:
Истец обратился суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с 10.09.2015 г. является вкладчиком банка, также имеет расчетный счет в банке; 28.07.2015 г. между истцом и ООО "Алинга Рус" заключен договор займа, по условиям которого истец получил денежные средства в размере 1500000 руб.; в период с 12.01.2016 г. по 25.01.2016 г. истец получил со своего счета денежные средства в сумме 450000 руб., а также осуществил денежные переводы со своего счета на свой карточный счет в размере 450000 руб.; Приказом Банка России от 08.02.2016 г. у ЗАО КБ "Альта-РУС" отозвана лицензия, остаток средств на счетах истца в банке составил 1080000 руб. и 245289,05 руб. Истцом было подано заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательства банка в реестр требований кредиторов в ГК "АСВ". По итогам рассмотрения заявления принято решение о выплате страхового возмещения в размере 425562,12 руб., выплате остальной части вкладов отказано, мотивируя тем, что технические записи о формировании остатка по счету не отражали действительного поступления на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. На основании изложенного истец просит установить состав и размер возмещения в сумме 1425289,05 руб., обязать ЗАО КБ "Альта-Банк" включить в реестр обязательств перед вкладчиками указанную сумму требований истца, взыскать судебные расходы на оплату услуг юристов в размере 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы Д.А.К., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель третьего ГК "АСВ" Э. в судебном заседании суда первой инстанции возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо ООО "Алинга Рус" в суд первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.В.И. по доверенности Д.А.К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Б.В.И. по доверенности Д.А.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.В.И. по доверенности Д.А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался 854, 846, Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела следует, и как установлено судом первой инстанции, что истец Б.В.И. является клиентом ЗАО КБ "Альта-Банк", с которым у него заключен договор N...... от 10.09.2015 г., на основании данного договора истцу открыт счет N.... Также у истца имеется счет в банке N... по договору банковского вклада от 23.11.2011 г. и счет N... по договору от 10.04.2014 г. В подтверждение факта поступления денежных средств на счет истца в также снятия истцом денежных средств со своего счета, им предоставлены выписки по счету, отчет по карточному счету, копии расходных кассовых ордеров за период с 20.12.2015 г. по 16.03.2016 г. Согласно данным документам, остаток денежных средств на счете.... на 08 февраля 2016 г. составил 245289,05 руб., остаток на счете ...2 на 03.02.2016 г. составил 1180000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что третье лицо ООО "Алинга Рус" имело в ЗАО КБ "Альта-Банк" счет N....
Согласно договору процентного займа, заключенному между ООО "Алинг Рус" и истцом Б.В.И., последний является работником ООО "Алинг Рус".
31.12.2015 г. банком была совершена по счету ООО "Алинг Рус" расходная операция по перечислению денежных средств со счета N - .. на счет истца N.... на сумму 1 000 000 руб.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, ЗАО КБ "Альта-Банк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Алинг Рус" и истца Б.В.И., не могли свободно распоряжаться денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что при достаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ЗАО КБ "Альта-Банк" технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд правомерно пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ЗАО КБ "Альта-Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не снимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут вписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-З и от 11.11.2011 N 5-В 11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Однако, как верно указал суд в решении, на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 31.12.2015 года не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.В.И.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и об отсутствии у суда оснований утверждать о неплатежеспособности банка в спорный период, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства фактической неплатежеспособности Банка достоверно установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)