Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
материал по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Восстановить АО "Банк Финсервис" срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника фио по гражданскому делу N 2-6097/2011 по иску ОАО "Банк Финсервис" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
дата Дорогомиловским районным судом города Москвы принято решение по иску ОАО "Банк Финсервис" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.
дата ОАО "Банк Финсервис" выдан исполнительный лист.
АО "Банк Финсервис" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Б., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Статьей 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая АО "Банк Финсервис" срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан взыскателю за пределами срока для предъявления его к исполнению, следовательно, пропущен по уважительной причине.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии препятствий к предъявлению исполнительного листа к исполнению, коллегия отклоняет, учитывая, что исполнительный документ был выписан уполномоченным работником суда лишь 9 ноября 2015 года, что исключало реальную возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные сроки.
Доводы частной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Так, согласно материалам дела, Б. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата посредством отправления по месту ее жительства почтового извещения, направленного заблаговременно дата, то есть в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от дата N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Поскольку извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, а ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие правомерно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30779/2016
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено, поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан взыскателю за пределами срока для предъявления его к исполнению, поэтому срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по уважительной причине.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30779
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
материал по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Восстановить АО "Банк Финсервис" срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника фио по гражданскому делу N 2-6097/2011 по иску ОАО "Банк Финсервис" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
дата Дорогомиловским районным судом города Москвы принято решение по иску ОАО "Банк Финсервис" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.
дата ОАО "Банк Финсервис" выдан исполнительный лист.
АО "Банк Финсервис" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Б., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Статьей 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая АО "Банк Финсервис" срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан взыскателю за пределами срока для предъявления его к исполнению, следовательно, пропущен по уважительной причине.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии препятствий к предъявлению исполнительного листа к исполнению, коллегия отклоняет, учитывая, что исполнительный документ был выписан уполномоченным работником суда лишь 9 ноября 2015 года, что исключало реальную возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные сроки.
Доводы частной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Так, согласно материалам дела, Б. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата посредством отправления по месту ее жительства почтового извещения, направленного заблаговременно дата, то есть в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от дата N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Поскольку извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, а ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие правомерно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)