Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиада" Померанцева Д.С.: Сысоев С.Н., представитель по доверенности от 14 сентября 2016 года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Офис": представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос": представитель не явился, извещен;
- от публичного акционерного общества "БМ-Банк": представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиада" Померанцева Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-33490/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиада" Померанцева Д.С. о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Офис", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос", публичного акционерного общества "БМ-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М",
установил:
Арбитражный суд Московской области решением от 12 февраля 2016 года признал общество с ограниченной ответственностью "Элиада" (ООО "Элиада") несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Померанцев Д.С.
18 апреля 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по предоставлению (передаче) имущества по договору об отступном N О-2 от 11.08.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ВМ-Офис" возвратить ООО "Элиада" имущество, полученное по договору.
Арбитражный суд Московской области определением от 11 июля 2016 года отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элиада" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВМ-Офис", ООО "Научно-производственное объединение "Космос", ПАО "БМ-Банк", ООО "Строительное управление Космос-М".
Как следует из материалов дела, 08 августа 2012 года АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (кредитор) и ООО "НПО "КОСМОС" (заемщик) подписали Соглашение о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР.
05 сентября 2013 года АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (кредитор) и ООО "НПО "КОСМОС" (заемщик) подписали Кредитный договор N 38-177/15/284-13-КР.
15 октября 2013 года АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (кредитор) и ООО "Элиада" (поручитель) подписали Договор поручительства N 38-177/17/291-13-П/284, направленный на обеспечение исполнения ООО "НПО "КОСМОС" обязательств по Кредитному договору от 05.09.2013.
06 декабря 2013 года АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Элиада" (залогодатель) подписали Договор об ипотеке N 38-177/19/362-13-3Н/284, направленный на обеспечение исполнения ООО "НПО "КОСМОС" обязательств по соглашению о кредитовании от 08.08.2012 и кредитному договору от 05.09.2013, согласно которому ипотекой было обременено следующее имущество: нежилое основное помещение II, лит. Б - б1 - б2 - б3 - б4 - б5, площадью 8.370,90 кв. м, кадастровый номер: 50:15:0010207:212, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. II (Объект); доля 66/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер 50:15:0010207:19, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24 (Доля).
10 января 2014 года АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) зарегистрировало в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Договор об ипотеке от 06.12.2013.
19 марта 2014 года АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (цедент) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" (цессионарий) подписали Договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/326-14-УП, на основании которого к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" перешли все права (требования) по Соглашению о кредитовании от 08.08.2012, при этом права (требования) по Договору об ипотеке от 06.12.2013 перешли к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" в силу закона (ст. 384 ГК РФ).
06 мая 2014 года ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" зарегистрировало в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ипотеку.
19 июня 2014 года АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (цедент) и ООО "ВМ-Офис" (цессионарий) подписали Договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/347-14-УП, на основании которого к цессионарию перешла часть прав (требований) по Кредитному договору от 05.09.2013, при этом права (требования) по Договор поручительства от 15.10.2013 и Договору об ипотеке от 06.12.2013 перешли к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ).
11 августа 2014 года ООО "Элиада" (должник) и ООО "ВМ-Офис" (кредитор) подписали Договор об отступном N О-2, на основании которого ООО "Элиада" передало ООО "ВМ-Офис" все имущество, заложенное по Договору об ипотеке от 06.12.2013, в счет исполнения ООО "НПО "КОСМОС" обязательств по Кредитному договору от 05.09.2013.
Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанный Договор об отступном N О-2 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение обязательств перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых действий.
По мнению заявителя, вышеуказанное привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований, а также к нарушению очередности удовлетворения требования, при этом у переданного имущества имелся созалогодержатель в лице ООО "СУ Космос-М".
Также заявитель сослался на то обстоятельство, что на момент совершения сделки ООО "ВМ-Офис" было известно о неплатежеспособности ООО "Элиада", поскольку кредитные обязательства не были исполнены основным должником.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен имущественный вред правам кредиторов ООО "Элиада", о чем ООО "ВМ-Офис" было известно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, сослался на то, что суд не выяснил обстоятельства, касающиеся условий, предусмотренных абз. 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и не указал, по каким основаниям были отклонены доводы заявителя в обоснование недействительности сделки.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не проверил доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Элиада" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Моментом предоставления отступного, указанного в п. п. 1.3 и 1.4 договора об отступном N О-1, считается государственная регистрация перехода права собственности на объекты и долю в праве собственности на земельный участок и внесение в ЕГРП записи о праве собственности кредитора (п. 1.11 Договор об отступном N О-1).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация перехода прав собственности на объект и долю произошли 17 марта 2015 года.
Заявление о признании ООО "Элиада" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17 июня 2015 года.
Таким образом, действия должника по предоставлению отступного ООО "ВМ-Офис" были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ВМ-Офис" было известно о признаках неплатежеспособности должника в материалах дела не имеется.
ООО "Элиада" не обращалось к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.
Неисполнение кредитных обязательств ООО "НПО "Космос" доказательством неплатежеспособности ООО "Элиада" не является.
Как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Элиада" не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, а также не имелось не исполненных обществом в связи с недостаточностью имущества обязательств.
Кредиторы, предъявившие свои требования к ООО "Элиада", также отсутствовали.
Сам по себе факт заключения об отступном не свидетельствует о наличии у второй стороны сделки сведений о признаках несостоятельности (банкротстве) должника. Суд также учитывает, что непосредственно договор об отступном был совершен задолго до момента регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.
Доказательств, что на момент совершения сделки у ООО "Элиада" имелись кредиторы первой и второй очереди, в материалы дела не представлено.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что спорное имущество находилось в залоге.
В пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факты, отнесенные Пленумом ВАС РФ, к свидетельствующим об осведомленности ООО "ВМ-Офис" на момент совершения спорной сделки о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. На момент совершения спорной сделки должник не подавал заявления о признании себя банкротом.
Оспариваемая сделка по отступному повлекла не только выбытие имущества должника, но и прекратила его обязательства по договору ипотеки.
Доказательств того, что стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает размер прекращенного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что обязательства должника являются залоговыми и наличие предпочтительного удовлетворения перед кредиторами третьей очереди правового значения не имеет.
Доказательств же того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения текущих требований, конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств осведомленности ООО "ВМ-Офис" на момент совершения сделки о том, что сделка повлечет выбытие у должника имущества, которое может быть использовано для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ВМ-Офис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ВМ-Офис" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не была совершена в отношении заинтересованного лица, и не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.
Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то, как указано выше, наличие таких признаков на момент совершения сделки судом не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-33490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 10АП-12028/2016 ПО ДЕЛУ N А41-33490/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А41-33490/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиада" Померанцева Д.С.: Сысоев С.Н., представитель по доверенности от 14 сентября 2016 года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Офис": представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос": представитель не явился, извещен;
- от публичного акционерного общества "БМ-Банк": представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиада" Померанцева Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-33490/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиада" Померанцева Д.С. о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Офис", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос", публичного акционерного общества "БМ-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М",
установил:
Арбитражный суд Московской области решением от 12 февраля 2016 года признал общество с ограниченной ответственностью "Элиада" (ООО "Элиада") несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Померанцев Д.С.
18 апреля 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по предоставлению (передаче) имущества по договору об отступном N О-2 от 11.08.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ВМ-Офис" возвратить ООО "Элиада" имущество, полученное по договору.
Арбитражный суд Московской области определением от 11 июля 2016 года отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элиада" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВМ-Офис", ООО "Научно-производственное объединение "Космос", ПАО "БМ-Банк", ООО "Строительное управление Космос-М".
Как следует из материалов дела, 08 августа 2012 года АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (кредитор) и ООО "НПО "КОСМОС" (заемщик) подписали Соглашение о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР.
05 сентября 2013 года АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (кредитор) и ООО "НПО "КОСМОС" (заемщик) подписали Кредитный договор N 38-177/15/284-13-КР.
15 октября 2013 года АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (кредитор) и ООО "Элиада" (поручитель) подписали Договор поручительства N 38-177/17/291-13-П/284, направленный на обеспечение исполнения ООО "НПО "КОСМОС" обязательств по Кредитному договору от 05.09.2013.
06 декабря 2013 года АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Элиада" (залогодатель) подписали Договор об ипотеке N 38-177/19/362-13-3Н/284, направленный на обеспечение исполнения ООО "НПО "КОСМОС" обязательств по соглашению о кредитовании от 08.08.2012 и кредитному договору от 05.09.2013, согласно которому ипотекой было обременено следующее имущество: нежилое основное помещение II, лит. Б - б1 - б2 - б3 - б4 - б5, площадью 8.370,90 кв. м, кадастровый номер: 50:15:0010207:212, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. II (Объект); доля 66/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер 50:15:0010207:19, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24 (Доля).
10 января 2014 года АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) зарегистрировало в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Договор об ипотеке от 06.12.2013.
19 марта 2014 года АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (цедент) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" (цессионарий) подписали Договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/326-14-УП, на основании которого к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" перешли все права (требования) по Соглашению о кредитовании от 08.08.2012, при этом права (требования) по Договору об ипотеке от 06.12.2013 перешли к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" в силу закона (ст. 384 ГК РФ).
06 мая 2014 года ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" зарегистрировало в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ипотеку.
19 июня 2014 года АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (цедент) и ООО "ВМ-Офис" (цессионарий) подписали Договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/347-14-УП, на основании которого к цессионарию перешла часть прав (требований) по Кредитному договору от 05.09.2013, при этом права (требования) по Договор поручительства от 15.10.2013 и Договору об ипотеке от 06.12.2013 перешли к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ).
11 августа 2014 года ООО "Элиада" (должник) и ООО "ВМ-Офис" (кредитор) подписали Договор об отступном N О-2, на основании которого ООО "Элиада" передало ООО "ВМ-Офис" все имущество, заложенное по Договору об ипотеке от 06.12.2013, в счет исполнения ООО "НПО "КОСМОС" обязательств по Кредитному договору от 05.09.2013.
Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанный Договор об отступном N О-2 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение обязательств перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых действий.
По мнению заявителя, вышеуказанное привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований, а также к нарушению очередности удовлетворения требования, при этом у переданного имущества имелся созалогодержатель в лице ООО "СУ Космос-М".
Также заявитель сослался на то обстоятельство, что на момент совершения сделки ООО "ВМ-Офис" было известно о неплатежеспособности ООО "Элиада", поскольку кредитные обязательства не были исполнены основным должником.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен имущественный вред правам кредиторов ООО "Элиада", о чем ООО "ВМ-Офис" было известно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, сослался на то, что суд не выяснил обстоятельства, касающиеся условий, предусмотренных абз. 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и не указал, по каким основаниям были отклонены доводы заявителя в обоснование недействительности сделки.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не проверил доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Элиада" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Моментом предоставления отступного, указанного в п. п. 1.3 и 1.4 договора об отступном N О-1, считается государственная регистрация перехода права собственности на объекты и долю в праве собственности на земельный участок и внесение в ЕГРП записи о праве собственности кредитора (п. 1.11 Договор об отступном N О-1).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация перехода прав собственности на объект и долю произошли 17 марта 2015 года.
Заявление о признании ООО "Элиада" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17 июня 2015 года.
Таким образом, действия должника по предоставлению отступного ООО "ВМ-Офис" были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ВМ-Офис" было известно о признаках неплатежеспособности должника в материалах дела не имеется.
ООО "Элиада" не обращалось к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.
Неисполнение кредитных обязательств ООО "НПО "Космос" доказательством неплатежеспособности ООО "Элиада" не является.
Как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Элиада" не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, а также не имелось не исполненных обществом в связи с недостаточностью имущества обязательств.
Кредиторы, предъявившие свои требования к ООО "Элиада", также отсутствовали.
Сам по себе факт заключения об отступном не свидетельствует о наличии у второй стороны сделки сведений о признаках несостоятельности (банкротстве) должника. Суд также учитывает, что непосредственно договор об отступном был совершен задолго до момента регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.
Доказательств, что на момент совершения сделки у ООО "Элиада" имелись кредиторы первой и второй очереди, в материалы дела не представлено.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что спорное имущество находилось в залоге.
В пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факты, отнесенные Пленумом ВАС РФ, к свидетельствующим об осведомленности ООО "ВМ-Офис" на момент совершения спорной сделки о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. На момент совершения спорной сделки должник не подавал заявления о признании себя банкротом.
Оспариваемая сделка по отступному повлекла не только выбытие имущества должника, но и прекратила его обязательства по договору ипотеки.
Доказательств того, что стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает размер прекращенного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что обязательства должника являются залоговыми и наличие предпочтительного удовлетворения перед кредиторами третьей очереди правового значения не имеет.
Доказательств же того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения текущих требований, конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств осведомленности ООО "ВМ-Офис" на момент совершения сделки о том, что сделка повлечет выбытие у должника имущества, которое может быть использовано для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ВМ-Офис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ВМ-Офис" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не была совершена в отношении заинтересованного лица, и не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.
Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то, как указано выше, наличие таких признаков на момент совершения сделки судом не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-33490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)