Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ввиду нарушения обязательств по выплате кредита, предусмотренных договором, за ответчиком образовалась задолженность, в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Мирошниченко{ }А.И. Дело{ }N{ }44г-143/17{
Галанова С.Б., Клубничкина А.В.
Докладчик: судья Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Соловьева С.В.,
членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Л.А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... руб., обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль "<данные изъяты>".
В обоснование требований истец указал, что согласно кредитному договору от 17 марта 2014 года ООО "Сетелем Банк" предоставило ответчице целевой кредит в размере... руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых для приобретения автомобиля "<данные изъяты>" и для оплаты страховой премии по договору страхования "КАСКО". Кредит был обеспечен залогом указанного транспортного средства. Ввиду нарушения обязательств по оплате кредита, предусмотренных договором, за С. образовалась задолженность. В адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашении долга, которое не исполнено.
Протокольным определением суда от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК "Инвестиции и финансы", с которым ответчица заключила договор добровольного имущественного страхования от 10 марта 2015 года. 24 ноября 2015 года С. заключила с указанной страховой компанией соглашение (абандон) в связи с произошедшим ДТП, приведшим к полной гибели объекта страхования - автомашины "<данные изъяты>". По данному соглашению автомашина подлежала передаче страховой компании с выплатой выгодоприобретателю страхового возмещения в размере... руб. 17 декабря 2015 года С. передала по акту приема-передачи автомобиль представителю страховщика с документами, ключами. Страховое возмещение не выплачено.
Решением Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. С С. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб., госпошлина... руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой автомобиля в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л., лицо, не привлеченное к участию в деле, просит об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество.
16 марта 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 2 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору от 15 марта 2014 года ООО "Сетелем Банк" предоставило С. целевой кредит в размере... руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых на приобретение автомобиля "<данные изъяты>" и для оплаты страховой премии по договору страхования "КАСКО".
Пунктом 3 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогом указанного транспортного средства (л.д. 16 - 33).
Ввиду нарушения обязательств по оплате кредита, предусмотренных договором, за С. образовалась задолженность в размере... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., проценты на просроченную задолженность - ... руб. (л.д. 12 - 14).
Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 337, 348, 350, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил иск ООО "Сетелем Банк", исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Этот вывод в кассационной жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, со ссылкой на положения п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, указал, что на время разрешения спора собственником автомобиля являлась ответчица, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку С. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Данный вывод судебная коллегия признала правильным.
Однако с выводами судебных инстанций в части обращения взыскания на автомобиль согласиться нельзя.
В кассационной жалобе Л. указывает, что он по договору купли-продажи от 20 февраля 2016 года приобрел у С., в лице ее поверенного - ООО "Атлас", автомобиль "<данные изъяты>" за... руб. Согласно договору купли-продажи продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Он лишен возможности поставить приобретенный им автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку с 26 мая 2016 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании исполнительного листа от 18 апреля 2016 года. Он не знал, что приобретенный им автомобиль находится в залоге.
Как видно из материалов дела, 8 декабря 2016 года в суд поступило аналогичное заявление от Л. с приложением копий паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Из представленных Л. копий договора купли-продажи и паспорта транспортного средства видно, что спорный автомобиль им приобретен у С. 20 февраля 2016 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.
Таким образом, в случае доказанности обстоятельств того, что Л. не знал и не должен был знать, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, залог подлежит прекращению, и на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства С. по кредитному договору.
В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не установил указанные обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.
Так, в деле отсутствуют данные из органов ГИБДД о регистрации автомашины "Фольксваген Поло". Судом не установлены воля залогодателя на отчуждение автомобиля, наличие или отсутствие согласия истца как залогодержателя на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, добросовестность приобретателя автомобиля.
Установив, что 17 декабря 2015 года С. как страхователь в связи с наступлением абандона транспортного средства передала автомобиль, ключи от него и ПТС страховщику - АО СК "Инвестиции и финансы", суд не выяснил дальнейшую судьбу автомобиля и возможность обращения на него взыскания банка.
Фактически автомобиль, переданный 17 декабря 2015 года страховой компании, был реализован 20 февраля 2016 года ООО "Атлас" от имени С. Л.
Суд, обратив взыскание на автомобиль во исполнение денежных обязательств С. по кредитному договору, фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Допущенные при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 года в части оставления без изменения решения Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года об удовлетворении требования ООО "Сетелем Банк" к С. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "<данные изъяты>" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 253 ПО ДЕЛУ N 44Г-143/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ввиду нарушения обязательств по выплате кредита, предусмотренных договором, за ответчиком образовалась задолженность, в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 253
Судья:{ }Мирошниченко{ }А.И. Дело{ }N{ }44г-143/17{
Галанова С.Б., Клубничкина А.В.
Докладчик: судья Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Соловьева С.В.,
членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Л.А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... руб., обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль "<данные изъяты>".
В обоснование требований истец указал, что согласно кредитному договору от 17 марта 2014 года ООО "Сетелем Банк" предоставило ответчице целевой кредит в размере... руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых для приобретения автомобиля "<данные изъяты>" и для оплаты страховой премии по договору страхования "КАСКО". Кредит был обеспечен залогом указанного транспортного средства. Ввиду нарушения обязательств по оплате кредита, предусмотренных договором, за С. образовалась задолженность. В адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашении долга, которое не исполнено.
Протокольным определением суда от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК "Инвестиции и финансы", с которым ответчица заключила договор добровольного имущественного страхования от 10 марта 2015 года. 24 ноября 2015 года С. заключила с указанной страховой компанией соглашение (абандон) в связи с произошедшим ДТП, приведшим к полной гибели объекта страхования - автомашины "<данные изъяты>". По данному соглашению автомашина подлежала передаче страховой компании с выплатой выгодоприобретателю страхового возмещения в размере... руб. 17 декабря 2015 года С. передала по акту приема-передачи автомобиль представителю страховщика с документами, ключами. Страховое возмещение не выплачено.
Решением Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. С С. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб., госпошлина... руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой автомобиля в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л., лицо, не привлеченное к участию в деле, просит об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество.
16 марта 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 2 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору от 15 марта 2014 года ООО "Сетелем Банк" предоставило С. целевой кредит в размере... руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых на приобретение автомобиля "<данные изъяты>" и для оплаты страховой премии по договору страхования "КАСКО".
Пунктом 3 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогом указанного транспортного средства (л.д. 16 - 33).
Ввиду нарушения обязательств по оплате кредита, предусмотренных договором, за С. образовалась задолженность в размере... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., проценты на просроченную задолженность - ... руб. (л.д. 12 - 14).
Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 337, 348, 350, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил иск ООО "Сетелем Банк", исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Этот вывод в кассационной жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, со ссылкой на положения п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, указал, что на время разрешения спора собственником автомобиля являлась ответчица, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку С. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Данный вывод судебная коллегия признала правильным.
Однако с выводами судебных инстанций в части обращения взыскания на автомобиль согласиться нельзя.
В кассационной жалобе Л. указывает, что он по договору купли-продажи от 20 февраля 2016 года приобрел у С., в лице ее поверенного - ООО "Атлас", автомобиль "<данные изъяты>" за... руб. Согласно договору купли-продажи продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Он лишен возможности поставить приобретенный им автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку с 26 мая 2016 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании исполнительного листа от 18 апреля 2016 года. Он не знал, что приобретенный им автомобиль находится в залоге.
Как видно из материалов дела, 8 декабря 2016 года в суд поступило аналогичное заявление от Л. с приложением копий паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Из представленных Л. копий договора купли-продажи и паспорта транспортного средства видно, что спорный автомобиль им приобретен у С. 20 февраля 2016 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.
Таким образом, в случае доказанности обстоятельств того, что Л. не знал и не должен был знать, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, залог подлежит прекращению, и на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства С. по кредитному договору.
В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не установил указанные обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.
Так, в деле отсутствуют данные из органов ГИБДД о регистрации автомашины "Фольксваген Поло". Судом не установлены воля залогодателя на отчуждение автомобиля, наличие или отсутствие согласия истца как залогодержателя на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, добросовестность приобретателя автомобиля.
Установив, что 17 декабря 2015 года С. как страхователь в связи с наступлением абандона транспортного средства передала автомобиль, ключи от него и ПТС страховщику - АО СК "Инвестиции и финансы", суд не выяснил дальнейшую судьбу автомобиля и возможность обращения на него взыскания банка.
Фактически автомобиль, переданный 17 декабря 2015 года страховой компании, был реализован 20 февраля 2016 года ООО "Атлас" от имени С. Л.
Суд, обратив взыскание на автомобиль во исполнение денежных обязательств С. по кредитному договору, фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Допущенные при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 года в части оставления без изменения решения Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года об удовлетворении требования ООО "Сетелем Банк" к С. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "<данные изъяты>" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ
С.В.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)