Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу N А07-23051/2014 (судья Пакутин А.В.).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Жогов М.И., Пашков В.И. (доверенности от 22.12.2014 и от 01.03.2016 N 1-6/84 соответственно).
Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - общество "Юручет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (далее - общество "КК "Наше Дело"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 688 руб. 72 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 236 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухаматдинова Лилия Геннадьевна (л.д. 155 т. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу N А65-24096/2014 требования истца к Банку о взыскании 117 688 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство с присвоением номера А65-24096/2014 и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 160-161 т. 1).
Определением от 11.11.2014 дело N А65-24096/2014 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением N А07-23051/2014 (л.д. 165-168 т. 1).
Определением от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" (далее - общество "Дженерали ППФ Страхование жизни", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - общество "СК Ренессанс Жизнь", третье лицо) (л.д. 195-196 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 210-222 т. 1).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда от 24.02.2015 оставлено без изменения (л.д. 40-45 т. 2).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015, указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 86-92 т. 2).
Определением от 14.09.2015 настоящее дело принято к повторному рассмотрению в суде первой инстанции (л.д. 97-101 т. 2).
До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, дополнив мотивировочную часть иска без изменения размера исковых требований (л.д. 51-54 т. 3). Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 17.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что формулировки кредитного договора о добровольности страхования едины для всех разработанных банком кредитных документов, что свидетельствует о том, что говорить в рассматриваемой ситуации о добровольности страхования заемщика нельзя, поскольку это не подтверждается индивидуально выраженным согласием на страхование. При подписании печатной формы заявления на страхование, заемщик не участвует в согласовании существенных условий договора страхования (размер страховой премии, страховой суммы, срок страхования), поскольку печатная форма заявления изначально содержит параметры договора страхования и предоставляется заемщику лишь на подписание, а не согласование, что подтверждает принудительное страхование жизни заемщика, без его прямого волеизъявления.
Истец считает, что банк заинтересован в страховании клиента, поскольку получает от этого необоснованную сверхприбыль в виде 88,6% от страховой премии (пункт 4.9.3 агентского договора N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, заключенного с обществом "СК "Ренессанс жизнь"), при этом агентское вознаграждение заложено в страховой премии, которую оплачивает заемщик, что не является выгодой для заемщика.
Заявитель жалобы указал, что банк злонамеренно умалчивает при заключении кредитных договоров с заемщиками о наличии агентского вознаграждения, не предоставляя полную информацию о дополнительных услугах; при наличии данной информации заемщик мог бы отказаться от данной услуги, заключив напрямую договор со страховой организацией, кроме того, обман в виде намеренного умолчания при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, податель жалобы считает, что страхование заемщика имело вынужденный характер, при этом судом не учтено, что банк не предоставляет заемщику альтернативные условия приобретения кредита, например иной размер процентной ставки в случае отказа от страхования; потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и заявления, с заранее выработанными условиями, являющимися формой договора присоединения, при этом заявление на страхование оформлено на заранее подготовленном бланке с выбранной банком страховой компанией, то есть со стороны банка имеет место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании, что не соответствует пункту 4.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013. Также банк, обязав клиента застраховать свою жизнь и здоровье 18.03.2012, при последующей выдаче кредита (по кредитному договору от 05.04.2013) продолжал навязывать потребителю услуги по страхованию, в то время как потребитель был уже застрахован 18.03.2012, то есть страхование жизни дублировалось.
Податель апелляционной жалобы ссылается на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и о ее пределах" и необходимость учета правоприменительной практики по иным аналогичным делам.
До начала судебного заседания от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества "Юручет" без удовлетворения. Согласно позиции Банка, договор страхования заключен заемщиком добровольно при предоставлении Банком полной информации об условиях получения и оказания предлагаемых услуг; обстоятельств, свидетельствующих о навязывании ответчиком дополнительной услуги или ее невыгодности для заемщика судом первой инстанции установлено не было. Также в кредитном договоре содержится прямое указание на отсутствие взаимообусловленности услуг. Истец необоснованно ссылается на получение Банком сверхприбыли в виде агентского вознаграждения от страховой премии по агентским договорам, заключенным со страховыми компаниями, тогда как фактически агентское вознаграждение уплачивается из средств страховой организации, а не страхователя по договору страхования, и в случае обращения клиента в индивидуальном порядке непосредственно в страховую компанию (без участия Банка) размер страховой премии для клиента не изменился бы.
В судебном заседании 23.05.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2016 до 09 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Представитель Банка в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта, просит решение от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика Мухаматдиновой Л.Г. от 18.03.2012 ответчиком (кредитором) и Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 2149039674 от 18.03.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 559 400 руб., в том числе страховой взнос на личное страхование в размере 59 400 руб., сумма к выдаче 500 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых (пункты 23, 24, 26, 30) (л.д. 15 т. 1).
До заключения указанного договора - 16.03.2012 на основании заявления Мухаматдиновой Л.Г. на страхование N 2149039674 обществом "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщиком) и Мухаматдиновой Л.Г. (страхователем, застрахованным) путем выдачи страхового полиса заключен договор страхования, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате только несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая (л.д. 162, 163 т. 3).
Страховая сумма составляет 550 000 рублей, страховая премия - 59 400 рублей, срок страхования - 1 800 дней.
Выгодоприобретателями являются застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).
Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.
Заявление на страхование содержит указание на то, что лицо, его подписавшее проинформировано о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; заявитель понимает, что при желании вправе отправиться в любую страховую компанию. Заявитель также выразил согласие с оплатой страховой премии в размере 59 400 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в банке.
Взаимоотношения между банком и обществом "Дженерали ППФ Страхование жизни" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре N 3/3Т от 01.09.2010, в пункте 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 202-203 т. 1).
19.03.2012 Банк выдал Мухаматдиновой Л.Г. кредит в размере 500 000 руб. наличными и перечислил 59 400 руб. (страховой взнос на личное страхование) на транзитный счет партнера, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17 т. 1).
Кроме того, 05.04.2013 банком (кредитором) и Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 2170391694, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 343 560 руб., состоящий из суммы к выдаче в размере 300 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 43 560 руб., с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых (л.д. 16 т. 1).
03.04.2013 на основании заявления Мухаматдиновой Л.Г. о добровольном страховании N 2170391694 обществом "СК "Ренессанс Жизнь" (страхователем) и Мухаматдиновой Л.Г. (страхователем, застрахованным) путем выдачи страхового полиса заключен договор страхования, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая (л.д. 201 т. 1).
Страховая сумма составляет 330 000 рублей, страховая премия - 43 560 рублей, срок страхования - 1 800 дней.
Выгодоприобретателями являются застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).
Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.
Заявление на страхование содержит указание на то, что лицо, его подписавшее проинформировано о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; заявитель понимает, что при желании вправе отправиться в любую страховую компанию. Заявитель также выразил согласие с оплатой страховой премии в размере 59 400 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в банке.
Взаимоотношения между банком и обществом "СК "Ренессанс Жизнь" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011 (л.д. 118-125 т. 1), в пункте 1.2 которого страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договоры добровольного страхования жизни.
В пункте 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору N 2170391694 от 05.04.2013, являющегося неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки Мухаматдинова Л.Г. предоставила банку право перечислить указанную сумму кредита для уплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое обозначение номера договора страхования совпадает с номером договора) (л.д. 55 т. 1).
05.04.2013 Банк выдал Мухаматдиновой Л.Г. кредит в размере 300 000 руб. наличными и 08.04.2013 перечислил 43 560 руб. (страховой взнос на личное страхование) на транзитный счет партнера, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26 т. 1).
На основании договора уступки прав (цессии) от 12.04.2014 N 54 Мухаматдинова Л.Г. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам N 2149039674 от 18.03.2012, N 2170391694 от 05.04.2013 на сумму 102 960 руб. (л.д. 14 т. 1).
23.04.2014 истцом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Наше Дело" (поручителем) заключен договор поручительства N 32, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником за обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Мухаматдиновой Л.Г. в рамках кредитных договоров N 2149039674 от 18.03.2012, N 2170391694 от 05.04.2013 страховых взносов (л.д. 72 т. 1). Поручительство выдано на срок до 25.04.2015 (пункт 1.3 договора).
Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитных договоров денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, истец обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 102 960 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 728 руб. 72 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Отклоняя довод о том, что страхование заемщика имело вынужденный характер, суд первой инстанции учел пункты 5, 5.1 Условий типового договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, а также информацию для клиента, которые содержат указание на возможность свободного выбора условий кредитования и страховых организаций. Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договоры кредитования условия о личном страховании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля заемщика была направлена на заключение кредитного договора с одновременным заключением договоров страхования. Доводы о прямой заинтересованности ответчика в страховании заемщика суд первой инстанции признал несостоятельными, так как банк, являясь коммерческой организацией, свободен в заключении договоров, не противоречащих действующему законодательству о кредитных организациях. Получение агентского вознаграждения обусловлено заключением заемщиком договоров страхования с партнерами банка. Судом учтено, что выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования является сам застрахованный заемщик, а спорные денежные средства перечислены банком страховщикам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков.
Заслушав пояснения представителей Банка, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил что в силу статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 12.04.2014 N 54 право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из условий кредитных договоров от 18.03.2012, 05.04.2013 следует, что заемщик принял на себя обязательство по личному страхованию. Размер страховых взносов соответственно составляет 59 400 рублей и 43 560 рублей. На срок действия кредитных договоров заемщик заключил со страховыми компаниями договоры личного страхования.
Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Однако в данном случае суд не усматривает оснований для вывода о том, что условия кредитных договоров в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Так, часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в частности, следующие обстоятельства: оказана ли услуга по страхованию на добровольной основе и при наличии альтернативы для потребителя при выборе страховой компании; обстоятельства выплаты агентского вознаграждения банку из суммы страховых взносов страхователя, на что указано в постановлении кассационного суда при направлении дела на новое рассмотрение.
Анализируя указанные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что составной частью кредитных договоров являются разработанные банком "Типовые условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" (Ф.Н-006-013-27.02.2012) (далее - Условия договора), которые предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.
Так, в соответствии с пунктом 5 Условий договора о предоставлении кредитов указано, что условия страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Согласно пункту 5.1 Условий договора о предоставлении кредитов, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела "Кредит" заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Таким образом, типовые документы кредитной организации предусматривают возможность заключения кредитных договоров как с дополнительным обеспечением в виде личного страхования заемщика, так и без такового.
При этом из материалов дела не следует, что ответчик обязывал заемщика обращаться к какой-либо конкретной страховой организации.
На общедоступном официальном Интернет-сайте Банка представлен раздел по кредитам с доступной информацией о возможном страховании, а также с наименованием страховых организаций, аккредитованных Банком, кроме того, есть указание на возможность обращения в другие страховые компании, которые указаны на сайте, и возможность обратиться в иные страховые компании, которые соответствуют требованиям банка.
Решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, в кредитном договоре содержится условие о том, что сумма задолженности по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в графике погашения по кредиту, с которым был ознакомлен заемщик (л.д. 102-117 т. 1), Банком была предоставлена информация о стоимости кредита с учетом страхования и без учета страхования, что также свидетельствует о возможности выбора условий кредитования.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из условий вышеуказанных договоров следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом в тексте договора до клиента доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования. Выбор заемщиком страхования не свидетельствует о том, что в данном случае имелась угроза со стороны банка в отказе в выдаче кредита.
Мухаматдинова Л.Г. в суде первой инстанции не дала каких-либо пояснений в отношении того, каким образом банк осуществил принуждение к договору страхования и чем был обусловлен ее выбор в заключении договоров. При этом, по утверждению истца, вынужденно заключив кредитный договор на условиях страхования 18.03.2012 Мухаматдинова Л.Г. вновь через год обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита.
Таким образом, судом не установлено, что выдача кредитов ставилась в исключительную зависимость от осуществления заемщиком страхования.
Также использование банком типовых форм документов не может прямо свидетельствовать о навязывании банком дополнительных услуг заемщику.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором или отказывается от его заключения. Заявки на получение кредиторов оформлены сотрудником банка с использованием типовой формы на основании данных, сообщенных заемщиком.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
В рассматриваемом случае доказательств вынужденного заключения Мухаматдиновой Л.Г. кредитных договоров и договоров страхования в материалы дела не представлено. Учитывая конкуренцию на рынке оказания банковских и страховых услуг, открытость доступа к информации о предоставлении оказываемых услуг, заемщик имел возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, отказавшись от заключения договоров с ответчиком.
Таким образом, заемщиком страхование осуществлено на основании его самостоятельного решения, принятого им добровольно, в соответствии с его волей и в его интересе.
В подписанных Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заявках на открытие банковских счетов указаны: сумма кредита (пункт 1), сумма к выдаче (пункт 1.1), страховой взнос на личное страхование (пункт 1.2). При этом в названной заявке перед подписью заемщика специально оговорено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, а также отмечено, что последний прочел и полностью согласен с содержанием указанных в ней документов, включая Условия договора (л.д. 16)
Истцом подписаны заявления, адресованные страховым организациям, о заключении договоров страхования жизни, в соответствии с условиями которых, выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Данные заявления подтверждают согласие заемщика на вступление договоров страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в банк и оформляют ее поручение в адрес банка о безналичном перечислении страхового взноса с такого счета на расчетный счет страховщика. В этих же заявлениях отражено, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.
Страховые компании оформили на имя заемщика страховые полисы и заключили договоры страхования, соответствующие договоры страхования заемщиком не оспорены и недействительными не признаны.
Более того, материалами дела подтверждается, что страховые полисы были выданы Мухаматдиновой Л.Г. на основании заявлений о добровольном страховании 16.03.2012 (л.д. 162, 163 т. 3) и 03.04.2013 (л.д. 201 т. 1), то есть в каждом рассматриваемом случае за два календарных дня до заключения кредитных договоров от 18.03.2012 и 05.04.2013 соответственно, что дополнительно свидетельствует о добровольном характере страхования и отсутствии понуждения со стороны банка к заключению рассматриваемых договоров. Указанные договоры страхования до настоящего времени не расторгнуты и соответствующими страховщиками обеспечивается страхование Мухаматдиновой Л.Г. от предусмотренных договорами рисков.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании; заемщик добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита, в том числе на оплату страховых взносов по заключаемым им в обеспечение возврата кредита договорам страхования.
Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
В данном случае ответчик представил суду подписанные заемщиком при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, что не дает оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Учитывая изложенное, судом не установлено, что со стороны банка имело место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании.
Как было указано выше, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Из материалов дела следует, что, несмотря на указанные условия кредитного договора о страховании ответственности, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, условия кредитных договоров не являлись для заемщика обременительными и не нарушали баланс интересов сторон.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что возможность заключения агентских договоров между страховщиками и страховыми агентами, в том числе банками, предусмотрена Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.
Заинтересованность банка в получении вознаграждения не может свидетельствовать о совершении банком действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке страховых услуг.
Рассматриваемые договоры не ограничивают Банк в праве рекомендовать своим клиентам другие страховые компании либо не рекомендовать их вовсе. Договоры не обязывают Банк отказывать в заключении договоров кредитования тем лицам, которые страхуют риски в иных организациях, в том числе не рекомендованных банком.
Доводы о получении банком необоснованной сверхприбыли в виде процента от страховой премии, которую оплачивает заемщик, документально не подтверждены. Доказательств того, что страховой тариф при страховании заемщиком рисков без посреднических услуг банка, составил бы меньшую сумму, чем оплатил заемщик, в деле не имеется.
Доводы о злонамеренности сокрытия банком при заключении кредитных договоров с заемщиком информации о наличии агентского вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на предположении. Получение агентского вознаграждения обусловлено лишь заключением заемщиком договоров страхования с партнерами банка. Из материалов дела не следует, что определение размера страховой премии зависело от размера агентского вознаграждения банка.
Правоприменительная практика по другим делам, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не может быть учтена судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства, а именно, факт добровольного заключения договора страхования жизни при заключении кредитного договора заемщиком.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что услуги по страхованию оказаны, а страховая премия перечислена на расчетный счет страховой компании, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения.
Периоды страхования ответственности и суммы страховых премий в договорах страхования различны, при этом размер страховых премий в обществе "СК "Ренессанс жизнь" зависит от: страховой суммы, которая составляет 110 процентов от суммы кредита по соответствующему кредитному договору; страхового тарифа за один процентный период (за 30 дней), утвержденного страховщиком; числа процентных периодов, установленных для погашения кредита (пункт 2.2 договора N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011), что не позволяет сделать вывод о повторном страховании ответственности заемщика при последующей выдаче кредита.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 23.05.2014 в размере 14 728 руб. также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку неосновательное обогащение банка судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу N А07-23051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2016 N 18АП-4054/2016 ПО ДЕЛУ N А07-23051/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2016 г. N 18АП-4054/2016
Дело N А07-23051/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу N А07-23051/2014 (судья Пакутин А.В.).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Жогов М.И., Пашков В.И. (доверенности от 22.12.2014 и от 01.03.2016 N 1-6/84 соответственно).
Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - общество "Юручет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (далее - общество "КК "Наше Дело"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 688 руб. 72 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 236 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухаматдинова Лилия Геннадьевна (л.д. 155 т. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу N А65-24096/2014 требования истца к Банку о взыскании 117 688 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство с присвоением номера А65-24096/2014 и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 160-161 т. 1).
Определением от 11.11.2014 дело N А65-24096/2014 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением N А07-23051/2014 (л.д. 165-168 т. 1).
Определением от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" (далее - общество "Дженерали ППФ Страхование жизни", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - общество "СК Ренессанс Жизнь", третье лицо) (л.д. 195-196 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 210-222 т. 1).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда от 24.02.2015 оставлено без изменения (л.д. 40-45 т. 2).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015, указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 86-92 т. 2).
Определением от 14.09.2015 настоящее дело принято к повторному рассмотрению в суде первой инстанции (л.д. 97-101 т. 2).
До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, дополнив мотивировочную часть иска без изменения размера исковых требований (л.д. 51-54 т. 3). Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 17.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что формулировки кредитного договора о добровольности страхования едины для всех разработанных банком кредитных документов, что свидетельствует о том, что говорить в рассматриваемой ситуации о добровольности страхования заемщика нельзя, поскольку это не подтверждается индивидуально выраженным согласием на страхование. При подписании печатной формы заявления на страхование, заемщик не участвует в согласовании существенных условий договора страхования (размер страховой премии, страховой суммы, срок страхования), поскольку печатная форма заявления изначально содержит параметры договора страхования и предоставляется заемщику лишь на подписание, а не согласование, что подтверждает принудительное страхование жизни заемщика, без его прямого волеизъявления.
Истец считает, что банк заинтересован в страховании клиента, поскольку получает от этого необоснованную сверхприбыль в виде 88,6% от страховой премии (пункт 4.9.3 агентского договора N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, заключенного с обществом "СК "Ренессанс жизнь"), при этом агентское вознаграждение заложено в страховой премии, которую оплачивает заемщик, что не является выгодой для заемщика.
Заявитель жалобы указал, что банк злонамеренно умалчивает при заключении кредитных договоров с заемщиками о наличии агентского вознаграждения, не предоставляя полную информацию о дополнительных услугах; при наличии данной информации заемщик мог бы отказаться от данной услуги, заключив напрямую договор со страховой организацией, кроме того, обман в виде намеренного умолчания при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, податель жалобы считает, что страхование заемщика имело вынужденный характер, при этом судом не учтено, что банк не предоставляет заемщику альтернативные условия приобретения кредита, например иной размер процентной ставки в случае отказа от страхования; потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и заявления, с заранее выработанными условиями, являющимися формой договора присоединения, при этом заявление на страхование оформлено на заранее подготовленном бланке с выбранной банком страховой компанией, то есть со стороны банка имеет место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании, что не соответствует пункту 4.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013. Также банк, обязав клиента застраховать свою жизнь и здоровье 18.03.2012, при последующей выдаче кредита (по кредитному договору от 05.04.2013) продолжал навязывать потребителю услуги по страхованию, в то время как потребитель был уже застрахован 18.03.2012, то есть страхование жизни дублировалось.
Податель апелляционной жалобы ссылается на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и о ее пределах" и необходимость учета правоприменительной практики по иным аналогичным делам.
До начала судебного заседания от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества "Юручет" без удовлетворения. Согласно позиции Банка, договор страхования заключен заемщиком добровольно при предоставлении Банком полной информации об условиях получения и оказания предлагаемых услуг; обстоятельств, свидетельствующих о навязывании ответчиком дополнительной услуги или ее невыгодности для заемщика судом первой инстанции установлено не было. Также в кредитном договоре содержится прямое указание на отсутствие взаимообусловленности услуг. Истец необоснованно ссылается на получение Банком сверхприбыли в виде агентского вознаграждения от страховой премии по агентским договорам, заключенным со страховыми компаниями, тогда как фактически агентское вознаграждение уплачивается из средств страховой организации, а не страхователя по договору страхования, и в случае обращения клиента в индивидуальном порядке непосредственно в страховую компанию (без участия Банка) размер страховой премии для клиента не изменился бы.
В судебном заседании 23.05.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2016 до 09 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Представитель Банка в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта, просит решение от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика Мухаматдиновой Л.Г. от 18.03.2012 ответчиком (кредитором) и Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 2149039674 от 18.03.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 559 400 руб., в том числе страховой взнос на личное страхование в размере 59 400 руб., сумма к выдаче 500 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых (пункты 23, 24, 26, 30) (л.д. 15 т. 1).
До заключения указанного договора - 16.03.2012 на основании заявления Мухаматдиновой Л.Г. на страхование N 2149039674 обществом "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщиком) и Мухаматдиновой Л.Г. (страхователем, застрахованным) путем выдачи страхового полиса заключен договор страхования, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате только несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая (л.д. 162, 163 т. 3).
Страховая сумма составляет 550 000 рублей, страховая премия - 59 400 рублей, срок страхования - 1 800 дней.
Выгодоприобретателями являются застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).
Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.
Заявление на страхование содержит указание на то, что лицо, его подписавшее проинформировано о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; заявитель понимает, что при желании вправе отправиться в любую страховую компанию. Заявитель также выразил согласие с оплатой страховой премии в размере 59 400 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в банке.
Взаимоотношения между банком и обществом "Дженерали ППФ Страхование жизни" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре N 3/3Т от 01.09.2010, в пункте 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 202-203 т. 1).
19.03.2012 Банк выдал Мухаматдиновой Л.Г. кредит в размере 500 000 руб. наличными и перечислил 59 400 руб. (страховой взнос на личное страхование) на транзитный счет партнера, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17 т. 1).
Кроме того, 05.04.2013 банком (кредитором) и Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 2170391694, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 343 560 руб., состоящий из суммы к выдаче в размере 300 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 43 560 руб., с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых (л.д. 16 т. 1).
03.04.2013 на основании заявления Мухаматдиновой Л.Г. о добровольном страховании N 2170391694 обществом "СК "Ренессанс Жизнь" (страхователем) и Мухаматдиновой Л.Г. (страхователем, застрахованным) путем выдачи страхового полиса заключен договор страхования, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая (л.д. 201 т. 1).
Страховая сумма составляет 330 000 рублей, страховая премия - 43 560 рублей, срок страхования - 1 800 дней.
Выгодоприобретателями являются застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).
Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.
Заявление на страхование содержит указание на то, что лицо, его подписавшее проинформировано о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; заявитель понимает, что при желании вправе отправиться в любую страховую компанию. Заявитель также выразил согласие с оплатой страховой премии в размере 59 400 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в банке.
Взаимоотношения между банком и обществом "СК "Ренессанс Жизнь" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011 (л.д. 118-125 т. 1), в пункте 1.2 которого страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договоры добровольного страхования жизни.
В пункте 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору N 2170391694 от 05.04.2013, являющегося неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки Мухаматдинова Л.Г. предоставила банку право перечислить указанную сумму кредита для уплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое обозначение номера договора страхования совпадает с номером договора) (л.д. 55 т. 1).
05.04.2013 Банк выдал Мухаматдиновой Л.Г. кредит в размере 300 000 руб. наличными и 08.04.2013 перечислил 43 560 руб. (страховой взнос на личное страхование) на транзитный счет партнера, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26 т. 1).
На основании договора уступки прав (цессии) от 12.04.2014 N 54 Мухаматдинова Л.Г. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам N 2149039674 от 18.03.2012, N 2170391694 от 05.04.2013 на сумму 102 960 руб. (л.д. 14 т. 1).
23.04.2014 истцом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Наше Дело" (поручителем) заключен договор поручительства N 32, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником за обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Мухаматдиновой Л.Г. в рамках кредитных договоров N 2149039674 от 18.03.2012, N 2170391694 от 05.04.2013 страховых взносов (л.д. 72 т. 1). Поручительство выдано на срок до 25.04.2015 (пункт 1.3 договора).
Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитных договоров денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, истец обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 102 960 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 728 руб. 72 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Отклоняя довод о том, что страхование заемщика имело вынужденный характер, суд первой инстанции учел пункты 5, 5.1 Условий типового договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, а также информацию для клиента, которые содержат указание на возможность свободного выбора условий кредитования и страховых организаций. Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договоры кредитования условия о личном страховании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля заемщика была направлена на заключение кредитного договора с одновременным заключением договоров страхования. Доводы о прямой заинтересованности ответчика в страховании заемщика суд первой инстанции признал несостоятельными, так как банк, являясь коммерческой организацией, свободен в заключении договоров, не противоречащих действующему законодательству о кредитных организациях. Получение агентского вознаграждения обусловлено заключением заемщиком договоров страхования с партнерами банка. Судом учтено, что выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования является сам застрахованный заемщик, а спорные денежные средства перечислены банком страховщикам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков.
Заслушав пояснения представителей Банка, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил что в силу статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 12.04.2014 N 54 право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из условий кредитных договоров от 18.03.2012, 05.04.2013 следует, что заемщик принял на себя обязательство по личному страхованию. Размер страховых взносов соответственно составляет 59 400 рублей и 43 560 рублей. На срок действия кредитных договоров заемщик заключил со страховыми компаниями договоры личного страхования.
Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Однако в данном случае суд не усматривает оснований для вывода о том, что условия кредитных договоров в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Так, часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в частности, следующие обстоятельства: оказана ли услуга по страхованию на добровольной основе и при наличии альтернативы для потребителя при выборе страховой компании; обстоятельства выплаты агентского вознаграждения банку из суммы страховых взносов страхователя, на что указано в постановлении кассационного суда при направлении дела на новое рассмотрение.
Анализируя указанные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что составной частью кредитных договоров являются разработанные банком "Типовые условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" (Ф.Н-006-013-27.02.2012) (далее - Условия договора), которые предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.
Так, в соответствии с пунктом 5 Условий договора о предоставлении кредитов указано, что условия страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Согласно пункту 5.1 Условий договора о предоставлении кредитов, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела "Кредит" заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Таким образом, типовые документы кредитной организации предусматривают возможность заключения кредитных договоров как с дополнительным обеспечением в виде личного страхования заемщика, так и без такового.
При этом из материалов дела не следует, что ответчик обязывал заемщика обращаться к какой-либо конкретной страховой организации.
На общедоступном официальном Интернет-сайте Банка представлен раздел по кредитам с доступной информацией о возможном страховании, а также с наименованием страховых организаций, аккредитованных Банком, кроме того, есть указание на возможность обращения в другие страховые компании, которые указаны на сайте, и возможность обратиться в иные страховые компании, которые соответствуют требованиям банка.
Решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, в кредитном договоре содержится условие о том, что сумма задолженности по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в графике погашения по кредиту, с которым был ознакомлен заемщик (л.д. 102-117 т. 1), Банком была предоставлена информация о стоимости кредита с учетом страхования и без учета страхования, что также свидетельствует о возможности выбора условий кредитования.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из условий вышеуказанных договоров следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом в тексте договора до клиента доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования. Выбор заемщиком страхования не свидетельствует о том, что в данном случае имелась угроза со стороны банка в отказе в выдаче кредита.
Мухаматдинова Л.Г. в суде первой инстанции не дала каких-либо пояснений в отношении того, каким образом банк осуществил принуждение к договору страхования и чем был обусловлен ее выбор в заключении договоров. При этом, по утверждению истца, вынужденно заключив кредитный договор на условиях страхования 18.03.2012 Мухаматдинова Л.Г. вновь через год обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита.
Таким образом, судом не установлено, что выдача кредитов ставилась в исключительную зависимость от осуществления заемщиком страхования.
Также использование банком типовых форм документов не может прямо свидетельствовать о навязывании банком дополнительных услуг заемщику.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором или отказывается от его заключения. Заявки на получение кредиторов оформлены сотрудником банка с использованием типовой формы на основании данных, сообщенных заемщиком.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
В рассматриваемом случае доказательств вынужденного заключения Мухаматдиновой Л.Г. кредитных договоров и договоров страхования в материалы дела не представлено. Учитывая конкуренцию на рынке оказания банковских и страховых услуг, открытость доступа к информации о предоставлении оказываемых услуг, заемщик имел возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, отказавшись от заключения договоров с ответчиком.
Таким образом, заемщиком страхование осуществлено на основании его самостоятельного решения, принятого им добровольно, в соответствии с его волей и в его интересе.
В подписанных Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заявках на открытие банковских счетов указаны: сумма кредита (пункт 1), сумма к выдаче (пункт 1.1), страховой взнос на личное страхование (пункт 1.2). При этом в названной заявке перед подписью заемщика специально оговорено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, а также отмечено, что последний прочел и полностью согласен с содержанием указанных в ней документов, включая Условия договора (л.д. 16)
Истцом подписаны заявления, адресованные страховым организациям, о заключении договоров страхования жизни, в соответствии с условиями которых, выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Данные заявления подтверждают согласие заемщика на вступление договоров страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в банк и оформляют ее поручение в адрес банка о безналичном перечислении страхового взноса с такого счета на расчетный счет страховщика. В этих же заявлениях отражено, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.
Страховые компании оформили на имя заемщика страховые полисы и заключили договоры страхования, соответствующие договоры страхования заемщиком не оспорены и недействительными не признаны.
Более того, материалами дела подтверждается, что страховые полисы были выданы Мухаматдиновой Л.Г. на основании заявлений о добровольном страховании 16.03.2012 (л.д. 162, 163 т. 3) и 03.04.2013 (л.д. 201 т. 1), то есть в каждом рассматриваемом случае за два календарных дня до заключения кредитных договоров от 18.03.2012 и 05.04.2013 соответственно, что дополнительно свидетельствует о добровольном характере страхования и отсутствии понуждения со стороны банка к заключению рассматриваемых договоров. Указанные договоры страхования до настоящего времени не расторгнуты и соответствующими страховщиками обеспечивается страхование Мухаматдиновой Л.Г. от предусмотренных договорами рисков.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании; заемщик добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита, в том числе на оплату страховых взносов по заключаемым им в обеспечение возврата кредита договорам страхования.
Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
В данном случае ответчик представил суду подписанные заемщиком при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, что не дает оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Учитывая изложенное, судом не установлено, что со стороны банка имело место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании.
Как было указано выше, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Из материалов дела следует, что, несмотря на указанные условия кредитного договора о страховании ответственности, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, условия кредитных договоров не являлись для заемщика обременительными и не нарушали баланс интересов сторон.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что возможность заключения агентских договоров между страховщиками и страховыми агентами, в том числе банками, предусмотрена Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.
Заинтересованность банка в получении вознаграждения не может свидетельствовать о совершении банком действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке страховых услуг.
Рассматриваемые договоры не ограничивают Банк в праве рекомендовать своим клиентам другие страховые компании либо не рекомендовать их вовсе. Договоры не обязывают Банк отказывать в заключении договоров кредитования тем лицам, которые страхуют риски в иных организациях, в том числе не рекомендованных банком.
Доводы о получении банком необоснованной сверхприбыли в виде процента от страховой премии, которую оплачивает заемщик, документально не подтверждены. Доказательств того, что страховой тариф при страховании заемщиком рисков без посреднических услуг банка, составил бы меньшую сумму, чем оплатил заемщик, в деле не имеется.
Доводы о злонамеренности сокрытия банком при заключении кредитных договоров с заемщиком информации о наличии агентского вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на предположении. Получение агентского вознаграждения обусловлено лишь заключением заемщиком договоров страхования с партнерами банка. Из материалов дела не следует, что определение размера страховой премии зависело от размера агентского вознаграждения банка.
Правоприменительная практика по другим делам, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не может быть учтена судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства, а именно, факт добровольного заключения договора страхования жизни при заключении кредитного договора заемщиком.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что услуги по страхованию оказаны, а страховая премия перечислена на расчетный счет страховой компании, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения.
Периоды страхования ответственности и суммы страховых премий в договорах страхования различны, при этом размер страховых премий в обществе "СК "Ренессанс жизнь" зависит от: страховой суммы, которая составляет 110 процентов от суммы кредита по соответствующему кредитному договору; страхового тарифа за один процентный период (за 30 дней), утвержденного страховщиком; числа процентных периодов, установленных для погашения кредита (пункт 2.2 договора N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011), что не позволяет сделать вывод о повторном страховании ответственности заемщика при последующей выдаче кредита.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 23.05.2014 в размере 14 728 руб. также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку неосновательное обогащение банка судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу N А07-23051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)