Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Величко М.Г., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Золотой капитал плюс": представитель не явился, извещено;
- от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала: представитель не явился, извещено;
- от Дербок Ханият Хджемусовны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года по делу N А01-237/2017
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича; обществу с ограниченной ответственностью "Золотой капитал плюс"
при участии третьего лица: Дербок Ханият Хджемусовна,
о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12.03.2015 г. N 151200/0014 в размере 5 365 860 рублей 25 копеек, обращении взыскания на предмет залога,
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,
в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Хуаде Рустаму Хамедовичу (далее - ИП Хуаде Р.Х.) и обществу с ограниченной ответственностью "Золотой капитал плюс" (далее - ООО "Золотой капитал плюс", общество) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12.03.2015 г. N 151200/0014 в размере 5 365 860 рублей 25 копеек, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дербок Ханият Хаджемусовна.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Хуаде Р.Х. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части взыскания комиссии и пени на неуплаченные комиссии. По мнению апеллянта, ввиду отсутствия в графике погашения кредита условия о комиссии за обслуживание кредита, данное условие является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 151200/0014 (далее - договор, кредитный договор).
Между банком и Дербок Ханият Хаджемусовной (залогодатель) 12.03.2015 заключен договор N 151200/0014-7.1 о залоге недвижимости (далее - договор залога), по условиям которого, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, залогодатель передает банку в залог следующее недвижимое имущество.
Согласно пункту 3.2. договора залога, стоимость залогового имущества составляет 6 016 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 12.03.2015 N 1 к договору залога стороны предусмотрели, что предметом залога является здание магазина смешанной Торговли с аптекой (Литер Г), расположенный на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер 01:05:0100013:32, площадь земельного участка 430 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина и аптеки, местоположение: Российская Федерация, Республика Адыгея, п. Энем, ул. Победы, 7/2, здание магазина смешанной торговли с аптекой (литер Г) с кадастровым номером 01:05:0100001:493, общей площадью 202,4 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Победы, 7/2, а также право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания.
Дополнительным соглашением от 22.04.2015 к договору, заключенным между банком и предпринимателем пункт 6.2. договора, дополнен, в том числе следующим: обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости по договору от 12.03.2015 N 151200/0014-7.1, заключенного между кредитором и Дербок Ханият Хаджемусовной. Поручительство юридического лица по договору от 22.04.2015 N 151200/0014-8, заключенного между кредитором и ООО "Золотой Капитал плюс".
В соответствии с договором купли продажи от 12.03.2015, заключенным между Дербок Ханият Хаджемусовной (продавец) и Хуаде Рустамом Хамедовичем (покупатель), продавец продал, а покупатель купил магазин смешанной торговли с аптекой, общей площадью 202,4 кв. м, с кадастровым номером 01:05:0100001:493.
Дополнительным соглашением от 19.05.2015 к кредитному договору, заключенным между банком и предпринимателем, пункт 6.2. договора, дополнен, в том числе следующим: обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости по договору от 12.03.2015 N 151200/0014-7.1, заключенного между кредитором и Хуаде Рустамом Хамедовичем. Поручительство юридического лица по договору от 22.04.2015 N 151200/0014-8, заключенного между кредитором и ООО "Золотой Капитал плюс".
Между банком и ООО "Золотой Капитал плюс" (поручитель) 22.04.2015 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Размер кредита составляет 4 700 000 рублей (пункт 1.2. договора).
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 14 к договору, окончательный срок возврата кредита 22.07.2019 г. (пункт 1.6. договора).
В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В связи с нарушением предпринимателем условий кредитного договора (просрочка платежей), банк обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по данному делу.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неисполненных обязательств по кредитному договору, наличия у Банка оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 134 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Оценив кредитный договор от 12.03.2015 года N 151200/0014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.
Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре подлежат указанию процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).
Оценив условия, предусмотренные кредитным договором, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания его незаключенным.
Во исполнение кредитного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 4 700 000 рублей (банковский ордер от 23.03.2015 N 467974), что подтверждает факт предоставления кредита и, соответственно, заключение сторонами договора.
Ответчиком (заемщиком по кредитному договору) в нарушение договорных условий допущена просрочка внесения платежей.
Исковые требований признаны ответчиком - ООО "Золотой Капитал плюс", Признание исковых требований занесено в протокол предварительного судебного заседания от 29.06.2017 и удостоверено подписью уполномоченного представителя ответчика.
Перечень способов обеспечения обязательств содержится в статье 329 ГК РФ. Исполнение обязательств, согласно положениям указанной статьи, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано выше, между банком и ООО "Золотой Капитал плюс" (поручитель) 22.04.2015 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, суд признал необходимым взыскать с предпринимателя и поручителя - ООО "Золотой Капитал плюс" солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору от 12.03.2015 N 151200/0014 в сумме 5 365 860 рублей 25 копеек, из которых: 4 700 000 рублей - сумма основного долга; 986 рублей 30 копеек - пеня по просроченному основному долгу; 627 556 рублей 43 копейки - начисленные проценты; 25 420 рублей 09 копеек - пеня по просроченным процентам, 11 433 рубля 37 копеек - неуплаченные комиссии; 464 рубля 06 копеек - пеня на неуплаченные комиссии.
В апелляционной жалобе ИП Хуаде Р.Х. возражает относительно взысканной комиссии и пени на неуплаченные комиссии, считает условие о комиссии ничтожным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статей 421 ГК РФ, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита.
Если обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Проанализировав содержание пункта 1.3.2 кредитного договора от 01.08.2013 N 131200/0106, суд установил, что комиссия за обслуживание кредита уплачивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (т. 1 л.д. 12). Таким образом, отсутствуют основания для признания ничтожным данного условия договора.
Банк произвел разделение платежей на комиссию за расчетное обслуживание операций и проценты за пользование кредитными средствами для поднятия привлекательности кредитного продукта, что само по себе не может свидетельствовать о недействительности данных условий договора и не влечет необходимость возврата оплаченных комиссий.
Предприниматель вступил в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имел возможность влиять на формулирование конкретных условий кредитного договора.
Предприниматель добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита и согласился с условием перечисления денежных средств (кредита) на его расчетный счет, открытый в банке.
Комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором, составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием банком ссудного счета.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части взыскания задолженности по уплате комиссии, а также неустойки (пени) верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В данном случае суд первой инстанции, проанализировав условия кредитных договоров, пришел к верному выводу о том, что предусмотренная п. 1.3.2 кредитных договоров комиссия за обслуживание кредита с учетом того, что она подлежит начислению и уплате периодически в порядке, установленном для начисления и уплаты процентов, наряду с процентами является платой за пользование кредитом.
Доказательства того, что на момент заключения кредитных договоров ответчик заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности в течение всего срока действия договоров, не представлены. Наличие между сторонами разногласий по соответствующим условиям договоров на момент их заключения не усматривается.
Таким образом, оснований для неуплаты предусмотренной кредитными договорами комиссии за обслуживание кредита у ответчика не имелось.
Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года по делу N А01-237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 15АП-14432/2017 ПО ДЕЛУ N А01-237/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 15АП-14432/2017
Дело N А01-237/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Величко М.Г., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Золотой капитал плюс": представитель не явился, извещено;
- от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала: представитель не явился, извещено;
- от Дербок Ханият Хджемусовны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года по делу N А01-237/2017
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича; обществу с ограниченной ответственностью "Золотой капитал плюс"
при участии третьего лица: Дербок Ханият Хджемусовна,
о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12.03.2015 г. N 151200/0014 в размере 5 365 860 рублей 25 копеек, обращении взыскания на предмет залога,
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,
установил:
в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Хуаде Рустаму Хамедовичу (далее - ИП Хуаде Р.Х.) и обществу с ограниченной ответственностью "Золотой капитал плюс" (далее - ООО "Золотой капитал плюс", общество) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12.03.2015 г. N 151200/0014 в размере 5 365 860 рублей 25 копеек, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дербок Ханият Хаджемусовна.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Хуаде Р.Х. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части взыскания комиссии и пени на неуплаченные комиссии. По мнению апеллянта, ввиду отсутствия в графике погашения кредита условия о комиссии за обслуживание кредита, данное условие является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 151200/0014 (далее - договор, кредитный договор).
Между банком и Дербок Ханият Хаджемусовной (залогодатель) 12.03.2015 заключен договор N 151200/0014-7.1 о залоге недвижимости (далее - договор залога), по условиям которого, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, залогодатель передает банку в залог следующее недвижимое имущество.
Согласно пункту 3.2. договора залога, стоимость залогового имущества составляет 6 016 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 12.03.2015 N 1 к договору залога стороны предусмотрели, что предметом залога является здание магазина смешанной Торговли с аптекой (Литер Г), расположенный на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер 01:05:0100013:32, площадь земельного участка 430 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина и аптеки, местоположение: Российская Федерация, Республика Адыгея, п. Энем, ул. Победы, 7/2, здание магазина смешанной торговли с аптекой (литер Г) с кадастровым номером 01:05:0100001:493, общей площадью 202,4 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Победы, 7/2, а также право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания.
Дополнительным соглашением от 22.04.2015 к договору, заключенным между банком и предпринимателем пункт 6.2. договора, дополнен, в том числе следующим: обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости по договору от 12.03.2015 N 151200/0014-7.1, заключенного между кредитором и Дербок Ханият Хаджемусовной. Поручительство юридического лица по договору от 22.04.2015 N 151200/0014-8, заключенного между кредитором и ООО "Золотой Капитал плюс".
В соответствии с договором купли продажи от 12.03.2015, заключенным между Дербок Ханият Хаджемусовной (продавец) и Хуаде Рустамом Хамедовичем (покупатель), продавец продал, а покупатель купил магазин смешанной торговли с аптекой, общей площадью 202,4 кв. м, с кадастровым номером 01:05:0100001:493.
Дополнительным соглашением от 19.05.2015 к кредитному договору, заключенным между банком и предпринимателем, пункт 6.2. договора, дополнен, в том числе следующим: обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости по договору от 12.03.2015 N 151200/0014-7.1, заключенного между кредитором и Хуаде Рустамом Хамедовичем. Поручительство юридического лица по договору от 22.04.2015 N 151200/0014-8, заключенного между кредитором и ООО "Золотой Капитал плюс".
Между банком и ООО "Золотой Капитал плюс" (поручитель) 22.04.2015 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Размер кредита составляет 4 700 000 рублей (пункт 1.2. договора).
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 14 к договору, окончательный срок возврата кредита 22.07.2019 г. (пункт 1.6. договора).
В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В связи с нарушением предпринимателем условий кредитного договора (просрочка платежей), банк обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по данному делу.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неисполненных обязательств по кредитному договору, наличия у Банка оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 134 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Оценив кредитный договор от 12.03.2015 года N 151200/0014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.
Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре подлежат указанию процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).
Оценив условия, предусмотренные кредитным договором, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания его незаключенным.
Во исполнение кредитного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 4 700 000 рублей (банковский ордер от 23.03.2015 N 467974), что подтверждает факт предоставления кредита и, соответственно, заключение сторонами договора.
Ответчиком (заемщиком по кредитному договору) в нарушение договорных условий допущена просрочка внесения платежей.
Исковые требований признаны ответчиком - ООО "Золотой Капитал плюс", Признание исковых требований занесено в протокол предварительного судебного заседания от 29.06.2017 и удостоверено подписью уполномоченного представителя ответчика.
Перечень способов обеспечения обязательств содержится в статье 329 ГК РФ. Исполнение обязательств, согласно положениям указанной статьи, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано выше, между банком и ООО "Золотой Капитал плюс" (поручитель) 22.04.2015 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, суд признал необходимым взыскать с предпринимателя и поручителя - ООО "Золотой Капитал плюс" солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору от 12.03.2015 N 151200/0014 в сумме 5 365 860 рублей 25 копеек, из которых: 4 700 000 рублей - сумма основного долга; 986 рублей 30 копеек - пеня по просроченному основному долгу; 627 556 рублей 43 копейки - начисленные проценты; 25 420 рублей 09 копеек - пеня по просроченным процентам, 11 433 рубля 37 копеек - неуплаченные комиссии; 464 рубля 06 копеек - пеня на неуплаченные комиссии.
В апелляционной жалобе ИП Хуаде Р.Х. возражает относительно взысканной комиссии и пени на неуплаченные комиссии, считает условие о комиссии ничтожным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статей 421 ГК РФ, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита.
Если обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Проанализировав содержание пункта 1.3.2 кредитного договора от 01.08.2013 N 131200/0106, суд установил, что комиссия за обслуживание кредита уплачивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (т. 1 л.д. 12). Таким образом, отсутствуют основания для признания ничтожным данного условия договора.
Банк произвел разделение платежей на комиссию за расчетное обслуживание операций и проценты за пользование кредитными средствами для поднятия привлекательности кредитного продукта, что само по себе не может свидетельствовать о недействительности данных условий договора и не влечет необходимость возврата оплаченных комиссий.
Предприниматель вступил в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имел возможность влиять на формулирование конкретных условий кредитного договора.
Предприниматель добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита и согласился с условием перечисления денежных средств (кредита) на его расчетный счет, открытый в банке.
Комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором, составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием банком ссудного счета.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части взыскания задолженности по уплате комиссии, а также неустойки (пени) верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В данном случае суд первой инстанции, проанализировав условия кредитных договоров, пришел к верному выводу о том, что предусмотренная п. 1.3.2 кредитных договоров комиссия за обслуживание кредита с учетом того, что она подлежит начислению и уплате периодически в порядке, установленном для начисления и уплаты процентов, наряду с процентами является платой за пользование кредитом.
Доказательства того, что на момент заключения кредитных договоров ответчик заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности в течение всего срока действия договоров, не представлены. Наличие между сторонами разногласий по соответствующим условиям договоров на момент их заключения не усматривается.
Таким образом, оснований для неуплаты предусмотренной кредитными договорами комиссии за обслуживание кредита у ответчика не имелось.
Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года по делу N А01-237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)