Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.01.2017 г. по делу N А40-112066/16,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-963)
по иску ООО "Трио"
к ООО "Каркаде"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Трио" задолженности по уплате лизинговых платежей N 8- N 9- N 10- N 11- N 12- N 13 по договору лизинга N 19132/2013 от 22.11.2013 за период с 22.06.2014 года по 29.12.2014 г. включительно в размере 468 194,31 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.06.2014 года по 29.12.2014 года включительно в размере 93 691,51 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 г. до 28.06.2016 г. включительно в размере 61 510,61 руб.; задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 38 603,61 руб.
Определением суда встречный иск возвращен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ООО "Трио" обратилось с иском к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 289 608,86 руб., процентов в размере 33899,33 руб.
В судебном заседании 15.12.2016 г. ответчик заявил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "Трио" задолженности по уплате лизинговых платежей N 8- N 9- N 10- N 11- N 12- N 13 по договору лизинга N 19132/2013 от 22.11.2013 за период с 22.06.2014 года по 29.12.2014 г. включительно в размере 468 194,31 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.06.2014 года по 29.12.2014 года включительно в размере 93 691,51 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 г. 2 до 28.06.2016 г. включительно в размере 61 510,61 руб.; задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 38 603,61 руб., пояснив, что претензия по встречному иску не направлялась.
В силу п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно п. 8 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
ООО "Каркаде", предъявив ходатайство о рассмотрении встречного иска, не представило доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 5 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора установлена п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактом, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права а исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
При таких обстоятельствах правовых и процессуальных оснований для освобождения ООО "Каркаде" от требований ст. 4 АПК РФ не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 4, 129, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-112066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-10232/2017 ПО ДЕЛУ N А40-112066/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-10232/2017
Дело N А40-112066/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.01.2017 г. по делу N А40-112066/16,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-963)
по иску ООО "Трио"
к ООО "Каркаде"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Трио" задолженности по уплате лизинговых платежей N 8- N 9- N 10- N 11- N 12- N 13 по договору лизинга N 19132/2013 от 22.11.2013 за период с 22.06.2014 года по 29.12.2014 г. включительно в размере 468 194,31 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.06.2014 года по 29.12.2014 года включительно в размере 93 691,51 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 г. до 28.06.2016 г. включительно в размере 61 510,61 руб.; задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 38 603,61 руб.
Определением суда встречный иск возвращен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ООО "Трио" обратилось с иском к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 289 608,86 руб., процентов в размере 33899,33 руб.
В судебном заседании 15.12.2016 г. ответчик заявил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "Трио" задолженности по уплате лизинговых платежей N 8- N 9- N 10- N 11- N 12- N 13 по договору лизинга N 19132/2013 от 22.11.2013 за период с 22.06.2014 года по 29.12.2014 г. включительно в размере 468 194,31 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.06.2014 года по 29.12.2014 года включительно в размере 93 691,51 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 г. 2 до 28.06.2016 г. включительно в размере 61 510,61 руб.; задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 38 603,61 руб., пояснив, что претензия по встречному иску не направлялась.
В силу п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно п. 8 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
ООО "Каркаде", предъявив ходатайство о рассмотрении встречного иска, не представило доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 5 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора установлена п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактом, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права а исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
При таких обстоятельствах правовых и процессуальных оснований для освобождения ООО "Каркаде" от требований ст. 4 АПК РФ не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 4, 129, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-112066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)