Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Поташовой Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-7163/17 (94-64)
по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" (прежнее наименование ПАО "Лето Банк", ОГРН 1023200000010; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)
к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области
третье лицо: Матовская Г.А.
о признании незаконными и отмене постановления от 12.12.2016 N 2221
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных ПАО "Почта Банк" (далее - заявитель, Банк) требований о признании незаконными, отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ответчик, Управление) N 2221 от 12.12.2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 2221 от 12.12.2016 на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2016 ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.
Статьей 14.8 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей при заключении договора о выполнении работ (оказании услуг).
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей - включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителей.
Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у Банка, имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, вина Банка, как составляющая составов указанных правонарушений, установлена в достаточной степени, выразилась в том, что, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их устранению.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении - государственного "контроля (надзора) и муниципального контроля" - проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Банку вменяется в нарушение включение в договор условия о заранее данном акцепте на списание денежных средств.
Приказом ПАО "Почта Банк" N 16-0096 от 28.03.2016 утверждена и введена в действие типовая форма "Согласия заемщика" (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") (приложение N 4), в пункте 20 которого содержится условие о том, что заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета: 1) в дату платежа в размере суммы моих обязательств по договору на день списания, в т.ч. комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" (а случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком)".
Таким образом, потребитель Матовская Г.А. при обращении в Банк за получением кредита вынуждена заключить кредитный договор по типовой форме разработанной Банком, где уже имеется условие о ее якобы согласии на списание в пользу банка комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты". При этом, Банк без согласия заемщика Матовской Г.А. включает в сумму кредита стоимость услуги "Участие в программе страховой защиты".
В пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 15751726 от 02.05.2016 указана сумма кредитного лимита в размере 78.613,32 руб., а из представленных Матовской Г.А. документов следует, что стоимость приобретенных потребителем товаров составляет 73470,33 руб.
Согласно выписки операций по счету за период с 02.05.2016 по 10.08.2016 следует, что со счета Матовской ГА., открытого в рамках договора потребительского кредита, 02.05.2016 списана комиссия за подключение к договору коллективного страхования в размере 5.143 руб. с назначением платежа - исполнение обязательства по договору N 15751726 от 02.05.2016 (номер кредитного договора).
Из вышеизложенного следует, что ПАО "Почта Банк" при предоставлении Матовской Г.А. потребительского кредита оказало ей дополнительную платную услугу по подключению к программе страховой защиты.
Порядок предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщиком выражено в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.
В рамках административного расследования ПАО "Почта банк" представило Заявление Матовской Г.А. о предоставлении потребительского кредита от 02.05.2016, в котором отсутствует согласие заемщика Матовской Г.А. на оказание ей дополнительной платной услуги по подключению к программе страховой защиты.
В нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в заявлении о предоставлении кредита отсутствует сведения о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги по подключению к программе страховой защиты и ее стоимость. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от данной дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.
Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительной услуги по подключению к программе страховой защиты.
В своих объяснениях, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении, Матовская Г.А. пояснила, что перед заключением кредитного договора сотрудником Банка было предоставлено ей для подписания заявление о предоставлении кредита. Данное Заявление было заполнено сотрудником Банка, который сказал ей, что без подписания заявления о предоставлении потребительского кредита Банк не предоставит кредит. Заявление о предоставлении кредита не содержало сведений о дополнительной платной услуге по подключению к программе страховой защиты. Фактически согласие Матовской Г.А. на предоставление ей дополнительной платной услуги по подключению к программе страховой защиты не выяснялось. Банк не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительной услуги по подключению к программе страховой защиты. После подписания кредитного договора сотрудник обязал заемщика подписать заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", пояснив, что данная услуга является обязательной для получения кредита, о чем имеется ссылка в уже заключенном кредитном договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, ПАО "Почта Банк" в нарушение ч. 18 ст. 5. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловил предоставление кредита Матовской Г.А. обязательным приобретением иной платной услуги Банка по подключению к программе страховой защиты, тем самым причинив потребителю убытки в размере 5.143 руб.
На основании изложенного, Банку вменяется в вин) включение в договор потребительского кредита условия о списании со счета заемщика платы за услугу "Подключение к программе страховой защиты", поскольку тем самым Банк обуславливает предоставление кредита приобретением иной платной услуги по подключению к программе страховой защиты, а не самого по себе условия о заранее данном акцепте.
Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что довод Банка о том, что заемщик выразила согласие на оказание ей дополнительной платной услуги "Подключение к программе страховой защиты" путем подписания заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 02.05.2016, несостоятелен, поскольку указанное Заявление на оказание услуги "Участие в программе Страховой защиты" не соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о получении согласия заемщика на оказание ему такой услуги, поскольку оно направлено именно на оказание услуги по включению в перечень застрахованных лиц, а не на выражение заемщиком своего согласия или отказа на оказание дополнительных платных услуг при предоставлении потребительского кредита.
Согласие заемщика на оказание дополнительной платной услуги при кредитовании должно быть выражено в заявление о предоставлении кредита, что предусмотрено ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Ссылка Банка на то, что по мнению Роспотребнадзора нарушение права потребителя выразилось в отсутствии сведений об обязанности заемщика воспользоваться услугой по организации страхования заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита и согласии, признана также судом несостоятельной.
Как было указано выше нарушение в действиях Банка выразились в том, что ПАО "Почта Банк" в нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловил предоставление кредита Матовской Г.А. обязательным приобретением иной платной услуги Банка по подключению к программе страховой защиты.
При этом, указанные нормы Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляют кредитору право предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.
Наличие в заявлении о предоставлении кредита согласие на оказании таких услуг свидетельствует о соблюдении кредитором порядка оказания дополнительных платных услуг при кредитовании.
В заявлении о предоставлении кредита не требуется указывать весь перечень дополнительных платных услуг, которые оказывает кредитор, но в случае, если какая то услуга оказывается заемщику при предоставлении кредита, то законом определена необходимость выяснения согласия заемщика на получение такой услуги в заявлении о предоставлении кредита.
Утверждение заявителя о том, что у заемщика отсутствовала обязанность пользоваться за плату услугами Банка, необходимыми для заключения кредитного договора, что подтверждается отметкой в пункте 15 Согласия, не соответствует действительности.
Оказание Банком заемщику Матовской Г.А. услуги "Участие в программе Страховой защиты" не является необходимой для заключения кредитного договора, но Банком разработаны условия кредитного договора таким образом, что заемщик не имеет возможности заключить договор без взимания платы за услугу "Участие в программе Страховой защиты".
В рамках административного расследования не установлено, что ПАО "Почта Банк" до заключения договора потребительского кредита представил потребителю сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. Фактически согласие Матовской Г.А. на предоставление ей дополнительной платной услуги по страхованию не выяснялось.
Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.
Довод Банка о том, что в пункте 6 Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" разъяснено заемщику о добровольности участия в программе страхования, также является несостоятельным, поскольку такое условие содержится в типовой форме Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" (утв. приказом Банка N 15-0193/1 от 09.06.2015 г.).
Кроме того, факт обуславливания предоставления кредита Матовской Г.А. оплатой услуги по подключению к программе страхования подтверждается выпиской по счету, где указано, что 5 143 руб. списаны со счета заемщика с назначением платежа - исполнение обязательства по договору N 15751726 от 02.05.2016 г. (номер кредитного договора). То есть обязанность заемщика Матовской Г.А. оплатить оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" предусмотрено договором потребительского кредита N 15751726 от 02.05.2016.
Довод заявителя о том, что Банк вправе взимать с заемщика оплату компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, признан судом первой инстанции необоснованным.
Согласно Заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 02.05.2016 г. Матовская Г.А. соглашается быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование".
В пункте 8 Заявления указано, что комиссия за оказание услуги взимается единовременно и включает в себя компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий.
В ходе административного расследования Банком представлен Договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77.12/001 от 23.08.2012, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и КАБ "Бежица-Банк" (переименовано на ПАО "Почта Банк").
Согласно пунктов 1.1, 2.2 договора коллективного страхования страхователем по настоящему договору является Банк. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в Список Застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия.
Из чего следует, что для включения Матовской Г.А. в Список Застрахованных лиц по договору коллективного страхования необходимо выполнить два условия: заключить с Банком кредитный договор и дать письменное согласие быть застрахованным лицом.
Однако, ПАО "Почта Банк" обязывает потребителя Матовскую Г.А. компенсировать уплаченную Банку страховую премию страховщику, что является обязанностями Банка по договору коллективного страхования N СТ 77.12/001 от 23.08.2012.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора коллективного страхования N СТ 77.12/001 от 23.08.2012 г. страховую премию по договору страхования должен уплачивать Банк.
В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Обязанность по оплате страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77.12/001 от 23.08.2012 в размере 440,90 руб., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и КАБ "Бежица-Банк" (переименовано на ПАО "Почта Банк") возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является страхователем, а обязанность по оплате страховой премии по договору страхования возложена на страхователя - ПАО "Почта Банк".
Арбитражным судом установлено, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "Почта Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения основан на нормах права и материалах дела.
Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-7163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 09АП-17398/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7163/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 09АП-17398/2017
Дело N А40-7163/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Поташовой Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-7163/17 (94-64)
по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" (прежнее наименование ПАО "Лето Банк", ОГРН 1023200000010; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)
к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области
третье лицо: Матовская Г.А.
о признании незаконными и отмене постановления от 12.12.2016 N 2221
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных ПАО "Почта Банк" (далее - заявитель, Банк) требований о признании незаконными, отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ответчик, Управление) N 2221 от 12.12.2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 2221 от 12.12.2016 на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2016 ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.
Статьей 14.8 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей при заключении договора о выполнении работ (оказании услуг).
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей - включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителей.
Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у Банка, имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, вина Банка, как составляющая составов указанных правонарушений, установлена в достаточной степени, выразилась в том, что, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их устранению.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении - государственного "контроля (надзора) и муниципального контроля" - проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Банку вменяется в нарушение включение в договор условия о заранее данном акцепте на списание денежных средств.
Приказом ПАО "Почта Банк" N 16-0096 от 28.03.2016 утверждена и введена в действие типовая форма "Согласия заемщика" (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") (приложение N 4), в пункте 20 которого содержится условие о том, что заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета: 1) в дату платежа в размере суммы моих обязательств по договору на день списания, в т.ч. комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" (а случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком)".
Таким образом, потребитель Матовская Г.А. при обращении в Банк за получением кредита вынуждена заключить кредитный договор по типовой форме разработанной Банком, где уже имеется условие о ее якобы согласии на списание в пользу банка комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты". При этом, Банк без согласия заемщика Матовской Г.А. включает в сумму кредита стоимость услуги "Участие в программе страховой защиты".
В пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 15751726 от 02.05.2016 указана сумма кредитного лимита в размере 78.613,32 руб., а из представленных Матовской Г.А. документов следует, что стоимость приобретенных потребителем товаров составляет 73470,33 руб.
Согласно выписки операций по счету за период с 02.05.2016 по 10.08.2016 следует, что со счета Матовской ГА., открытого в рамках договора потребительского кредита, 02.05.2016 списана комиссия за подключение к договору коллективного страхования в размере 5.143 руб. с назначением платежа - исполнение обязательства по договору N 15751726 от 02.05.2016 (номер кредитного договора).
Из вышеизложенного следует, что ПАО "Почта Банк" при предоставлении Матовской Г.А. потребительского кредита оказало ей дополнительную платную услугу по подключению к программе страховой защиты.
Порядок предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщиком выражено в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.
В рамках административного расследования ПАО "Почта банк" представило Заявление Матовской Г.А. о предоставлении потребительского кредита от 02.05.2016, в котором отсутствует согласие заемщика Матовской Г.А. на оказание ей дополнительной платной услуги по подключению к программе страховой защиты.
В нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в заявлении о предоставлении кредита отсутствует сведения о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги по подключению к программе страховой защиты и ее стоимость. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от данной дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.
Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительной услуги по подключению к программе страховой защиты.
В своих объяснениях, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении, Матовская Г.А. пояснила, что перед заключением кредитного договора сотрудником Банка было предоставлено ей для подписания заявление о предоставлении кредита. Данное Заявление было заполнено сотрудником Банка, который сказал ей, что без подписания заявления о предоставлении потребительского кредита Банк не предоставит кредит. Заявление о предоставлении кредита не содержало сведений о дополнительной платной услуге по подключению к программе страховой защиты. Фактически согласие Матовской Г.А. на предоставление ей дополнительной платной услуги по подключению к программе страховой защиты не выяснялось. Банк не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительной услуги по подключению к программе страховой защиты. После подписания кредитного договора сотрудник обязал заемщика подписать заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", пояснив, что данная услуга является обязательной для получения кредита, о чем имеется ссылка в уже заключенном кредитном договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, ПАО "Почта Банк" в нарушение ч. 18 ст. 5. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловил предоставление кредита Матовской Г.А. обязательным приобретением иной платной услуги Банка по подключению к программе страховой защиты, тем самым причинив потребителю убытки в размере 5.143 руб.
На основании изложенного, Банку вменяется в вин) включение в договор потребительского кредита условия о списании со счета заемщика платы за услугу "Подключение к программе страховой защиты", поскольку тем самым Банк обуславливает предоставление кредита приобретением иной платной услуги по подключению к программе страховой защиты, а не самого по себе условия о заранее данном акцепте.
Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что довод Банка о том, что заемщик выразила согласие на оказание ей дополнительной платной услуги "Подключение к программе страховой защиты" путем подписания заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 02.05.2016, несостоятелен, поскольку указанное Заявление на оказание услуги "Участие в программе Страховой защиты" не соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о получении согласия заемщика на оказание ему такой услуги, поскольку оно направлено именно на оказание услуги по включению в перечень застрахованных лиц, а не на выражение заемщиком своего согласия или отказа на оказание дополнительных платных услуг при предоставлении потребительского кредита.
Согласие заемщика на оказание дополнительной платной услуги при кредитовании должно быть выражено в заявление о предоставлении кредита, что предусмотрено ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Ссылка Банка на то, что по мнению Роспотребнадзора нарушение права потребителя выразилось в отсутствии сведений об обязанности заемщика воспользоваться услугой по организации страхования заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита и согласии, признана также судом несостоятельной.
Как было указано выше нарушение в действиях Банка выразились в том, что ПАО "Почта Банк" в нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловил предоставление кредита Матовской Г.А. обязательным приобретением иной платной услуги Банка по подключению к программе страховой защиты.
При этом, указанные нормы Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляют кредитору право предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.
Наличие в заявлении о предоставлении кредита согласие на оказании таких услуг свидетельствует о соблюдении кредитором порядка оказания дополнительных платных услуг при кредитовании.
В заявлении о предоставлении кредита не требуется указывать весь перечень дополнительных платных услуг, которые оказывает кредитор, но в случае, если какая то услуга оказывается заемщику при предоставлении кредита, то законом определена необходимость выяснения согласия заемщика на получение такой услуги в заявлении о предоставлении кредита.
Утверждение заявителя о том, что у заемщика отсутствовала обязанность пользоваться за плату услугами Банка, необходимыми для заключения кредитного договора, что подтверждается отметкой в пункте 15 Согласия, не соответствует действительности.
Оказание Банком заемщику Матовской Г.А. услуги "Участие в программе Страховой защиты" не является необходимой для заключения кредитного договора, но Банком разработаны условия кредитного договора таким образом, что заемщик не имеет возможности заключить договор без взимания платы за услугу "Участие в программе Страховой защиты".
В рамках административного расследования не установлено, что ПАО "Почта Банк" до заключения договора потребительского кредита представил потребителю сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. Фактически согласие Матовской Г.А. на предоставление ей дополнительной платной услуги по страхованию не выяснялось.
Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.
Довод Банка о том, что в пункте 6 Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" разъяснено заемщику о добровольности участия в программе страхования, также является несостоятельным, поскольку такое условие содержится в типовой форме Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" (утв. приказом Банка N 15-0193/1 от 09.06.2015 г.).
Кроме того, факт обуславливания предоставления кредита Матовской Г.А. оплатой услуги по подключению к программе страхования подтверждается выпиской по счету, где указано, что 5 143 руб. списаны со счета заемщика с назначением платежа - исполнение обязательства по договору N 15751726 от 02.05.2016 г. (номер кредитного договора). То есть обязанность заемщика Матовской Г.А. оплатить оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" предусмотрено договором потребительского кредита N 15751726 от 02.05.2016.
Довод заявителя о том, что Банк вправе взимать с заемщика оплату компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, признан судом первой инстанции необоснованным.
Согласно Заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 02.05.2016 г. Матовская Г.А. соглашается быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование".
В пункте 8 Заявления указано, что комиссия за оказание услуги взимается единовременно и включает в себя компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий.
В ходе административного расследования Банком представлен Договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77.12/001 от 23.08.2012, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и КАБ "Бежица-Банк" (переименовано на ПАО "Почта Банк").
Согласно пунктов 1.1, 2.2 договора коллективного страхования страхователем по настоящему договору является Банк. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в Список Застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия.
Из чего следует, что для включения Матовской Г.А. в Список Застрахованных лиц по договору коллективного страхования необходимо выполнить два условия: заключить с Банком кредитный договор и дать письменное согласие быть застрахованным лицом.
Однако, ПАО "Почта Банк" обязывает потребителя Матовскую Г.А. компенсировать уплаченную Банку страховую премию страховщику, что является обязанностями Банка по договору коллективного страхования N СТ 77.12/001 от 23.08.2012.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора коллективного страхования N СТ 77.12/001 от 23.08.2012 г. страховую премию по договору страхования должен уплачивать Банк.
В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Обязанность по оплате страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77.12/001 от 23.08.2012 в размере 440,90 руб., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и КАБ "Бежица-Банк" (переименовано на ПАО "Почта Банк") возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является страхователем, а обязанность по оплате страховой премии по договору страхования возложена на страхователя - ПАО "Почта Банк".
Арбитражным судом установлено, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "Почта Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения основан на нормах права и материалах дела.
Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-7163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)