Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что приобретенный им страховой полис содержит условие, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, полагает данное положение недействительным и противоречащим закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей: Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т* С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Б. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, 09.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования на 48 месяцев. Страховая премия составила * руб. Выгодоприобретателем в договоре является ПАО Банк ВТБ 24, поскольку в тот же день, 09.02.2016 г., между истцом и указанным банком заключен кредитный договор. Истец указывает, что выдача кредита ставилась сотрудниками банка в прямую зависимость от заключения договора страхования, при этом, истец не нуждался в данном договоре. Кроме того, в п. 28 Кредитного договора указано, что часть кредитных денежных средств в размере указанной страховой премии подлежит перечислению на счет ООО СК "ВТБ Страхование", т.е. сумма страховой премии была включена стоимость кредита. Страховой полис, приобретенный истцом, содержит условие, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Истец полагает данное положение недействительным и противоречащим Закону "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, в иске просил отказать истцу в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание явился, также возражал против заявленных исковых требований, в иске просил отказать на основании отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.02.2016 г. между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере * руб. сроком на 48 месяца с уплатой процентов: 21,9% годовых, что установлено в п. 1.1. договора.
Кредит предоставлялся истцу в связи с покупкой автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.02.2016 г. N *.
09.02.2016 г. между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N *.
Согласно условиям договора, страховая премия составила * руб., срок страхования 48 месяцев.
При подписании полиса от 09.02.2016 г. истец был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком, пункт полиса страхования, предусматривающий, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит, не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы Б. о том, что Банком была навязана услуга страхования является несостоятельными в силу следующего.
Подписав кредитный договор N * от 09.02.2016, Б. подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе о сумме кредита - * руб., об условии о перечислении из суммы кредита страховой премии в размере * руб.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора, страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставление Кредита.
Судом установлено, между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N * по программе "Защита заемщика Автокредита" на случай наступления инвалидности.
В полисе N * от 09.02.2016. истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, экземпляр условий страхования на руки получил.
Таким образом, Б. подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, он имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.
При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе Б. на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), положения законодательства о защите прав потребителя применению не подлежат.
Ссылка в жалобе Б. на то обстоятельство, что судом необоснованно применены к рассматриваемым правоотношения положения ст. 958 ГК РФ является несостоятельной в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу абз. 1 первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Заключенным с истцом договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
По мнению судебной коллегии, указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.
Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о безусловном праве истца на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37132/2016
Требование: О защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что приобретенный им страховой полис содержит условие, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, полагает данное положение недействительным и противоречащим закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37132
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей: Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т* С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, 09.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования на 48 месяцев. Страховая премия составила * руб. Выгодоприобретателем в договоре является ПАО Банк ВТБ 24, поскольку в тот же день, 09.02.2016 г., между истцом и указанным банком заключен кредитный договор. Истец указывает, что выдача кредита ставилась сотрудниками банка в прямую зависимость от заключения договора страхования, при этом, истец не нуждался в данном договоре. Кроме того, в п. 28 Кредитного договора указано, что часть кредитных денежных средств в размере указанной страховой премии подлежит перечислению на счет ООО СК "ВТБ Страхование", т.е. сумма страховой премии была включена стоимость кредита. Страховой полис, приобретенный истцом, содержит условие, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Истец полагает данное положение недействительным и противоречащим Закону "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, в иске просил отказать истцу в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание явился, также возражал против заявленных исковых требований, в иске просил отказать на основании отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.02.2016 г. между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере * руб. сроком на 48 месяца с уплатой процентов: 21,9% годовых, что установлено в п. 1.1. договора.
Кредит предоставлялся истцу в связи с покупкой автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.02.2016 г. N *.
09.02.2016 г. между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N *.
Согласно условиям договора, страховая премия составила * руб., срок страхования 48 месяцев.
При подписании полиса от 09.02.2016 г. истец был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком, пункт полиса страхования, предусматривающий, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит, не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы Б. о том, что Банком была навязана услуга страхования является несостоятельными в силу следующего.
Подписав кредитный договор N * от 09.02.2016, Б. подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе о сумме кредита - * руб., об условии о перечислении из суммы кредита страховой премии в размере * руб.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора, страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставление Кредита.
Судом установлено, между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N * по программе "Защита заемщика Автокредита" на случай наступления инвалидности.
В полисе N * от 09.02.2016. истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, экземпляр условий страхования на руки получил.
Таким образом, Б. подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, он имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.
При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе Б. на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), положения законодательства о защите прав потребителя применению не подлежат.
Ссылка в жалобе Б. на то обстоятельство, что судом необоснованно применены к рассматриваемым правоотношения положения ст. 958 ГК РФ является несостоятельной в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу абз. 1 первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Заключенным с истцом договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
По мнению судебной коллегии, указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.
Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о безусловном праве истца на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)