Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает на ненадлежащее исполнение лизингополучателем и его поручителем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ООО "***" задолженность по договору лизинга в размере *** руб. в том числе: лизинговые платежи в размере *** руб. за период с апреля *** г. по август *** г., пени в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., платежи за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга в размере *** руб. за период с сентября *** г. по октябрь *** г., сумму госпошлины в размере *** руб. *** коп.",
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере *** руб., в том числе: *** руб. - лизинговые платежи в размере за период с апреля *** по август *** г., *** руб. - пени за период с *** по *** г., *** руб. - платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с сентября *** по октябрь *** г., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
Иск мотивирован тем, что между ООО "***" (лизингодатель) и ООО "***" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N *** от *** г. и дополнительное соглашение к нему N *** от *** г., в соответствии с которыми истец приобрел в собственность и передал ООО "***" во временное владение и пользование сроком до *** г. грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) ***, Марка, модель (ТС) *** в количестве * единицы. ООО "***" приняло на себя обязательства осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором лизинга. Согласно п. *** Приложения N *** к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере ***% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В обеспечение исполнения ООО "***" обязательств по договору лизинга от *** г. ООО "***" (кредитор) заключило с ответчиком Л. договор поручительства N ***, по которому ответчик Л. (поручитель) обязалась в том же объеме, что лизингополучатель, отвечать перед истцом за исполнение ООО "***" его обязательств по договору лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей и образованием задолженности истец направил уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N *** от ***, согласно которому предъявил лизингополучателю требование об исполнении денежных обязательств в течение *** рабочих дней с момента получения уведомления. Согласно п. ***. Договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении *** дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено *** года, таким образом, договор лизинга расторгнут *** г. Однако лизингополучатель задолженность не оплатил. В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено извещение, в котором истец требовал погашения задолженности лизингополучателя, однако ответчиком задолженность не оплачена.
Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от *** года исковые требования ООО "***" к Л. о взыскании лизинговых платежей, договорной неустойки (пени) и платежей за пользование имуществом были удовлетворены (л.д. ***).
На основании заявления представителя ответчика Г. определением суда от *** года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. ***).
Представитель истца ООО "***" К.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л., поскольку исходил из того, что ответчик извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, повестка на имя Л., о проведении судебного заседания, назначенного на *** г., была направлена судом по месту жительства ответчика в г. *** только *** г. и поступила в почтовое отделение по месту жительства ответчика *** г., т.е. после рассмотрения дела по существу.
Представленная в материалах дела телефонограмма на имя представителя ответчика Г. не содержит сведений о номере телефона, по которому она была передана.
Сторона ответчика факт уведомления о дате судебного заседания отрицает.
При таких обстоятельствах имелись основания для отложения разбирательства дела на основании ст. 167 ГПК РФ, однако дело было рассмотрено судом по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО "***" Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика К.А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных, поддержал представленный отзыв на иск.
Ответчик Л. и представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно положениям п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Как установлено судебной коллегией, *** г. между ООО "***" (лизингодатель) и ООО "***" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N *** (в редакции дополнительного соглашения N *** от *** г.), согласно которому истец принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю сроком до *** г. грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель (ТС) *** в количестве *** единицы, а ООО "***" приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, указанные в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга.
ООО "***" принятые на себя по договору лизинга от N *** от *** г. исполнило, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Согласно п. *** Приложения N *** к Договорам лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью. Договор считается расторгнутым по истечении *** дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
В связи с нарушением ООО "***" условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив *** г. Уведомление-требование о расторжении договора, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
Таким образом, договор лизинга от *** г. N *** расторгнут с *** г.
Задолженность ООО "***" по оплате лизинговых платежей за период с апреля по август *** г. составляет *** руб.
Как следует из п. *** Приложения N *** к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с неисполнением ООО "***" обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей истец произвел начисление договорной неустойки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
Доказательств того, что задолженность по платежам и пеням была погашена в полном объеме, в суд представлено не было.
Также из дела следует, что после расторжения договора лизинга предмет лизинга ООО "***" не был возвращен, в связи с чем, ООО "***" обязано было оплатить платежи за пользование предметом лизинга за период с *** г. по *** г. в общем размере *** руб., исходя из установленного графиком платежей размера ежемесячных выплат.
Решением Арбитражного суда города Москвы от *** г. в связи с неисполнением ООО "***" обязанностей по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от *** г. N *** и от *** г. N ***, у ООО "***" изъяты и переданы ООО "***" предметы лизинга, в том числе грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель (ТС) ***.
Также судебной коллегией установлено, что в качестве обеспечения исполнения ООО "***" обязательств по договору лизинга от *** г. N *** между ООО "***" (кредитор) и Л. *** г. был заключен договор поручительства N *** г., по которому ответчик Л. (поручитель) обязалась в том же объеме, что и лизингополучатель, отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "***" его обязательств по договору лизинга.
Возражая против иска, Л. просила суд назначить экспертизу с целью установления способа выполнения подписей в договоре поручительства, а именно: были ли выполнены подписи непосредственно пишущим предметом или нанесены техническим средствами (принтер, ксерокс).
Для проверки доводов ответчика судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "***".
В соответствии выводам судебной экспертизы пять подписей от имени Л., расположенные в строках "Поручитель" на первом, втором, третьем и четвертом листах и в строке "/***" раздела "***" на четвертом листе в Договоре поручительства N *** от *** года (л.д. N *** в гр. деле N ***), выполнены рукописным способом при помощи пишущего прибора - шариковой ручки. Каких-либо признаков, указывающих на выполнение указанных выше пяти подписей от имени Л. с применением технических средств в рамках проведенного исследования не установлено.
Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Указание в договоре поручительства на *** листе договора при расшифровке подписи поручителя фамилии "***" является технической опиской, поскольку на первом листе договора и на четвертом листе договора в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" указана фамилия Л., договор подписан ответчиком Л. (л.д. ***).
Подлинность подписей ответчика в договоре поручительства сторона ответчика не оспаривала.
При таких данных, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора поручительства N ***.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "***" принятых на себя по договору лизинга обязательств, а также в соответствии с п. п. *** и *** договора поручительства истцом в адрес ответчика Л. было направлено извещение о просрочке платежей по договору лизинга с предложением оплатить задолженность лизингополучателя, которое исполнено не было.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности представлено не было, требования истца о взыскании задолженности с ответчика как с поручителя являются обоснованными.
Представленные стороной ответчика платежные поручения за *** г.г. и контррасчет отсутствие задолженности в заявленном размере не подтверждают, поскольку представленные платежные поручения относятся к двум разным договорам лизинга: от *** г. N *** и от *** г. N ***; денежные суммы по платежным поручениям, относящимся к рассматриваемому договору лизинга от *** г. N ***, истцом были зачтены.
При таких данных с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе: лизинговые платежи по договору лизинга в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., пени в размере *** за период с *** г. по *** г., платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере *** руб. за период с *** г. по *** г.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8223 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу ООО "***" денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе: лизинговые платежи по договору лизинга в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., пени в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г., платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2624/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает на ненадлежащее исполнение лизингополучателем и его поручителем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2624/2017
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ООО "***" задолженность по договору лизинга в размере *** руб. в том числе: лизинговые платежи в размере *** руб. за период с апреля *** г. по август *** г., пени в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., платежи за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга в размере *** руб. за период с сентября *** г. по октябрь *** г., сумму госпошлины в размере *** руб. *** коп.",
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере *** руб., в том числе: *** руб. - лизинговые платежи в размере за период с апреля *** по август *** г., *** руб. - пени за период с *** по *** г., *** руб. - платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с сентября *** по октябрь *** г., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
Иск мотивирован тем, что между ООО "***" (лизингодатель) и ООО "***" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N *** от *** г. и дополнительное соглашение к нему N *** от *** г., в соответствии с которыми истец приобрел в собственность и передал ООО "***" во временное владение и пользование сроком до *** г. грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) ***, Марка, модель (ТС) *** в количестве * единицы. ООО "***" приняло на себя обязательства осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором лизинга. Согласно п. *** Приложения N *** к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере ***% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В обеспечение исполнения ООО "***" обязательств по договору лизинга от *** г. ООО "***" (кредитор) заключило с ответчиком Л. договор поручительства N ***, по которому ответчик Л. (поручитель) обязалась в том же объеме, что лизингополучатель, отвечать перед истцом за исполнение ООО "***" его обязательств по договору лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей и образованием задолженности истец направил уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N *** от ***, согласно которому предъявил лизингополучателю требование об исполнении денежных обязательств в течение *** рабочих дней с момента получения уведомления. Согласно п. ***. Договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении *** дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено *** года, таким образом, договор лизинга расторгнут *** г. Однако лизингополучатель задолженность не оплатил. В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено извещение, в котором истец требовал погашения задолженности лизингополучателя, однако ответчиком задолженность не оплачена.
Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от *** года исковые требования ООО "***" к Л. о взыскании лизинговых платежей, договорной неустойки (пени) и платежей за пользование имуществом были удовлетворены (л.д. ***).
На основании заявления представителя ответчика Г. определением суда от *** года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. ***).
Представитель истца ООО "***" К.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л., поскольку исходил из того, что ответчик извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, повестка на имя Л., о проведении судебного заседания, назначенного на *** г., была направлена судом по месту жительства ответчика в г. *** только *** г. и поступила в почтовое отделение по месту жительства ответчика *** г., т.е. после рассмотрения дела по существу.
Представленная в материалах дела телефонограмма на имя представителя ответчика Г. не содержит сведений о номере телефона, по которому она была передана.
Сторона ответчика факт уведомления о дате судебного заседания отрицает.
При таких обстоятельствах имелись основания для отложения разбирательства дела на основании ст. 167 ГПК РФ, однако дело было рассмотрено судом по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО "***" Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика К.А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных, поддержал представленный отзыв на иск.
Ответчик Л. и представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно положениям п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Как установлено судебной коллегией, *** г. между ООО "***" (лизингодатель) и ООО "***" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N *** (в редакции дополнительного соглашения N *** от *** г.), согласно которому истец принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю сроком до *** г. грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель (ТС) *** в количестве *** единицы, а ООО "***" приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, указанные в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга.
ООО "***" принятые на себя по договору лизинга от N *** от *** г. исполнило, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Согласно п. *** Приложения N *** к Договорам лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью. Договор считается расторгнутым по истечении *** дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
В связи с нарушением ООО "***" условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив *** г. Уведомление-требование о расторжении договора, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
Таким образом, договор лизинга от *** г. N *** расторгнут с *** г.
Задолженность ООО "***" по оплате лизинговых платежей за период с апреля по август *** г. составляет *** руб.
Как следует из п. *** Приложения N *** к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с неисполнением ООО "***" обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей истец произвел начисление договорной неустойки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
Доказательств того, что задолженность по платежам и пеням была погашена в полном объеме, в суд представлено не было.
Также из дела следует, что после расторжения договора лизинга предмет лизинга ООО "***" не был возвращен, в связи с чем, ООО "***" обязано было оплатить платежи за пользование предметом лизинга за период с *** г. по *** г. в общем размере *** руб., исходя из установленного графиком платежей размера ежемесячных выплат.
Решением Арбитражного суда города Москвы от *** г. в связи с неисполнением ООО "***" обязанностей по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от *** г. N *** и от *** г. N ***, у ООО "***" изъяты и переданы ООО "***" предметы лизинга, в том числе грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель (ТС) ***.
Также судебной коллегией установлено, что в качестве обеспечения исполнения ООО "***" обязательств по договору лизинга от *** г. N *** между ООО "***" (кредитор) и Л. *** г. был заключен договор поручительства N *** г., по которому ответчик Л. (поручитель) обязалась в том же объеме, что и лизингополучатель, отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "***" его обязательств по договору лизинга.
Возражая против иска, Л. просила суд назначить экспертизу с целью установления способа выполнения подписей в договоре поручительства, а именно: были ли выполнены подписи непосредственно пишущим предметом или нанесены техническим средствами (принтер, ксерокс).
Для проверки доводов ответчика судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "***".
В соответствии выводам судебной экспертизы пять подписей от имени Л., расположенные в строках "Поручитель" на первом, втором, третьем и четвертом листах и в строке "/***" раздела "***" на четвертом листе в Договоре поручительства N *** от *** года (л.д. N *** в гр. деле N ***), выполнены рукописным способом при помощи пишущего прибора - шариковой ручки. Каких-либо признаков, указывающих на выполнение указанных выше пяти подписей от имени Л. с применением технических средств в рамках проведенного исследования не установлено.
Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Указание в договоре поручительства на *** листе договора при расшифровке подписи поручителя фамилии "***" является технической опиской, поскольку на первом листе договора и на четвертом листе договора в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" указана фамилия Л., договор подписан ответчиком Л. (л.д. ***).
Подлинность подписей ответчика в договоре поручительства сторона ответчика не оспаривала.
При таких данных, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора поручительства N ***.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "***" принятых на себя по договору лизинга обязательств, а также в соответствии с п. п. *** и *** договора поручительства истцом в адрес ответчика Л. было направлено извещение о просрочке платежей по договору лизинга с предложением оплатить задолженность лизингополучателя, которое исполнено не было.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности представлено не было, требования истца о взыскании задолженности с ответчика как с поручителя являются обоснованными.
Представленные стороной ответчика платежные поручения за *** г.г. и контррасчет отсутствие задолженности в заявленном размере не подтверждают, поскольку представленные платежные поручения относятся к двум разным договорам лизинга: от *** г. N *** и от *** г. N ***; денежные суммы по платежным поручениям, относящимся к рассматриваемому договору лизинга от *** г. N ***, истцом были зачтены.
При таких данных с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе: лизинговые платежи по договору лизинга в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., пени в размере *** за период с *** г. по *** г., платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере *** руб. за период с *** г. по *** г.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8223 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу ООО "***" денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе: лизинговые платежи по договору лизинга в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., пени в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г., платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)