Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, возникшего на основании договора о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Б<...> Н.В. М<...> А.В. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б<...> Н<...> В<...> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б<...> Н<...> В<...> в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> от 27 марта 2014 года, образовавшуюся за период с 25 июля 2014 года по 15 января 2015 года включительно, в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> (<...> <...>) рублей <...> копеек.
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Бланк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, возникшего на основании договора о выпуске и обслуживании кредитных карт N <...>, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Бланк Н.В. 27 марта 2014 года, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 25 июля 2014 года по 15 января 3015 года включительно, в размере <...> рубля <...> копеек, с учетом просроченной задолженности по основному) долгу, просроченных процентов, штрафных процентов, а также расходы, связанные с 1 уплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что банк полностью поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчик Бланк Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Бланк Н.В. М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком <...> установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из письменных материалов дела, 27 марта 2014 года между АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)) и Бланк Н.В. на основании заявления-анкеты ответчика, в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N <...> с первоначальным лимитом задолженности в размере 30 000 рублей 00 копеек. Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - УКБО), тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и полной стоимостью кредита, что: подтверждается ее подписью (л.д. 23, 25, оборот л.д. 27 - оборот л.д. 29).
Бланк Н.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя Бланк Н.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, при этом; ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Согласно выписке по договору N <...> ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей банком суммы кредитования (л.д. 20), при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая п. 7.2.1 УКБО, что привело к образованию задолженности.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты N <...> от 27 марта 2014 года по состоянию на 15 января 2015 года общая сумма задолженности Бланк Н.В. перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору составила <...> рубль <...> копеек, из которых: <...> <...> копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> копейки - просроченные проценты, 7 <...> рублей <...> копеек - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. (л.д. 19).
Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Бланк Н.В. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из договора о выпуске и обслуживании кредитных карт N <...>, заключенного 27 марта 2014 года между ней и АО "Тинькофф Банк", выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, учитывая, что Условиями комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) предусмотрено возвращение кредита по частям, у истца в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной "части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 9.1 УКБО, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 15 января 2015 года расторг договор кредитной карты N <...> от 27 марта 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием в течение 30 дней полностью оплатить всю сумму задолженности по договору, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения <...> Н.В. кредитного обязательства, возникшего из договора кредитной карты, заключенного между ней и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с' Бланк Н.В. в пользу истца задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 25 июля 2014 года по 15 января 2015 года включительно, в размере <...> рубля 10 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей 23 копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б<...> Н.В. М<...> А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21291/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, возникшего на основании договора о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21291
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Б<...> Н.В. М<...> А.В. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б<...> Н<...> В<...> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б<...> Н<...> В<...> в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> от 27 марта 2014 года, образовавшуюся за период с 25 июля 2014 года по 15 января 2015 года включительно, в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> (<...> <...>) рублей <...> копеек.
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Бланк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, возникшего на основании договора о выпуске и обслуживании кредитных карт N <...>, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Бланк Н.В. 27 марта 2014 года, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 25 июля 2014 года по 15 января 3015 года включительно, в размере <...> рубля <...> копеек, с учетом просроченной задолженности по основному) долгу, просроченных процентов, штрафных процентов, а также расходы, связанные с 1 уплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что банк полностью поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчик Бланк Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Бланк Н.В. М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком <...> установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из письменных материалов дела, 27 марта 2014 года между АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)) и Бланк Н.В. на основании заявления-анкеты ответчика, в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N <...> с первоначальным лимитом задолженности в размере 30 000 рублей 00 копеек. Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - УКБО), тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и полной стоимостью кредита, что: подтверждается ее подписью (л.д. 23, 25, оборот л.д. 27 - оборот л.д. 29).
Бланк Н.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя Бланк Н.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, при этом; ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Согласно выписке по договору N <...> ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей банком суммы кредитования (л.д. 20), при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая п. 7.2.1 УКБО, что привело к образованию задолженности.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты N <...> от 27 марта 2014 года по состоянию на 15 января 2015 года общая сумма задолженности Бланк Н.В. перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору составила <...> рубль <...> копеек, из которых: <...> <...> копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> копейки - просроченные проценты, 7 <...> рублей <...> копеек - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. (л.д. 19).
Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Бланк Н.В. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из договора о выпуске и обслуживании кредитных карт N <...>, заключенного 27 марта 2014 года между ней и АО "Тинькофф Банк", выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, учитывая, что Условиями комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) предусмотрено возвращение кредита по частям, у истца в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной "части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 9.1 УКБО, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 15 января 2015 года расторг договор кредитной карты N <...> от 27 марта 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием в течение 30 дней полностью оплатить всю сумму задолженности по договору, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения <...> Н.В. кредитного обязательства, возникшего из договора кредитной карты, заключенного между ней и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с' Бланк Н.В. в пользу истца задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 25 июля 2014 года по 15 января 2015 года включительно, в размере <...> рубля 10 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей 23 копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б<...> Н.В. М<...> А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)