Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-704)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Э. Ким
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО "ПИНО" (ОГРН 1147746051232, ИНН 7723896254, 109469, Москва, Перервинский б-р, 15, корп. 1, офис 2, дата регистрации: 28.01.2014 г.)
к ООО КБ "Академический Русский Банк" (ОГРН 1027700057440, ИНН 0510000015, 117447, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 35, 1, дата регистрации: 29.10.1990)
о взыскании 718 419 руб. 08 коп.
при участии: от истца - Трегубов В.В. по дов. от 28.03.2014 г. N 01
от ответчика - Блинникова Н.А. по дов. от 06.11.2013 г. N 191П
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Академический Русский Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 419 руб. 08 коп., на основании ст. ст. 310, 331, 395, 854, 856, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Истец явился в судебное заседание, настаивал на своих исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик явился в судебное заседание, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 г. между ООО "ПИНО" (Истец) и ООО КБ "АкадемРусБанк" (Ответчик) был заключен Договор банковского счета N 2599/14, по условиям которого Ответчик открыл Истцу счет 40702810900010005273, Также между сторонами был заключен Договор об использовании системы "Банк-Клиент" N 1802/14БК. Оплата банковских услуг предусмотрена на основании Базовых Тарифов.
06 марта 2014 г. на счет истца поступил платеж на сумму 1 552 180 руб. от ООО "Кванд" с назначением платежа оплата по счету N П105 от 03.03.2014 г. за оборудования.
07 марта 2014 г. на счет истца поступил платеж на сумму 3 000 000 руб. платежным поручением от ООО "Аксиома" с назначением платежа: оплата по договору N 19 от 03.03.2014 г. за строительные материалы.
Из материалов дела следует, что в целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, Банк по системе "Банк-Клиент" направил Истцу требование от 07 марта 2014 о предоставлении документов в срок до 21.03.2014 г.
Из указанного требования от 07.03.2014 г. N 235 (т. 1 л.д. 29) буквально следует, что Банк запрашивает документа (договор, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, спецификации и счета фактуры) по операции зачисления денежных средств от ООО "Кванд" на сумму 1 552 180 руб.
11 марта 2014 года по системе "Банк-Клиент" Банком в адрес истца было направлено требование о предоставлении в срок до 12 марта 2014 года документов, обосновывающих получение платежа от ООО "Аксиома", также запрошены документы, подтверждающие фактическое местонахождение организации, информация о счетах, открытых в других кредитных организациях, штатное расписание организации.
Истец, указал, что 13 марта 2014 года система "Банк-Клиент оказалась заблокированной, поэтому сразу после выходных дней Истец предоставил запрошенные документы Ответчику нарочным - 18 марта 2014 года, в подтверждение представлено сопроводительное письмом с описью документов исх. N 1-1/03/2014 г.
Ответчик получение указанных документов оспорил.
Кроме этого, Банк указывает, что в ходе выездной проверки, проведенной 11 марта 2014 г. фактическое местонахождение Общество, указанное в договоре не подтвердилось.
Изложенные обстоятельства, явились основанием для Банка для применения к клиенту с учетом Тарифов предусмотренных п. п. 6.8, 6.9 и 2.8 и списания с расчетного счета Общества комиссий за выявление недостоверной информации 35 000 руб. и заградительного тарифа 578 471 руб. 89 коп. за непредставление информации по запросам Банка.
Общество полагая, что данные списания произведены Банком безосновательно, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Исследовав, представленные документы, суд пришел к выводу, что операция по списанию комиссии за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента в размере 35 000 руб. банком применена обосновано.
Согласно п. 3.2.6 договора, клиент обязуется при внесении изменений в какие-либо из документов, предоставленных клиентом для заключения договора и открытия счета, предоставить банку заверенные копии таких изменений не позднее 5 календарных дней с даты внесения изменений или даты получения документов с внесенными изменениями после их государственной регистрации в случае, если внесенные изменения подлежат государственной регистрации. При изменении фактического местонахождения в письменном виде уведомить Банк в течение 3 дней с даты наступления таких изменений.
Согласно п. 6.8 договора, за невыполнение и/или несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.6 договора, банк вправе взыскать с клиента комиссию в пользу банка в размере 35 000 руб., списываемый без дополнительных распоряжений клиента с расчетного счета клиента
Суд отмечает, что положения п. 6.8 в данном случае, несмотря на данное в договоре определение платежа в качестве комиссии содержат, фактически определяют условие о применении штрафа.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма, определенная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, признается неустойкой.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 6.8 комиссия установлена за ненадлежащее исполнение обязательств клиентом, то есть не за какие-либо действия (деятельность), совершаемые банком, а за действия или бездействие клиента банка.
Исходя из представленных при заключении договора банковского счета сведений, следует, что Общество указало адрес регистрации Москва, Перервинский б-р, д. 15, корп. 15, корп. 1, офис. 2.
Истец, в нарушение указанного условия договора не предоставил банку сведений о смене своего местонахождения, что подтверждается актом выездной проверки по месту нахождения от 11.03.2014 г.
Суд также отмечает, что Банком представлен, не оспоренный истцом протокол встречи от 13.03.2014 г. с генеральным директором Общества, из которого следует, что фактическим местонахождением Общества является ул. Скаковая, д. 36, данный адрес также подтверждается договором аренды от 28.01.2014 г., представленным в дело представителем истца.
Таким образом, с учетом того, что адрес фактического местонахождения Общества по отношению, к имеющимся у Банка сведениям не подтвердился, Банк обоснованно применил комиссию в сумме 35 000 руб.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3.2.7 договора, клиент обязуется предоставить по письменному запросу банка в течение 3 календарных дней с момента получения запроса, обосновывающие документы и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.
Согласно п. 6.9 договора в случае непредставления клиентом и/или предоставления заведомо ложных документов и/или информации, истребуемой банком в соответствии с п. 3.2.7 договора, и/или признания банком деятельности клиента сомнительной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России, внутренних нормативных актов банка о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк вправе применить к клиент заградительный тариф, в соответствии с п. 2.15 тарифов банка в пользу Банка в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей без дополнительных распоряжений клиента.
Действующее законодательство РФ не содержит положений, содержащих явно выраженный запрет на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета.
Пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами, а не кредитными организациями или же контролирующими органами.
Кроме того, ни Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни иные нормативные акты, такой меры как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (п. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
Доказательств направления в уполномоченные органы сведений об операциях по сделке после 17.03.2014 г. Банком не представлено.
При этом, суд отмечает, что комиссия в размере 15% списана с расчетного счета 17.03.2014 г. до срока предоставления документов согласно требованию от 07.03.2014 г. (до 21.03.2014 г.) При срок, установленный в требовании от 11.03.2014 г. до 12.03.2014 г. не отвечает принципам разумности и возможности его исполнения, и фактически противоречит условиям п. 3.2.7 договора.
Суд критически оценивает доводы Банка, что деятельность Общества признана сомнительной, в том числе после проведения встречи с генеральным директором 13.03.2014 г. При этом суд исходит их того, что недостоверность информации относительно фактического местонахождения Общества явилось уже основанием для применения к Обществу штрафных санкций, а иные сведения, отраженные в протоколе встречи с генеральным директором Общества не отвечают критериям, установленным ФЗ 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В этом случае контрольные функции Банка должны заключаться в мониторинге сомнительных банковских операций Общества, а не анализе его хозяйственной деятельности в целом.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности применения специальной комиссии согласно п. 6.9 договора, без наличия на то оснований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик действительно безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 682 596 руб. 83 коп., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.
Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 11.04.2014 г. по 15.04.2014 г. на сумму 822 руб. 25 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что указанное требование с учетом частичного удовлетворения исковых требований также подлежит частичному удовлетворению в размере 782 руб. 14 коп. исходя из суммы долга 682 596 руб. 83 коп.
Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 руб.
В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: платежное поручение от 22.04.2014 г. N 6
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя и считает, данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 57 142 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 845, 846, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63 - 65, 101, 102, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (ОГРН 1027700057440, ИНН 0510000015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИНО" (ОГРН 1147746051232, ИНН 7723896254) неосновательное обогащение в размере 682 596 (Шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 83 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 782 (Семьсот восемьдесят два) руб. 14 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 521 (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 142 (Пятьдесят семь тысяч сто сорок два) руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-80536/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А40-80536/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-704)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Э. Ким
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО "ПИНО" (ОГРН 1147746051232, ИНН 7723896254, 109469, Москва, Перервинский б-р, 15, корп. 1, офис 2, дата регистрации: 28.01.2014 г.)
к ООО КБ "Академический Русский Банк" (ОГРН 1027700057440, ИНН 0510000015, 117447, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 35, 1, дата регистрации: 29.10.1990)
о взыскании 718 419 руб. 08 коп.
при участии: от истца - Трегубов В.В. по дов. от 28.03.2014 г. N 01
от ответчика - Блинникова Н.А. по дов. от 06.11.2013 г. N 191П
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Академический Русский Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 419 руб. 08 коп., на основании ст. ст. 310, 331, 395, 854, 856, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Истец явился в судебное заседание, настаивал на своих исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик явился в судебное заседание, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 г. между ООО "ПИНО" (Истец) и ООО КБ "АкадемРусБанк" (Ответчик) был заключен Договор банковского счета N 2599/14, по условиям которого Ответчик открыл Истцу счет 40702810900010005273, Также между сторонами был заключен Договор об использовании системы "Банк-Клиент" N 1802/14БК. Оплата банковских услуг предусмотрена на основании Базовых Тарифов.
06 марта 2014 г. на счет истца поступил платеж на сумму 1 552 180 руб. от ООО "Кванд" с назначением платежа оплата по счету N П105 от 03.03.2014 г. за оборудования.
07 марта 2014 г. на счет истца поступил платеж на сумму 3 000 000 руб. платежным поручением от ООО "Аксиома" с назначением платежа: оплата по договору N 19 от 03.03.2014 г. за строительные материалы.
Из материалов дела следует, что в целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, Банк по системе "Банк-Клиент" направил Истцу требование от 07 марта 2014 о предоставлении документов в срок до 21.03.2014 г.
Из указанного требования от 07.03.2014 г. N 235 (т. 1 л.д. 29) буквально следует, что Банк запрашивает документа (договор, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, спецификации и счета фактуры) по операции зачисления денежных средств от ООО "Кванд" на сумму 1 552 180 руб.
11 марта 2014 года по системе "Банк-Клиент" Банком в адрес истца было направлено требование о предоставлении в срок до 12 марта 2014 года документов, обосновывающих получение платежа от ООО "Аксиома", также запрошены документы, подтверждающие фактическое местонахождение организации, информация о счетах, открытых в других кредитных организациях, штатное расписание организации.
Истец, указал, что 13 марта 2014 года система "Банк-Клиент оказалась заблокированной, поэтому сразу после выходных дней Истец предоставил запрошенные документы Ответчику нарочным - 18 марта 2014 года, в подтверждение представлено сопроводительное письмом с описью документов исх. N 1-1/03/2014 г.
Ответчик получение указанных документов оспорил.
Кроме этого, Банк указывает, что в ходе выездной проверки, проведенной 11 марта 2014 г. фактическое местонахождение Общество, указанное в договоре не подтвердилось.
Изложенные обстоятельства, явились основанием для Банка для применения к клиенту с учетом Тарифов предусмотренных п. п. 6.8, 6.9 и 2.8 и списания с расчетного счета Общества комиссий за выявление недостоверной информации 35 000 руб. и заградительного тарифа 578 471 руб. 89 коп. за непредставление информации по запросам Банка.
Общество полагая, что данные списания произведены Банком безосновательно, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Исследовав, представленные документы, суд пришел к выводу, что операция по списанию комиссии за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента в размере 35 000 руб. банком применена обосновано.
Согласно п. 3.2.6 договора, клиент обязуется при внесении изменений в какие-либо из документов, предоставленных клиентом для заключения договора и открытия счета, предоставить банку заверенные копии таких изменений не позднее 5 календарных дней с даты внесения изменений или даты получения документов с внесенными изменениями после их государственной регистрации в случае, если внесенные изменения подлежат государственной регистрации. При изменении фактического местонахождения в письменном виде уведомить Банк в течение 3 дней с даты наступления таких изменений.
Согласно п. 6.8 договора, за невыполнение и/или несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.6 договора, банк вправе взыскать с клиента комиссию в пользу банка в размере 35 000 руб., списываемый без дополнительных распоряжений клиента с расчетного счета клиента
Суд отмечает, что положения п. 6.8 в данном случае, несмотря на данное в договоре определение платежа в качестве комиссии содержат, фактически определяют условие о применении штрафа.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма, определенная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, признается неустойкой.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 6.8 комиссия установлена за ненадлежащее исполнение обязательств клиентом, то есть не за какие-либо действия (деятельность), совершаемые банком, а за действия или бездействие клиента банка.
Исходя из представленных при заключении договора банковского счета сведений, следует, что Общество указало адрес регистрации Москва, Перервинский б-р, д. 15, корп. 15, корп. 1, офис. 2.
Истец, в нарушение указанного условия договора не предоставил банку сведений о смене своего местонахождения, что подтверждается актом выездной проверки по месту нахождения от 11.03.2014 г.
Суд также отмечает, что Банком представлен, не оспоренный истцом протокол встречи от 13.03.2014 г. с генеральным директором Общества, из которого следует, что фактическим местонахождением Общества является ул. Скаковая, д. 36, данный адрес также подтверждается договором аренды от 28.01.2014 г., представленным в дело представителем истца.
Таким образом, с учетом того, что адрес фактического местонахождения Общества по отношению, к имеющимся у Банка сведениям не подтвердился, Банк обоснованно применил комиссию в сумме 35 000 руб.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3.2.7 договора, клиент обязуется предоставить по письменному запросу банка в течение 3 календарных дней с момента получения запроса, обосновывающие документы и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.
Согласно п. 6.9 договора в случае непредставления клиентом и/или предоставления заведомо ложных документов и/или информации, истребуемой банком в соответствии с п. 3.2.7 договора, и/или признания банком деятельности клиента сомнительной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России, внутренних нормативных актов банка о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк вправе применить к клиент заградительный тариф, в соответствии с п. 2.15 тарифов банка в пользу Банка в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей без дополнительных распоряжений клиента.
Действующее законодательство РФ не содержит положений, содержащих явно выраженный запрет на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета.
Пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами, а не кредитными организациями или же контролирующими органами.
Кроме того, ни Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни иные нормативные акты, такой меры как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (п. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
Доказательств направления в уполномоченные органы сведений об операциях по сделке после 17.03.2014 г. Банком не представлено.
При этом, суд отмечает, что комиссия в размере 15% списана с расчетного счета 17.03.2014 г. до срока предоставления документов согласно требованию от 07.03.2014 г. (до 21.03.2014 г.) При срок, установленный в требовании от 11.03.2014 г. до 12.03.2014 г. не отвечает принципам разумности и возможности его исполнения, и фактически противоречит условиям п. 3.2.7 договора.
Суд критически оценивает доводы Банка, что деятельность Общества признана сомнительной, в том числе после проведения встречи с генеральным директором 13.03.2014 г. При этом суд исходит их того, что недостоверность информации относительно фактического местонахождения Общества явилось уже основанием для применения к Обществу штрафных санкций, а иные сведения, отраженные в протоколе встречи с генеральным директором Общества не отвечают критериям, установленным ФЗ 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В этом случае контрольные функции Банка должны заключаться в мониторинге сомнительных банковских операций Общества, а не анализе его хозяйственной деятельности в целом.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности применения специальной комиссии согласно п. 6.9 договора, без наличия на то оснований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик действительно безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 682 596 руб. 83 коп., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.
Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 11.04.2014 г. по 15.04.2014 г. на сумму 822 руб. 25 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что указанное требование с учетом частичного удовлетворения исковых требований также подлежит частичному удовлетворению в размере 782 руб. 14 коп. исходя из суммы долга 682 596 руб. 83 коп.
Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 руб.
В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: платежное поручение от 22.04.2014 г. N 6
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя и считает, данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 57 142 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 845, 846, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63 - 65, 101, 102, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (ОГРН 1027700057440, ИНН 0510000015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИНО" (ОГРН 1147746051232, ИНН 7723896254) неосновательное обогащение в размере 682 596 (Шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 83 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 782 (Семьсот восемьдесят два) руб. 14 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 521 (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 142 (Пятьдесят семь тысяч сто сорок два) руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
З.А.АТАЛИКОВА
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)