Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Банк "БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Банк "БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 2 июня 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций ООО КБ "Банк БФТ". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. ООО КБ "Банк БФТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 4 июня 2013 г. между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Вега" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные транши в общей сумме 30 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 2 июня 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 4 июня 2013 г. между банком и Р. заключен договор поручительства. Посредством внутрибанковских проводок 30 мая 2014 г. частично погашена ссудная задолженность в размере 5 852 741 руб. 29 коп. Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. указанная сделка признана недействительной, задолженность ООО "Вега" перед банком по кредитному договору от 4 июня 2013 г. восстановлена на 5 852 741 руб. 29 коп. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставлено без изменения. В связи с допущенными нарушениями заемщику предъявлено письменное требование о необходимости вернуть кредит и заплатить причитающиеся ООО КБ "Банк БФТ" проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму штрафа. Однако данное требование заемщиком не исполнено. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Р. как с поручителя задолженность ООО "Вега" по состоянию на 21 ноября 2015 г. в размере 8 406 082 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга 5686 194 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом 1 615 202 руб. 32 коп., сумма штрафных санкций 1 104 685 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. исковые требования ООО КБ "Банк "БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.
Р. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что не участвовал в рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, которым вынесено определение от 17 июня 2015 г. о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности и о применении последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 4 июня 2013 г., в связи с чем был лишен права на судебную защиту.
Податель жалобы указывает, что оплата по кредитному договору произведена в полном объеме путем списания банком денежных средств со счета заемщика, в связи с чем обязательства по договору поручительства прекращены по причине исполнения основного обязательства.
По мнению автора жалобы, признание определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. недействительной сделки, направленной на погашение задолженности ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 4 июня 2013 г., а также применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 4 июня 2013 г. в размере 5 852 741 руб. 29 коп., не может свидетельствовать о возобновлении ответственности поручителя в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вега" своих кредитных обязательств, поскольку ответственность за действия банка, как стороны кредитного договора не может быть возложена на поручителя ООО "Вега". Кроме того, в силу части 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Апеллянт считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.
Податель жалобы указывает, что суд неоднократные ходатайства Р. об уменьшения неустойки не принял во внимание.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, обеспеченному поручительством Р., банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с поручителя Р. сумму задолженности.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 июня 2013 г. между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Вега" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные транши в общей сумме 30 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 2 июня 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 4 июня 2013 г. между банком и Р. заключен договор поручительства. Посредством внутрибанковских проводок 30 мая 2014 г. частично погашена ссудная задолженность в размере 5 852 741 руб. 29 коп. Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. указанная сделка признана недействительной, задолженность ООО "Вега" перед банком по кредитному договору от 4 июня 2013 г. восстановлена на 5 852 741 руб. 29 коп. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставлено без изменения. В связи с допущенными нарушениями заемщику предъявлено письменное требование о необходимости вернуть кредит и заплатить причитающиеся ООО КБ "Банк БФТ" проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму штрафа. Однако данное требование заемщиком не исполнено. Задолженность ООО "Вега" по состоянию на 21 ноября 2015 г. составляет 8 406 082 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга 5686 194 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом 1 615 202 руб. 32 коп., сумма штрафных санкций 1 104 685 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 10000 руб.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика-поручителя.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о прекращении договора поручительства, поскольку доказательств наличия предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для прекращения договора поручительства, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Р. 4 июня 2013 г., в материалы дела не представлено.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор, заключенный 4 июня 2013 г. между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Вега", не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной решением суда от 26 мая 2016 г.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14032/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14032/2016
Судья: Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Банк "БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Банк "БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 2 июня 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций ООО КБ "Банк БФТ". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. ООО КБ "Банк БФТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 4 июня 2013 г. между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Вега" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные транши в общей сумме 30 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 2 июня 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 4 июня 2013 г. между банком и Р. заключен договор поручительства. Посредством внутрибанковских проводок 30 мая 2014 г. частично погашена ссудная задолженность в размере 5 852 741 руб. 29 коп. Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. указанная сделка признана недействительной, задолженность ООО "Вега" перед банком по кредитному договору от 4 июня 2013 г. восстановлена на 5 852 741 руб. 29 коп. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставлено без изменения. В связи с допущенными нарушениями заемщику предъявлено письменное требование о необходимости вернуть кредит и заплатить причитающиеся ООО КБ "Банк БФТ" проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму штрафа. Однако данное требование заемщиком не исполнено. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Р. как с поручителя задолженность ООО "Вега" по состоянию на 21 ноября 2015 г. в размере 8 406 082 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга 5686 194 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом 1 615 202 руб. 32 коп., сумма штрафных санкций 1 104 685 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. исковые требования ООО КБ "Банк "БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.
Р. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что не участвовал в рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, которым вынесено определение от 17 июня 2015 г. о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности и о применении последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 4 июня 2013 г., в связи с чем был лишен права на судебную защиту.
Податель жалобы указывает, что оплата по кредитному договору произведена в полном объеме путем списания банком денежных средств со счета заемщика, в связи с чем обязательства по договору поручительства прекращены по причине исполнения основного обязательства.
По мнению автора жалобы, признание определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. недействительной сделки, направленной на погашение задолженности ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 4 июня 2013 г., а также применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 4 июня 2013 г. в размере 5 852 741 руб. 29 коп., не может свидетельствовать о возобновлении ответственности поручителя в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вега" своих кредитных обязательств, поскольку ответственность за действия банка, как стороны кредитного договора не может быть возложена на поручителя ООО "Вега". Кроме того, в силу части 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Апеллянт считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.
Податель жалобы указывает, что суд неоднократные ходатайства Р. об уменьшения неустойки не принял во внимание.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, обеспеченному поручительством Р., банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с поручителя Р. сумму задолженности.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 июня 2013 г. между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Вега" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные транши в общей сумме 30 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 2 июня 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 4 июня 2013 г. между банком и Р. заключен договор поручительства. Посредством внутрибанковских проводок 30 мая 2014 г. частично погашена ссудная задолженность в размере 5 852 741 руб. 29 коп. Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. указанная сделка признана недействительной, задолженность ООО "Вега" перед банком по кредитному договору от 4 июня 2013 г. восстановлена на 5 852 741 руб. 29 коп. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставлено без изменения. В связи с допущенными нарушениями заемщику предъявлено письменное требование о необходимости вернуть кредит и заплатить причитающиеся ООО КБ "Банк БФТ" проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму штрафа. Однако данное требование заемщиком не исполнено. Задолженность ООО "Вега" по состоянию на 21 ноября 2015 г. составляет 8 406 082 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга 5686 194 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом 1 615 202 руб. 32 коп., сумма штрафных санкций 1 104 685 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 10000 руб.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика-поручителя.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о прекращении договора поручительства, поскольку доказательств наличия предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для прекращения договора поручительства, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Р. 4 июня 2013 г., в материалы дела не представлено.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор, заключенный 4 июня 2013 г. между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Вега", не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной решением суда от 26 мая 2016 г.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)