Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент полагает, что условие о распространении действия договора банковского обслуживания на счета карт, открытых как до, так и после заключения договора, а также на вклады нарушает его права как потребителя и несет риск несанкционированного доступа к денежным средствам клиента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заплатина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 г. апелляционную жалобу Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-469/2017 по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пункта условий банковского обслуживания физических лиц недействительным,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя истца Ш. - Т., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании пункта 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц недействительным. В обоснование заявленных требований Ш. указала, что 20 июля 2010 г. между сторонами по делу заключен договор банковского обслуживания N..., в рамках которого истец дала согласие на присоединение к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО". По условиям п. 1.10. Условий, действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги представления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемые и предоставляемые клиенту в рамках договора банковского обслуживания, между тем, указанное условие нарушает ее права как потребителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО "Сбербанк России" о признании пункта условий банковского обслуживания физических лиц недействительным отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2010 г. между сторонами по делу заключен договор банковского обслуживания N....
В рамках указанного договора истец дала согласие на присоединение к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО".
Согласно п. 5 Условий в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются следующие услуги:
- - открытие и обслуживание банковских счетов;
- - выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт (счетов карт);
- - открытие и обслуживание вкладов;
- - открытие и ведение обезличенных металлических счетов;
- - предоставление в аренду индивидуального сейфа;
- - проведение операций и/или получение по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", контактный центр банка).
По условиям п. 1.10 условий, действие договора банковского обслуживания (далее по тексту ДБО) распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги представления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемые и предоставляемые Клиенту в рамках договора банковского обслуживания.
Согласно материалам дела 30 апреля 2015 г., 22 июня 2015 г. между истцом и ОАО "Сбербанк" в рамках договора о банковском обслуживании от 20.07.2010, заключены договоры о вкладе "Управляй".
Истец указывает, что данный пункт нарушает ее права как потребителя и является ничтожным, поскольку указанная опция несет риск несанкционированного доступа к денежным средствам клиента, ссылаясь на то, что истец не давала согласие на совершение каких-либо операций по ее вкладам, между тем, п. 1.10 условий распространяет действие договора на вклады истца, что является незаконным, в связи с чем, произошло несанкционированное списание денежных средств 20.11.2015 с указанных выше вкладов.
Кроме того, истец полагает, что Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО являются навязанными.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.
Истец, полагая, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, не пропущен представил письменный отзыв, в котором указал, что срок для подачи искового заявления составляет три года, с момента заключения договоров о вкладе "Управляй" в валюте РФ и соответственно о вкладе "Управляй" в валюте евро, т.е. с 30.04.2015 и с 22.06.2015. До момента списания денежных средств со счетов 20.11.2015, открытых в рамках указанных договоров, истцу ничего не было известно о том, что положения п. 1.10. Условий договора банковского обслуживания распространяются на счета по вкладу.
Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при заключении договора банковского обслуживания истцу было известно обо всех его существенных условиях, в частности, содержащихся в "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", которые были выданы истице 20.07.2010, следовательно, истец на протяжении более трех лет владела информацией об условиях банковского обслуживания и не обращалась с иском в суд о признании их недействительными. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 21 ноября 2016 г.
Однако судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением, полагает, что к спорным отношениям положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Между тем, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, исходила из ничтожности п. 1.10 условий ДБО со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76).
Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор банковского обслуживания N... между истцом и ответчиком заключен 20 июля 2010 г.
Согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и обязанность их выполнять подтверждаются собственноручной подписью на заявлении от 20.07.2010.
Более того, в указанном заявлении истец также была проинформирована о том, что указанные Условия и Тарифы Банка размещены на сайте и в подразделении ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 1.9 Условий, в рамках ДБО клиент в обязательном порядке открывает счет карты в рублях, или в долларах США или евро, к которому выпускается карта. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. В случаях если у клиента уже имеется действующая основная дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк, выпущенная к счету в рублях, или долларах, или евро открытие дополнительного счета карты в рублях, или долларах США, или евро не требуется, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через удаленные каналы.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям действительно следует исчислять с 20.07.2010, однако в связи с тем, что именно с этой даты началось исполнение договора в соответствии с вышеприведенными условиями, поскольку при подписании договора, при котором обязательным условием является наличие счета, карты у клиента, и началось его исполнение.
Оснований исчислять срок исковой давности с момента заключения договоров о вкладе "Управляй" в валюте РФ и соответственно о вкладе "Управляй" в валюте евро, то есть с 30.04.2015 и с 22.06.2015, с учетом вышеизложенного не имеется, данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-11895/2017 ПО ДЕЛУ N 2-469/2017
Требование: Об оспаривании условий банковского обслуживания физических лиц.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент полагает, что условие о распространении действия договора банковского обслуживания на счета карт, открытых как до, так и после заключения договора, а также на вклады нарушает его права как потребителя и несет риск несанкционированного доступа к денежным средствам клиента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-11895/2017
Судья: Заплатина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 г. апелляционную жалобу Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-469/2017 по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пункта условий банковского обслуживания физических лиц недействительным,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя истца Ш. - Т., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании пункта 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц недействительным. В обоснование заявленных требований Ш. указала, что 20 июля 2010 г. между сторонами по делу заключен договор банковского обслуживания N..., в рамках которого истец дала согласие на присоединение к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО". По условиям п. 1.10. Условий, действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги представления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемые и предоставляемые клиенту в рамках договора банковского обслуживания, между тем, указанное условие нарушает ее права как потребителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО "Сбербанк России" о признании пункта условий банковского обслуживания физических лиц недействительным отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2010 г. между сторонами по делу заключен договор банковского обслуживания N....
В рамках указанного договора истец дала согласие на присоединение к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО".
Согласно п. 5 Условий в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются следующие услуги:
- - открытие и обслуживание банковских счетов;
- - выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт (счетов карт);
- - открытие и обслуживание вкладов;
- - открытие и ведение обезличенных металлических счетов;
- - предоставление в аренду индивидуального сейфа;
- - проведение операций и/или получение по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", контактный центр банка).
По условиям п. 1.10 условий, действие договора банковского обслуживания (далее по тексту ДБО) распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги представления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемые и предоставляемые Клиенту в рамках договора банковского обслуживания.
Согласно материалам дела 30 апреля 2015 г., 22 июня 2015 г. между истцом и ОАО "Сбербанк" в рамках договора о банковском обслуживании от 20.07.2010, заключены договоры о вкладе "Управляй".
Истец указывает, что данный пункт нарушает ее права как потребителя и является ничтожным, поскольку указанная опция несет риск несанкционированного доступа к денежным средствам клиента, ссылаясь на то, что истец не давала согласие на совершение каких-либо операций по ее вкладам, между тем, п. 1.10 условий распространяет действие договора на вклады истца, что является незаконным, в связи с чем, произошло несанкционированное списание денежных средств 20.11.2015 с указанных выше вкладов.
Кроме того, истец полагает, что Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО являются навязанными.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.
Истец, полагая, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, не пропущен представил письменный отзыв, в котором указал, что срок для подачи искового заявления составляет три года, с момента заключения договоров о вкладе "Управляй" в валюте РФ и соответственно о вкладе "Управляй" в валюте евро, т.е. с 30.04.2015 и с 22.06.2015. До момента списания денежных средств со счетов 20.11.2015, открытых в рамках указанных договоров, истцу ничего не было известно о том, что положения п. 1.10. Условий договора банковского обслуживания распространяются на счета по вкладу.
Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при заключении договора банковского обслуживания истцу было известно обо всех его существенных условиях, в частности, содержащихся в "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", которые были выданы истице 20.07.2010, следовательно, истец на протяжении более трех лет владела информацией об условиях банковского обслуживания и не обращалась с иском в суд о признании их недействительными. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 21 ноября 2016 г.
Однако судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением, полагает, что к спорным отношениям положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Между тем, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, исходила из ничтожности п. 1.10 условий ДБО со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76).
Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор банковского обслуживания N... между истцом и ответчиком заключен 20 июля 2010 г.
Согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и обязанность их выполнять подтверждаются собственноручной подписью на заявлении от 20.07.2010.
Более того, в указанном заявлении истец также была проинформирована о том, что указанные Условия и Тарифы Банка размещены на сайте и в подразделении ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 1.9 Условий, в рамках ДБО клиент в обязательном порядке открывает счет карты в рублях, или в долларах США или евро, к которому выпускается карта. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. В случаях если у клиента уже имеется действующая основная дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк, выпущенная к счету в рублях, или долларах, или евро открытие дополнительного счета карты в рублях, или долларах США, или евро не требуется, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через удаленные каналы.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям действительно следует исчислять с 20.07.2010, однако в связи с тем, что именно с этой даты началось исполнение договора в соответствии с вышеприведенными условиями, поскольку при подписании договора, при котором обязательным условием является наличие счета, карты у клиента, и началось его исполнение.
Оснований исчислять срок исковой давности с момента заключения договоров о вкладе "Управляй" в валюте РФ и соответственно о вкладе "Управляй" в валюте евро, то есть с 30.04.2015 и с 22.06.2015, с учетом вышеизложенного не имеется, данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)