Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любомирская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-936/20116 по апелляционной жалобе В. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к В. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по кредиту в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2007 года между ним и В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии счет N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в пределах кредитной линии в размере <...> рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты, процентная ставка на сумму кредита 19,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк 14 августа 2015 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2016 года об исправлении описки) исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 31 августа 2007 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 188 - 189), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 31 августа 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") и В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии счет N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в пределах кредитной линии в размере <...> рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты, процентная ставка на сумму кредита 19,5% годовых.
01 сентября 2014 года в связи с вступлением в силу изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" (протокол N 63 от 22 декабря 2014 года) ЗАО "Райффайзенбанк" было переименовано в акционерное общество "Райффайзенбанк".
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику 14 августа 2015 года было направлено требование от 30 июля 2015 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договорам обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами. Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком В. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитным договорам, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в т.ч., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <...> рублей <...> копейка, остаток основного долга по использованию кредитной линии - <...> рублей <...> копеек (л.д. 16 - 17).
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, в то время как истец просил взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, а также задолженность по кредитному договору и государственная пошлина взысканы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", а не в пользу АО "Райффайзенбанк", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции было постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от 31 августа 2007 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указанное решение постановлено с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2016 года об исправлении описки в обжалуемом решении.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-11172/2016 ПО ДЕЛУ N 2-936/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-11172/2016
Судья: Любомирская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-936/20116 по апелляционной жалобе В. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к В. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по кредиту в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2007 года между ним и В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии счет N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в пределах кредитной линии в размере <...> рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты, процентная ставка на сумму кредита 19,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк 14 августа 2015 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2016 года об исправлении описки) исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 31 августа 2007 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 188 - 189), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 31 августа 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") и В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии счет N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в пределах кредитной линии в размере <...> рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты, процентная ставка на сумму кредита 19,5% годовых.
01 сентября 2014 года в связи с вступлением в силу изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" (протокол N 63 от 22 декабря 2014 года) ЗАО "Райффайзенбанк" было переименовано в акционерное общество "Райффайзенбанк".
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику 14 августа 2015 года было направлено требование от 30 июля 2015 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договорам обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами. Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком В. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитным договорам, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в т.ч., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <...> рублей <...> копейка, остаток основного долга по использованию кредитной линии - <...> рублей <...> копеек (л.д. 16 - 17).
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, в то время как истец просил взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, а также задолженность по кредитному договору и государственная пошлина взысканы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", а не в пользу АО "Райффайзенбанк", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции было постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от 31 августа 2007 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указанное решение постановлено с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2016 года об исправлении описки в обжалуемом решении.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)