Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "31" июля 2017 года
дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года, которым по заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" о возврате государственной пошлины
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" о возврате государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, обосновывая тем, что при предъявлении иска ОАО АКБ "Связь-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 078 руб. Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем просил возвратить излишне уплаченную госпошлину, в размере 4874,64 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 287 806,44 руб., при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 078 руб. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 10.03.2017 года иск ОАО АКБ "Связь-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" сумму задолженности в размере 183 731,83 руб., расходы на оплату госпошлины 4874,64 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено с требованиями имущественного характера в размере 287 806,44 руб.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует, что государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным.
Так, в силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью.
В указанном перечне отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины как частичное удовлетворение иска.
Факт частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований не свидетельствует о том, что государственная пошлина была уплачена им в большем размере.
Иные основания для возврата государственной пошлины, предусмотренные п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не установлены.
Доводы частной жалобы необоснованны и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года по данному делу - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 31.07.2017 N 33-2850/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 33-2850/17
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "31" июля 2017 года
дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года, которым по заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" о возврате государственной пошлины
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" о возврате государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, обосновывая тем, что при предъявлении иска ОАО АКБ "Связь-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 078 руб. Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем просил возвратить излишне уплаченную госпошлину, в размере 4874,64 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 287 806,44 руб., при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 078 руб. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 10.03.2017 года иск ОАО АКБ "Связь-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" сумму задолженности в размере 183 731,83 руб., расходы на оплату госпошлины 4874,64 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено с требованиями имущественного характера в размере 287 806,44 руб.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует, что государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным.
Так, в силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью.
В указанном перечне отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины как частичное удовлетворение иска.
Факт частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований не свидетельствует о том, что государственная пошлина была уплачена им в большем размере.
Иные основания для возврата государственной пошлины, предусмотренные п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не установлены.
Доводы частной жалобы необоснованны и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года по данному делу - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)