Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил условия договора лизинга по надлежащему расторжению договоров лизинга и сверке расчетов между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к АО "МВ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.
Исковые требования АО "МВ-Лизинг" к П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу АО "МВ-Лизинг" сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N * и N * от * года в сумме 456 776,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 274,19 руб.,
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "МВ-Лизинг", уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что * между сторонами были заключены договоры лизинга. Так, был заключен договор N *, на основании которого истцу был передан тентованный шторный полуприцеп *, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи товара для целей лизинга. Стоимость предмета лизинга составила * руб., аванс в размере * руб. оплачен истцом полностью. Общая стоимость лизинговых платежей составила * руб. Кроме того, по указанному договору истцом были оплачены лизинговые платежи в сумме * руб. Также был заключен договор N *, на основании которого истцу был передан грузовой тягач седельный, модель *, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи для целей лизинга. Стоимость предмета лизинга составила * руб., аванс в размере * руб. оплачен истцом полностью. Общая стоимость лизинговых платежей составила * руб. Истцом также были оплачены лизинговые платежи на общую сумму * руб. 29.10.2015 лизинговое имущество изъято со стоянки, расположенной по адресу: *. О том, что лизинговое имущество было изъято, истец узнал только 17.11.2015, приехав на стоянку с покупателем предметов лизинга. По мнению истца, ответчик нарушил условия договора лизинга по надлежащему расторжению договоров лизинга и сверке расчетов между сторонами. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору лизинга N* в размере 1747602 руб., сумму неосновательного обогащения по договору лизинга N* в размере 721900 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 150000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23298 руб.
АО "МВ-Лизинг" обратилось в суд со встречным иском к П. о взыскании денежных средств, указав, что лизингополучателем нарушено 19 периодов внесения лизинговых платежей, общая сумма задолженности по состоянию на 28.10.2015 составляет 935932 руб., в связи с чем, согласно п. 11.3.1 договоров лизинга, АО "МВ-Лизинг" направил П. претензию с требованием о расторжении договоров, 29.10.2015 составлены акты об изъятии предмета лизинга. В соответствии с п. 7.10 договоров лизинга, в случае непоступления на счет лизингодателя средств в счет погашения причитающихся с лизингополучателя платежей до 10 числа текущего месяца, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день просрочки. Кроме того, лизингополучатель должен был предоставить не позднее 07.09.2015 новые страховые полисы, что П. не было сделано. На основании изложенного, АО "МВ-Лизинг" просило суд взыскать с П. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в сумме 456776,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26274 руб.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя Ф., который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика АО "МВ-Лизинг" М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * между ЗАО "МИБ-Лизинг" и П. заключен договор лизинга N *, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность для последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателю имущество, в соответствии с Приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость имущества составляет * руб.
Согласно п. 1.4 Договора лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить на счет лизингодателя авансовый платеж в размере * руб.
В соответствии с п. 7.2 Договора лизингополучатель в течение срока лизинга, начиная с месяца приемки имущества, выплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, указанном в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.
Также * г. между ЗАО "МИБ-Лизинг" и П. заключен договор лизинга N *, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у Продавца в собственность для последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателю имущество, в соответствии с Приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора. Стоимость имущества составляет * руб.
Согласно п. 1.4 Договора, лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить на счет лизингодателя авансовый платеж в размере * руб.
В соответствии с п. 7.2 Договора, лизингополучатель в течение срока лизинга, начиная с месяца приемки имущества, выплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, указанном в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.
П. авансовые платежи по договорам лизинга в размере * руб. и * руб. оплачены в полном размере 26.06.2015, что подтверждается квитанциями об оплате.
Как следует из объяснений представителя истца, приведенных в обоснование иска, П. также оплачены лизинговые платежи по договору N * в сумме * руб., по договору N * в сумме * руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета. Также, 29.10.2015 лизинговое имущество было изъято со стоянки, расположенной по адресу: *. О том, что лизинговое имущество изъято, истец узнал только 17.11.2015, приехав на стоянку с покупателем предметов лизинга. По мнению истца, ответчик нарушил условия договора лизинга по надлежащему расторжению договоров лизинга и сверке расчетов между сторонами.
Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на то, что ответчик является неосновательным приобретателем, т.е. лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за его счет.
Разрешая первоначально исковые требования П. к АО "МВ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований, поскольку истцом не доказан факт того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что переданные истцом суммы денежных средств передавались ответчику в рамках заключенных между сторонами договоров лизинга, заключение которых стороной истца не оспаривалось. Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законных оснований для удовлетворения названной части требований судом установлено не было. Принимая во внимание изложенное, суд отказал в возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.
Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования АО "МВ-Лизинг", предъявленные к П., о взыскании денежных средств, судом первой инстанции было установлено, что по договорам лизинга П. было нарушено 19 периодов внесения лизинговых платежей, в результате чего по состоянию на 28.10.2015 образовалась задолженность в размере 935932 руб.
Согласно п. 11.3.1 Договора лизинга Лизингодатель вправе требовать в одностороннем порядке досрочного расторжения Договора лизинга в случае, если просрочка по уплате лизингополучателем лизинговых платежей составляет более 60 календарных дней.
17.09.2015 и 28.10.2015 на имя П. направлены уведомления - требования о досрочном расторжении Договоров лизинга. Однако данные требования вернулись в адрес лизингодателя с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии с п. 7.10 Договоров лизинга, в случае непоступления на счет лизингодателя средств, в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей до 10 числа текущего месяца, согласно обозначенным в п. 7.4 настоящего Договора условиям, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 6.7 Договоров лизинга, в том случае, если задержка в осуществлении страхования лизингополучателем против сроков, указанных в п. 6.1 Договоров составит более 3 календарных дней, лизингодатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Разрешая встречные исковые требования АО "МВ-Лизинг" о взыскании денежных средств, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к правильному выводу о взыскании с П. в пользу АО "МВ-Лизинг" сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N * и N * от * года в сумме 456 776,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 274,19 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку П. своих обязательств по оплате лизинговых платежей не исполнил, в установленный договорами срок не представил Лизингодателю договоры страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы П. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы П. о том, что со стороны лизинговой компании имеется злоупотребление с целью получения необоснованной выгоды, о нарушении АО "МВ-Лизинг" условий договоров о своевременном извещении лизингополучателя о смене организационной правовой формы, региона местонахождения, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35899/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил условия договора лизинга по надлежащему расторжению договоров лизинга и сверке расчетов между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35899
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к АО "МВ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.
Исковые требования АО "МВ-Лизинг" к П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу АО "МВ-Лизинг" сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N * и N * от * года в сумме 456 776,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 274,19 руб.,
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "МВ-Лизинг", уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что * между сторонами были заключены договоры лизинга. Так, был заключен договор N *, на основании которого истцу был передан тентованный шторный полуприцеп *, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи товара для целей лизинга. Стоимость предмета лизинга составила * руб., аванс в размере * руб. оплачен истцом полностью. Общая стоимость лизинговых платежей составила * руб. Кроме того, по указанному договору истцом были оплачены лизинговые платежи в сумме * руб. Также был заключен договор N *, на основании которого истцу был передан грузовой тягач седельный, модель *, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи для целей лизинга. Стоимость предмета лизинга составила * руб., аванс в размере * руб. оплачен истцом полностью. Общая стоимость лизинговых платежей составила * руб. Истцом также были оплачены лизинговые платежи на общую сумму * руб. 29.10.2015 лизинговое имущество изъято со стоянки, расположенной по адресу: *. О том, что лизинговое имущество было изъято, истец узнал только 17.11.2015, приехав на стоянку с покупателем предметов лизинга. По мнению истца, ответчик нарушил условия договора лизинга по надлежащему расторжению договоров лизинга и сверке расчетов между сторонами. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору лизинга N* в размере 1747602 руб., сумму неосновательного обогащения по договору лизинга N* в размере 721900 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 150000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23298 руб.
АО "МВ-Лизинг" обратилось в суд со встречным иском к П. о взыскании денежных средств, указав, что лизингополучателем нарушено 19 периодов внесения лизинговых платежей, общая сумма задолженности по состоянию на 28.10.2015 составляет 935932 руб., в связи с чем, согласно п. 11.3.1 договоров лизинга, АО "МВ-Лизинг" направил П. претензию с требованием о расторжении договоров, 29.10.2015 составлены акты об изъятии предмета лизинга. В соответствии с п. 7.10 договоров лизинга, в случае непоступления на счет лизингодателя средств в счет погашения причитающихся с лизингополучателя платежей до 10 числа текущего месяца, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день просрочки. Кроме того, лизингополучатель должен был предоставить не позднее 07.09.2015 новые страховые полисы, что П. не было сделано. На основании изложенного, АО "МВ-Лизинг" просило суд взыскать с П. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в сумме 456776,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26274 руб.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя Ф., который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика АО "МВ-Лизинг" М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * между ЗАО "МИБ-Лизинг" и П. заключен договор лизинга N *, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность для последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателю имущество, в соответствии с Приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость имущества составляет * руб.
Согласно п. 1.4 Договора лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить на счет лизингодателя авансовый платеж в размере * руб.
В соответствии с п. 7.2 Договора лизингополучатель в течение срока лизинга, начиная с месяца приемки имущества, выплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, указанном в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.
Также * г. между ЗАО "МИБ-Лизинг" и П. заключен договор лизинга N *, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у Продавца в собственность для последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателю имущество, в соответствии с Приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора. Стоимость имущества составляет * руб.
Согласно п. 1.4 Договора, лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить на счет лизингодателя авансовый платеж в размере * руб.
В соответствии с п. 7.2 Договора, лизингополучатель в течение срока лизинга, начиная с месяца приемки имущества, выплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, указанном в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.
П. авансовые платежи по договорам лизинга в размере * руб. и * руб. оплачены в полном размере 26.06.2015, что подтверждается квитанциями об оплате.
Как следует из объяснений представителя истца, приведенных в обоснование иска, П. также оплачены лизинговые платежи по договору N * в сумме * руб., по договору N * в сумме * руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета. Также, 29.10.2015 лизинговое имущество было изъято со стоянки, расположенной по адресу: *. О том, что лизинговое имущество изъято, истец узнал только 17.11.2015, приехав на стоянку с покупателем предметов лизинга. По мнению истца, ответчик нарушил условия договора лизинга по надлежащему расторжению договоров лизинга и сверке расчетов между сторонами.
Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на то, что ответчик является неосновательным приобретателем, т.е. лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за его счет.
Разрешая первоначально исковые требования П. к АО "МВ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований, поскольку истцом не доказан факт того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что переданные истцом суммы денежных средств передавались ответчику в рамках заключенных между сторонами договоров лизинга, заключение которых стороной истца не оспаривалось. Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законных оснований для удовлетворения названной части требований судом установлено не было. Принимая во внимание изложенное, суд отказал в возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.
Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования АО "МВ-Лизинг", предъявленные к П., о взыскании денежных средств, судом первой инстанции было установлено, что по договорам лизинга П. было нарушено 19 периодов внесения лизинговых платежей, в результате чего по состоянию на 28.10.2015 образовалась задолженность в размере 935932 руб.
Согласно п. 11.3.1 Договора лизинга Лизингодатель вправе требовать в одностороннем порядке досрочного расторжения Договора лизинга в случае, если просрочка по уплате лизингополучателем лизинговых платежей составляет более 60 календарных дней.
17.09.2015 и 28.10.2015 на имя П. направлены уведомления - требования о досрочном расторжении Договоров лизинга. Однако данные требования вернулись в адрес лизингодателя с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии с п. 7.10 Договоров лизинга, в случае непоступления на счет лизингодателя средств, в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей до 10 числа текущего месяца, согласно обозначенным в п. 7.4 настоящего Договора условиям, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 6.7 Договоров лизинга, в том случае, если задержка в осуществлении страхования лизингополучателем против сроков, указанных в п. 6.1 Договоров составит более 3 календарных дней, лизингодатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Разрешая встречные исковые требования АО "МВ-Лизинг" о взыскании денежных средств, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к правильному выводу о взыскании с П. в пользу АО "МВ-Лизинг" сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N * и N * от * года в сумме 456 776,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 274,19 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку П. своих обязательств по оплате лизинговых платежей не исполнил, в установленный договорами срок не представил Лизингодателю договоры страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы П. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы П. о том, что со стороны лизинговой компании имеется злоупотребление с целью получения необоснованной выгоды, о нарушении АО "МВ-Лизинг" условий договоров о своевременном извещении лизингополучателя о смене организационной правовой формы, региона местонахождения, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)