Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-8053/2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Курбангалиева Р.Р.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) сельскохозяйственный производственный кооператив имени Мичурина (ИНН 0205005271, ОГРН 1020201251817, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каримов Альберт Мидхатович (далее - конкурсный управляющий).
Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.
04.08.2015 открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по кредитному договору N 136208/0035 от 26.12.2013 в размере 3 300 000 рублей (с учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.11.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мичурина" (далее - общество "Мичурина", третье лицо, заемщик; л.д. 64-65).
Определением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в удовлетворении заявления банка отказано (л.д. 77-82).
С определением суда от 09.03.2016 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, включить требование банка в сумме 3 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм права.
По мнению заявителя жалобы, введение в отношении поручителя процедуры банкротства является ухудшением условий обеспечения исполнения обязательств заемщика, что дает право банку на основании пункта 2.2 договора поручительства и пункта 4.7 договора об открытии кредитной линии N 136208/0035 от 27.12.2013 предъявлять свои требования. Банк предъявил требования с учетом наступления условия, предусмотренного договором N 136208/0035 об открытии кредитной линии от 27.12.2013, являющегося основанием для досрочного возврата долга, в целях соблюдения норм действующего законодательства в отношении солидарного поручителя (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). По мнению заявителя, суд лишил возможности банка требовать возврата долга (в случае, если просрочка обязательств возникает) в третьей очереди кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 между кредитором (банк) и обществом "Мичурина" (заемщик) заключен договор N 136208/0035, с учетом дополнительных соглашений (л.д. 4-10), по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 850 000 рублей на условиях возвратности (до 20.12.2018) и платности (под 15% годовых) на цели ремонта производственных и животноводческих помещений.
Согласно пункту 4.7 договора об открытии кредитной линии кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий в случае утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств заемщика и/или ухудшения финансового состояния заемщика.
Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора N 136208/0035 от 26.12.2013, сумма задолженности в размере 4 850 000 рублей подлежит возврату (погашению) частями, начиная с 25.04.2014 по 25.12.2018.
В обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору 27.12.2013 между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 136208/0035-8 (л.д. 17-21).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 27.12.2013 поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом "Мичурина" обязательств по договору N 136208/0035 об открытии кредитной линии.
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафа), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 настоящего договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии:
- - поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии;
- - объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику;
- - кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет общества "Мичурина" денежные средства (кредит) в сумме 4 850 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами N 645748 от 26.12.2013 на сумму 1 900 000 рублей, N 959310 от 21.03.2014 на сумму 2 950 000 рублей (л.д. 22-23).
Полагая, что введение в отношении поручителя процедуры банкротства свидетельствует об ухудшении условий обеспечения исполнения обязательств заемщика, в связи с чем, у банка имеются основания для установления требований к поручителю, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства банк уточнил заявленные требования, представил справку об остатке задолженности по кредитному договору, согласно которой по состоянию на 28.10.2015 остаток задолженности по основному долгу составляет 3 573 158,41 рублей (л.д. 54), а также банковские ордера N 81 от 27.07.2015, 80 от 27.07.2015 о погашении долга по кредитному договору (л.д. 55-56).
Согласно справке банка N 62-08-17-34/46 от 29.02.2016 по состоянию на 29.02.2016 задолженность по кредитному договору N 136208/0035 от 26.12.2013 составляет 3 300 000 рублей, из них сумма основного долга - 3 300 000 рублей (л.д. 69).
В ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердил, что основной заемщик (третье лицо) своевременно осуществляет платежи в соответствии с условиями договора N 136208/0035 об открытии кредитной линии от 27.12.2013.
Отказывая в установлении требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения банка в суд и на момент рассмотрения требования срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком не подтвержден доказательствами.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт возникновения кредитных правоотношений и наличия у третьего лица кредитных обязательств перед банком, вытекающих из них, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Договор поручительства между банком и должником заключен в обеспечение кредитных обязательств третьего лица перед банком, не расторгнут, не оспорен, не признан недействительными.
Согласно графику погашения кредита последний подлежит возврату (погашению) частями, начиная с 25.04.2014 в период до 25.12.2018. За период с 25.01.2016 по 25.12.2018 остаток задолженности по кредиту составляет 3 300 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита не наступил. Задолженность по кредитному договору составляет 3 300 000 рублей, из них сумма основного долга - 3 300 000 рублей.
Из пояснений представителя банка, данных в суде первой инстанции, следует, что заемщик (третье лицо по обособленному спору) своевременно осуществляет платежи в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств наличия просрочки в исполнении обязательств заемщиком в дело не представлено; за взысканием долга с заемщика в судебном порядке банк не обращался.
Таким образом, заемщиком - обществом "Мичурина" обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, то есть в сроки, установленные договором и графиком погашения задолженности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства поручителя (должника) не наступили. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств банком в соответствии с условиями кредитного договора, документально не подтверждено.
Ни на момент обращения банка в суд, ни на момент рассмотрения требования банка и апелляционного пересмотра срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, учитывая, что график погашения установлен до 25.12.2018 (л.д. 11), сведений об изменений условий не имеется.
Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств третьим лицом не подтвержден доказательствами.
Банк не подтвердил право требования досрочного исполнения обязательств от третьего лица, являющееся основанием для предъявления требований к поручителю, учитывая характер обязательств последнего.
Доводы жалобы о том, что введение в отношении поручителя процедуры банкротства является ухудшением условий обеспечения исполнения обязательств заемщика, что дает право банку на основании пункта 2.2 договора поручительства предъявлять свои требования, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Как разъяснено в пунктах 46, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для того, чтобы срок исполнения обязательства по договору поручительства считался наступившим, для целей участия в банкротстве поручителя кредитор должен предоставить доказательства, подтверждающие: обращение к должнику по основному обязательству с требованием досрочного погашения суммы кредита; неисполнение должником по основному обязательству обязанности по погашению оставшейся суммы кредита.
Вместе с тем, в материалы настоящего спора не представлены доказательства того, что со стороны банка заемщику - обществу "Мичурина" были предъявлены соответствующие требования о досрочном возврате суммы кредита именно в связи с введением конкурсного производства в отношении должника-поручителя и угрозой утраты обеспечения. Иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие таких доказательств оснований для возложения ответственности на поручителя не усматривается.
Доводы жалобы о лишении возможности банка требовать возврата долга, в случае, если просрочка обязательств возникнет, не принимаются, поскольку таковые основаны на предположении, направлены на защиту прав, которые могут быть нарушены когда-либо в будущем. С учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, таковых в настоящем деле не установлено.
Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-8053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 18АП-4055/2016 ПО ДЕЛУ N А07-8053/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 18АП-4055/2016
Дело N А07-8053/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-8053/2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Курбангалиева Р.Р.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) сельскохозяйственный производственный кооператив имени Мичурина (ИНН 0205005271, ОГРН 1020201251817, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каримов Альберт Мидхатович (далее - конкурсный управляющий).
Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.
04.08.2015 открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по кредитному договору N 136208/0035 от 26.12.2013 в размере 3 300 000 рублей (с учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.11.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мичурина" (далее - общество "Мичурина", третье лицо, заемщик; л.д. 64-65).
Определением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в удовлетворении заявления банка отказано (л.д. 77-82).
С определением суда от 09.03.2016 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, включить требование банка в сумме 3 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм права.
По мнению заявителя жалобы, введение в отношении поручителя процедуры банкротства является ухудшением условий обеспечения исполнения обязательств заемщика, что дает право банку на основании пункта 2.2 договора поручительства и пункта 4.7 договора об открытии кредитной линии N 136208/0035 от 27.12.2013 предъявлять свои требования. Банк предъявил требования с учетом наступления условия, предусмотренного договором N 136208/0035 об открытии кредитной линии от 27.12.2013, являющегося основанием для досрочного возврата долга, в целях соблюдения норм действующего законодательства в отношении солидарного поручителя (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). По мнению заявителя, суд лишил возможности банка требовать возврата долга (в случае, если просрочка обязательств возникает) в третьей очереди кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 между кредитором (банк) и обществом "Мичурина" (заемщик) заключен договор N 136208/0035, с учетом дополнительных соглашений (л.д. 4-10), по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 850 000 рублей на условиях возвратности (до 20.12.2018) и платности (под 15% годовых) на цели ремонта производственных и животноводческих помещений.
Согласно пункту 4.7 договора об открытии кредитной линии кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий в случае утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств заемщика и/или ухудшения финансового состояния заемщика.
Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора N 136208/0035 от 26.12.2013, сумма задолженности в размере 4 850 000 рублей подлежит возврату (погашению) частями, начиная с 25.04.2014 по 25.12.2018.
В обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору 27.12.2013 между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 136208/0035-8 (л.д. 17-21).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 27.12.2013 поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом "Мичурина" обязательств по договору N 136208/0035 об открытии кредитной линии.
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафа), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 настоящего договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии:
- - поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии;
- - объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику;
- - кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет общества "Мичурина" денежные средства (кредит) в сумме 4 850 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами N 645748 от 26.12.2013 на сумму 1 900 000 рублей, N 959310 от 21.03.2014 на сумму 2 950 000 рублей (л.д. 22-23).
Полагая, что введение в отношении поручителя процедуры банкротства свидетельствует об ухудшении условий обеспечения исполнения обязательств заемщика, в связи с чем, у банка имеются основания для установления требований к поручителю, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства банк уточнил заявленные требования, представил справку об остатке задолженности по кредитному договору, согласно которой по состоянию на 28.10.2015 остаток задолженности по основному долгу составляет 3 573 158,41 рублей (л.д. 54), а также банковские ордера N 81 от 27.07.2015, 80 от 27.07.2015 о погашении долга по кредитному договору (л.д. 55-56).
Согласно справке банка N 62-08-17-34/46 от 29.02.2016 по состоянию на 29.02.2016 задолженность по кредитному договору N 136208/0035 от 26.12.2013 составляет 3 300 000 рублей, из них сумма основного долга - 3 300 000 рублей (л.д. 69).
В ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердил, что основной заемщик (третье лицо) своевременно осуществляет платежи в соответствии с условиями договора N 136208/0035 об открытии кредитной линии от 27.12.2013.
Отказывая в установлении требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения банка в суд и на момент рассмотрения требования срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком не подтвержден доказательствами.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт возникновения кредитных правоотношений и наличия у третьего лица кредитных обязательств перед банком, вытекающих из них, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Договор поручительства между банком и должником заключен в обеспечение кредитных обязательств третьего лица перед банком, не расторгнут, не оспорен, не признан недействительными.
Согласно графику погашения кредита последний подлежит возврату (погашению) частями, начиная с 25.04.2014 в период до 25.12.2018. За период с 25.01.2016 по 25.12.2018 остаток задолженности по кредиту составляет 3 300 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита не наступил. Задолженность по кредитному договору составляет 3 300 000 рублей, из них сумма основного долга - 3 300 000 рублей.
Из пояснений представителя банка, данных в суде первой инстанции, следует, что заемщик (третье лицо по обособленному спору) своевременно осуществляет платежи в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств наличия просрочки в исполнении обязательств заемщиком в дело не представлено; за взысканием долга с заемщика в судебном порядке банк не обращался.
Таким образом, заемщиком - обществом "Мичурина" обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, то есть в сроки, установленные договором и графиком погашения задолженности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства поручителя (должника) не наступили. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств банком в соответствии с условиями кредитного договора, документально не подтверждено.
Ни на момент обращения банка в суд, ни на момент рассмотрения требования банка и апелляционного пересмотра срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, учитывая, что график погашения установлен до 25.12.2018 (л.д. 11), сведений об изменений условий не имеется.
Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств третьим лицом не подтвержден доказательствами.
Банк не подтвердил право требования досрочного исполнения обязательств от третьего лица, являющееся основанием для предъявления требований к поручителю, учитывая характер обязательств последнего.
Доводы жалобы о том, что введение в отношении поручителя процедуры банкротства является ухудшением условий обеспечения исполнения обязательств заемщика, что дает право банку на основании пункта 2.2 договора поручительства предъявлять свои требования, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Как разъяснено в пунктах 46, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для того, чтобы срок исполнения обязательства по договору поручительства считался наступившим, для целей участия в банкротстве поручителя кредитор должен предоставить доказательства, подтверждающие: обращение к должнику по основному обязательству с требованием досрочного погашения суммы кредита; неисполнение должником по основному обязательству обязанности по погашению оставшейся суммы кредита.
Вместе с тем, в материалы настоящего спора не представлены доказательства того, что со стороны банка заемщику - обществу "Мичурина" были предъявлены соответствующие требования о досрочном возврате суммы кредита именно в связи с введением конкурсного производства в отношении должника-поручителя и угрозой утраты обеспечения. Иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие таких доказательств оснований для возложения ответственности на поручителя не усматривается.
Доводы жалобы о лишении возможности банка требовать возврата долга, в случае, если просрочка обязательств возникнет, не принимаются, поскольку таковые основаны на предположении, направлены на защиту прав, которые могут быть нарушены когда-либо в будущем. С учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, таковых в настоящем деле не установлено.
Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-8053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)