Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 февраля 2014 года по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 510 256 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 303 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2014 года сторонами по делу был заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 440 000 руб. под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на 10 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 510 256 руб. 78 коп., из которых 20 087 руб. 09 коп. - неустойка на просроченные проценты, 20 350 руб. 72 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 75 673 руб. 80 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг; 42 889 руб. 37 коп. - просроченные проценты за кредит; 351 255 руб. 80 коп. - просроченная ссудная задолженность.
26 февраля 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были.
Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, оспаривает расчет задолженности по основаниям его несоответствия условиям договора. Ссылаясь на незначительный период просрочки погашения задолженности, выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком К. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отъездом за пределы Саратовской области. Судебная коллегия, разрешив данное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения и, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 февраля 2014 года сторонами по делу был заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен доверительный кредит в размере 440 000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала, выпиской по лицевому счету.
Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 26 февраля 2016 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки).
Факт ненадлежащего исполнения К. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет 510 256 руб. 78 коп., из которых 20 087 руб. 09 коп. - неустойка на просроченные проценты, 20 350 руб. 72 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 75 673 руб. 80 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг; 42 889 руб. 37 коп. - просроченные проценты за кредит; 351 255 руб. 80 коп. - просроченная ссудная задолженность.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанный расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.
Более того, поставив под сомнение представленный расчет, К. не указал, в чем конкретно заключается его неправильность, свой расчет задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ К. подтвердил свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
По кредитному договору N от 21 февраля 2014 года неустойка на просроченные проценты составила 20 087 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 20 350 руб. 72 коп., просрочки платежей допускались в течение года. При этом сумма основного долга составляет 351 255 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4936/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4936
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 февраля 2014 года по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 510 256 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 303 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2014 года сторонами по делу был заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 440 000 руб. под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на 10 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 510 256 руб. 78 коп., из которых 20 087 руб. 09 коп. - неустойка на просроченные проценты, 20 350 руб. 72 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 75 673 руб. 80 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг; 42 889 руб. 37 коп. - просроченные проценты за кредит; 351 255 руб. 80 коп. - просроченная ссудная задолженность.
26 февраля 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были.
Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, оспаривает расчет задолженности по основаниям его несоответствия условиям договора. Ссылаясь на незначительный период просрочки погашения задолженности, выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком К. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отъездом за пределы Саратовской области. Судебная коллегия, разрешив данное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения и, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 февраля 2014 года сторонами по делу был заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен доверительный кредит в размере 440 000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала, выпиской по лицевому счету.
Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 26 февраля 2016 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки).
Факт ненадлежащего исполнения К. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет 510 256 руб. 78 коп., из которых 20 087 руб. 09 коп. - неустойка на просроченные проценты, 20 350 руб. 72 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 75 673 руб. 80 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг; 42 889 руб. 37 коп. - просроченные проценты за кредит; 351 255 руб. 80 коп. - просроченная ссудная задолженность.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанный расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.
Более того, поставив под сомнение представленный расчет, К. не указал, в чем конкретно заключается его неправильность, свой расчет задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ К. подтвердил свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
По кредитному договору N от 21 февраля 2014 года неустойка на просроченные проценты составила 20 087 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 20 350 руб. 72 коп., просрочки платежей допускались в течение года. При этом сумма основного долга составляет 351 255 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)