Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик скрыл от нее сведения о том, что не работает с валютой, чем нарушил ее права потребителя, за удержание денежных средств ответчиком подлежит взысканию неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя отказать,
К. (истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 22 ноября 2016 года положила на счет *** в отделении Сбербанка N *** денежные средства в размере 80000 рублей, которые были конвертированы в 1613,25 австралийских долларов. В этот же день в подразделении Сбербанка N *** истцу сообщили, что истец может обналичить деньги только в семи банках города Москвы, один из которых находится на улице Вавилова. 03 декабря 2016 года истцу сообщили, что Сбербанк с австралийской валютой не работает уже более года. Дважды - 03 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года - истец письменно обращалась в Банк, но Банк длительное время не давал ответ на обращение истца. Поскольку ответчик скрывал от истца сведения о том, что не работает с австралийскими долларами, то ответчик нарушил права истца как потребителя, за удержание денежных средств ответчиком подлежит взысканию неустойка. Истец, уточнив свои требования (л.д. 26 - 29, 62 - 69), просила суд взыскать с ответчика 80000 руб., неустойку в соответствии с положениями статьи 28 Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 80000 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ неустойку в размере 3245 руб., штраф в порядке статьи 13 Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг в размере 22700 руб. и в счет компенсации морального вреда 40000 руб. (л.д. 69).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и К. (истец) был заключен договор N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" (л.д. 78 - 79).
В соответствии с п. 1.2. заключенного между сторонами Договора, к вкладу истца применяются Условия размещения вкладов (л.д. 92 - 96), действующие на дату открытия вклада. Из содержания данного пункта следует, что истец ознакомлен и согласен с данными Условиями.
В силу п. 1.3. Договора N ***, Условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет.
Согласно п. 2.2 - 2.3 Договора, заключенного сторонами 26 сентября 2011 года, срок вклада составляет 5 лет, то есть до 26 сентября 2016 г.
В соответствии с п. 2.11. Условия размещения вкладов (л.д. 92 - 96), по договорам вкладов, принимаемым на определенный срок, если иное не установлено Договором, в случае если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, Договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. Пролонгация производится на Условиях (по вкладу "Мультивалютный Сбербанка России - включая размеры минимального неснижаемого остатка, неснижаемых остатков и дополнительных взносов) и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению. По вкладам "Депозит Сбербанка России", "Пополняемый депозит Сбербанка России" пролонгация производится на сумму вклада без причисленных за основной (пролонгированный) срок процентов.
Поскольку от Истца К. в срок до 26 сентября 2016 года не поступило требования о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами, а денежные средства, находящиеся на счете, превышали сумму неснижаемого остатка (п. 2.9 Договора), ответчик 26 сентября 2016 года, согласно п. 2.11. Условий размещения вкладов, пролонгировал Договор с истцом на 5 лет под 0,01% годовых на Условиях, действующих по состоянию на 26 сентября 2016 года.
В соответствии с п. 4.4.1 Условия размещения вкладов (л.д. 80 - 91), действовавшим при пролонгации Договора, согласно которым был пролонгирован Договор 26 сентября 2016 года приходные/расходные операции по вкладам, в том числе открытие/закрытие вклада в наличном порядке в австралийских долларах, датских кронах, канадских долларах, норвежских кронах, сингапурских долларах, шведских кронах не совершаются. При этом в безналичном порядке приходные/расходные операции с австралийскими долларами осуществляются в ВСП, определенных Банком.
Вклад истцом был открыт в австралийских долларах, в тот момент Условия размещения вкладов давали такую возможность гражданам, каких либо ограничений установлено не было (л.д. 92 - 96).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не предъявив в Банк требования о возврате Суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, Истец выразила свое согласие (п. 2.11. Условия размещения вкладов (л.д. 92 - 96) на пролонгацию Договора на Условиях, действующих по состоянию на 26 сентября 2016 года, согласно которым приходные/расходные операции по вкладам в наличном порядке в австралийских долларах не совершаются.
Истец указывала, что Банк, при пролонгации договора, нарушил положения статей 425, 450 ГК РФ, не уведомив истца о факте изменения условий Договора. С данным доводом суд первой инстанции не согласился, поскольку в силу п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Поскольку условия Договора между сторонами предусматривали его дальнейшее изменение в связи с возможной пролонгацией (п. 2.11 Условия размещения вкладов (л.д. 92 - 96), то довод истца о нарушении ответчиком положений статей 425, 450 ГК РФ правомерно не был принят судом во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, в силу п. 2.3 Условия размещения вкладов (л.д. 80 - 91), перечень вкладов, открываемых в ВСП Банка/Удаленных каналах обслуживания, Условия, Тарифы Банка, виды иностранных валют, в которых совершаются операции по вкладам, перечень ВСП, уполномоченных совершать операции с наличной иностранной валютой, размещаются на официальном сайте в сети Интернет, в подразделениях Банка, осуществляющих операции по вкладам физических лиц, в доступном для ознакомления вкладчиков месте.
Операции с иностранной валютой проводятся Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц". Согласно п. 1.3 названной Инструкции уполномоченный Банк (филиал уполномоченного Банка) самостоятельно решает вопрос о необходимости работы с валютой иностранных государств (группы государств) при осуществлении операций с наличной валютой и чеками.
Суд первой инстанции правомерно не принял довод истца о том, что Договор от 26 сентября 2011 года был изменен 01 декабря 2015 года, поскольку, Условия Договора N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" (л.д. 78 - 79) были неизменны на протяжении всего периода его действия вплоть до его пролонгации 26 сентября 2016 года.
Ответчиком не оспаривался факт того, что 22 ноября 2016 года истцом была совершена операция по внесению 80000 руб. с последующей конвертацией на принадлежащий ей расчетный счет вклада N ***, открытого в валюте "***" (***). В тот же день, а именно 22 ноября 2016 года, денежные средства в размере 1613,23 *** поступили на принадлежащий Истцу счет вклада N *** (л.д. 97, 98). Денежные средства в размере 80000 руб., конвертированные Банком по обращению истца от 22 ноября 2016 года в ***, до настоящего времени находятся на спорном вкладе истца, каких-либо ограничений на них наложено не было.
Истец указывала на то, что дважды в письменной форме обращалась к ответчику за выплатой денежных средств находящихся на счете истца. В обоснование своих доводов истец представила суду две копии заявлений от 03 декабря 2016 года (л.д. 12) и от 22 декабря 2016 года (л.д. 13). Судом было установлено, что оба заявления имеют отметки о принятии их ответчиком. Заявление от 03 декабря 2016 года не содержит требования о выдачи денежных средств со счета истца, а в заявлении истца от 22 декабря 2016 года нет сведений о том, на какой номер счета необходимо вернуть истцу 80000 руб. и в какой валюте, что не позволяло ответчику исполнить данное требование. Кроме того, денежные средства были конвертированы 22 ноября 2016 года и размер остатка на счету мог отличаться от суммы, размещенной истцом 22 ноября 2016 года.
При рассмотрении дела, истцу было предложено во внесудебном порядке обратиться за получением денежных средств находящихся на ее счете, но от получения денежных средств, в размере, предложенном ответчиком, с уплатой разницы в курсах валют, выплатой неустойки, истец отказалась, настаивая на судебном решении.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец с надлежащим заявлением о выдачи ей денежных средств, находящихся на счете N *** к ответчику не обращалась, требования истца заявлены в суд без предоставления доказательств того, что ответчиком нарушены права истца на получение денежных средств. Кроме того, размер заявленных требований в 80000 руб. не соответствует размеру размещенных не счете денежных средств, поскольку они были конвертированы 22 ноября 2016 года в 1613,23 *** (***), выдача данных денежных средств производится с учетом курса валют и размер в рублях Российской Федерации будет отличаться от суммы, конвертированной 22 ноября 2016 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не были нарушены, ввиду чего отказал во взыскании заявленных неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" по заявленным ею основаниям, то отказал во взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе и расходы на юридические услуги, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32316/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя.Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик скрыл от нее сведения о том, что не работает с валютой, чем нарушил ее права потребителя, за удержание денежных средств ответчиком подлежит взысканию неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32316
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя отказать,
установила:
К. (истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 22 ноября 2016 года положила на счет *** в отделении Сбербанка N *** денежные средства в размере 80000 рублей, которые были конвертированы в 1613,25 австралийских долларов. В этот же день в подразделении Сбербанка N *** истцу сообщили, что истец может обналичить деньги только в семи банках города Москвы, один из которых находится на улице Вавилова. 03 декабря 2016 года истцу сообщили, что Сбербанк с австралийской валютой не работает уже более года. Дважды - 03 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года - истец письменно обращалась в Банк, но Банк длительное время не давал ответ на обращение истца. Поскольку ответчик скрывал от истца сведения о том, что не работает с австралийскими долларами, то ответчик нарушил права истца как потребителя, за удержание денежных средств ответчиком подлежит взысканию неустойка. Истец, уточнив свои требования (л.д. 26 - 29, 62 - 69), просила суд взыскать с ответчика 80000 руб., неустойку в соответствии с положениями статьи 28 Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 80000 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ неустойку в размере 3245 руб., штраф в порядке статьи 13 Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг в размере 22700 руб. и в счет компенсации морального вреда 40000 руб. (л.д. 69).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и К. (истец) был заключен договор N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" (л.д. 78 - 79).
В соответствии с п. 1.2. заключенного между сторонами Договора, к вкладу истца применяются Условия размещения вкладов (л.д. 92 - 96), действующие на дату открытия вклада. Из содержания данного пункта следует, что истец ознакомлен и согласен с данными Условиями.
В силу п. 1.3. Договора N ***, Условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет.
Согласно п. 2.2 - 2.3 Договора, заключенного сторонами 26 сентября 2011 года, срок вклада составляет 5 лет, то есть до 26 сентября 2016 г.
В соответствии с п. 2.11. Условия размещения вкладов (л.д. 92 - 96), по договорам вкладов, принимаемым на определенный срок, если иное не установлено Договором, в случае если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, Договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. Пролонгация производится на Условиях (по вкладу "Мультивалютный Сбербанка России - включая размеры минимального неснижаемого остатка, неснижаемых остатков и дополнительных взносов) и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению. По вкладам "Депозит Сбербанка России", "Пополняемый депозит Сбербанка России" пролонгация производится на сумму вклада без причисленных за основной (пролонгированный) срок процентов.
Поскольку от Истца К. в срок до 26 сентября 2016 года не поступило требования о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами, а денежные средства, находящиеся на счете, превышали сумму неснижаемого остатка (п. 2.9 Договора), ответчик 26 сентября 2016 года, согласно п. 2.11. Условий размещения вкладов, пролонгировал Договор с истцом на 5 лет под 0,01% годовых на Условиях, действующих по состоянию на 26 сентября 2016 года.
В соответствии с п. 4.4.1 Условия размещения вкладов (л.д. 80 - 91), действовавшим при пролонгации Договора, согласно которым был пролонгирован Договор 26 сентября 2016 года приходные/расходные операции по вкладам, в том числе открытие/закрытие вклада в наличном порядке в австралийских долларах, датских кронах, канадских долларах, норвежских кронах, сингапурских долларах, шведских кронах не совершаются. При этом в безналичном порядке приходные/расходные операции с австралийскими долларами осуществляются в ВСП, определенных Банком.
Вклад истцом был открыт в австралийских долларах, в тот момент Условия размещения вкладов давали такую возможность гражданам, каких либо ограничений установлено не было (л.д. 92 - 96).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не предъявив в Банк требования о возврате Суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, Истец выразила свое согласие (п. 2.11. Условия размещения вкладов (л.д. 92 - 96) на пролонгацию Договора на Условиях, действующих по состоянию на 26 сентября 2016 года, согласно которым приходные/расходные операции по вкладам в наличном порядке в австралийских долларах не совершаются.
Истец указывала, что Банк, при пролонгации договора, нарушил положения статей 425, 450 ГК РФ, не уведомив истца о факте изменения условий Договора. С данным доводом суд первой инстанции не согласился, поскольку в силу п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Поскольку условия Договора между сторонами предусматривали его дальнейшее изменение в связи с возможной пролонгацией (п. 2.11 Условия размещения вкладов (л.д. 92 - 96), то довод истца о нарушении ответчиком положений статей 425, 450 ГК РФ правомерно не был принят судом во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, в силу п. 2.3 Условия размещения вкладов (л.д. 80 - 91), перечень вкладов, открываемых в ВСП Банка/Удаленных каналах обслуживания, Условия, Тарифы Банка, виды иностранных валют, в которых совершаются операции по вкладам, перечень ВСП, уполномоченных совершать операции с наличной иностранной валютой, размещаются на официальном сайте в сети Интернет, в подразделениях Банка, осуществляющих операции по вкладам физических лиц, в доступном для ознакомления вкладчиков месте.
Операции с иностранной валютой проводятся Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц". Согласно п. 1.3 названной Инструкции уполномоченный Банк (филиал уполномоченного Банка) самостоятельно решает вопрос о необходимости работы с валютой иностранных государств (группы государств) при осуществлении операций с наличной валютой и чеками.
Суд первой инстанции правомерно не принял довод истца о том, что Договор от 26 сентября 2011 года был изменен 01 декабря 2015 года, поскольку, Условия Договора N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" (л.д. 78 - 79) были неизменны на протяжении всего периода его действия вплоть до его пролонгации 26 сентября 2016 года.
Ответчиком не оспаривался факт того, что 22 ноября 2016 года истцом была совершена операция по внесению 80000 руб. с последующей конвертацией на принадлежащий ей расчетный счет вклада N ***, открытого в валюте "***" (***). В тот же день, а именно 22 ноября 2016 года, денежные средства в размере 1613,23 *** поступили на принадлежащий Истцу счет вклада N *** (л.д. 97, 98). Денежные средства в размере 80000 руб., конвертированные Банком по обращению истца от 22 ноября 2016 года в ***, до настоящего времени находятся на спорном вкладе истца, каких-либо ограничений на них наложено не было.
Истец указывала на то, что дважды в письменной форме обращалась к ответчику за выплатой денежных средств находящихся на счете истца. В обоснование своих доводов истец представила суду две копии заявлений от 03 декабря 2016 года (л.д. 12) и от 22 декабря 2016 года (л.д. 13). Судом было установлено, что оба заявления имеют отметки о принятии их ответчиком. Заявление от 03 декабря 2016 года не содержит требования о выдачи денежных средств со счета истца, а в заявлении истца от 22 декабря 2016 года нет сведений о том, на какой номер счета необходимо вернуть истцу 80000 руб. и в какой валюте, что не позволяло ответчику исполнить данное требование. Кроме того, денежные средства были конвертированы 22 ноября 2016 года и размер остатка на счету мог отличаться от суммы, размещенной истцом 22 ноября 2016 года.
При рассмотрении дела, истцу было предложено во внесудебном порядке обратиться за получением денежных средств находящихся на ее счете, но от получения денежных средств, в размере, предложенном ответчиком, с уплатой разницы в курсах валют, выплатой неустойки, истец отказалась, настаивая на судебном решении.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец с надлежащим заявлением о выдачи ей денежных средств, находящихся на счете N *** к ответчику не обращалась, требования истца заявлены в суд без предоставления доказательств того, что ответчиком нарушены права истца на получение денежных средств. Кроме того, размер заявленных требований в 80000 руб. не соответствует размеру размещенных не счете денежных средств, поскольку они были конвертированы 22 ноября 2016 года в 1613,23 *** (***), выдача данных денежных средств производится с учетом курса валют и размер в рублях Российской Федерации будет отличаться от суммы, конвертированной 22 ноября 2016 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не были нарушены, ввиду чего отказал во взыскании заявленных неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" по заявленным ею основаниям, то отказал во взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе и расходы на юридические услуги, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)