Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истица обратилась к ответчику с претензией о предоставлении копий документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у нее. Ответ на претензию ответчиком не дан, документы не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асмолова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов по апелляционной жалобе Р. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.
В обоснование исковых требований указала, что между Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N с установлением лимита задолженности.
20 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика.
Ответ на указанную претензию ответчиком не дан, документы до настоящего времени не предоставлены, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя.
Истец просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, находящихся у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а именно: договор на выпуск кредитной карты N, приложений к договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на принятие решения по делу. По мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим об обращении истца к ответчику с претензией.
Истец Р., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2014 года Р. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, на основании которого на имя истца была выпущена банковская карта с установлением лимита овердрафта в размере 170000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 20 октября 2015 года обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о предоставлении копий документов: договора на выпуск кредитной карты N, приложений к договору, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в установленном законом порядке (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 819, 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств непредоставления либо предоставления не в полном объеме Р. при заключении договора на выпуск карты информации об условиях кредитования. Судом правомерно указано, что истец доказательств обращения к ответчику с претензией о предоставлении копий документов, указанных в исковом заявлении, также не представил, а имеющиеся в материалах дела копии реестров не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем не приняты в качестве доказательств по делу. Также правомерно суд указал, что выписка по счету не может быть представлена истцу посредством направления почтовой связью, поскольку запрашиваемый документ содержит сведения, относящиеся к банковской тайне, порядок предоставления которых установлен действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изложенные Р. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8337/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истица обратилась к ответчику с претензией о предоставлении копий документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у нее. Ответ на претензию ответчиком не дан, документы не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-8337
Судья Асмолова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов по апелляционной жалобе Р. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.
В обоснование исковых требований указала, что между Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N с установлением лимита задолженности.
20 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика.
Ответ на указанную претензию ответчиком не дан, документы до настоящего времени не предоставлены, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя.
Истец просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, находящихся у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а именно: договор на выпуск кредитной карты N, приложений к договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на принятие решения по делу. По мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим об обращении истца к ответчику с претензией.
Истец Р., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2014 года Р. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, на основании которого на имя истца была выпущена банковская карта с установлением лимита овердрафта в размере 170000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 20 октября 2015 года обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о предоставлении копий документов: договора на выпуск кредитной карты N, приложений к договору, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в установленном законом порядке (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 819, 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств непредоставления либо предоставления не в полном объеме Р. при заключении договора на выпуск карты информации об условиях кредитования. Судом правомерно указано, что истец доказательств обращения к ответчику с претензией о предоставлении копий документов, указанных в исковом заявлении, также не представил, а имеющиеся в материалах дела копии реестров не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем не приняты в качестве доказательств по делу. Также правомерно суд указал, что выписка по счету не может быть представлена истцу посредством направления почтовой связью, поскольку запрашиваемый документ содержит сведения, относящиеся к банковской тайне, порядок предоставления которых установлен действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изложенные Р. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)